ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года пгт Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Крупянко А.Е., при секретаре Кошелевой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Парфёновой ФИО7 Игоревн и ФИО3 о взыскании ущерба,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Парфёновой И.И., ФИО3 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на территории КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 и ФИО6 повредили принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Rush» с государственным регистрационным знаком С303РЕ 125. Постановлением инспектора ПДН МОМВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность за данное деяние. Поскольку действиями несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 ей причинен ущерб на сумму 60 285 руб., который до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с законных представителей несовершеннолетних ФИО2, Парфёновой И.И. и ФИО3 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества по 20 095 руб., судебные расходы по 5 666,60 руб. с каждого.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец ФИО1 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения. Ответчики ФИО2, Парфёнова И.И., ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства заказными письмами с уведомлением, об уважительной причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с учетом представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кавалеровский» зарегистрировано в КУСП за № сообщение ФИО1, что несовершеннолетние с недостроенного здания на территории КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» кидали камни, в результате чего поврежден автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности.
По результатам проверки, проведенной ПДН МО МВД России «Кавалеровский» установлено, что около 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» по адресу: пгт Кавалерово, <адрес>, несовершеннолетние ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с недостроенного здания «роддома» кидали камни на припаркованные автомобили, в результате чего повредили автомобиль «Toyota Rush» с государственным регистрационным знаком С303РЕ 125 принадлежащий ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.
Постановлением инспектора ПДН МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления. При этом установлено, что имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, однако несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к административной ответственности.
Таким образом, факт повреждения несовершеннолетними ФИО4, ФИО5 и ФИО6 автомобиля «Toyota Rush» принадлежащего истцу установлен.
Согласно отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость работ, заменяемых деталей и материалов для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Toyota Rush» с государственным регистрационным знаком С303РЕ 125 составляет 60 285 руб.
Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно разъяснениям, данным в п, п. «а» п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).
Таким образом, с законных представителей (родителей) несовершеннолетних причинивших вред, ФИО2, Парфёновой И.И. и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 60 285 руб., в равных долях по 20 095 руб. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего спора понесены судебные расходы по оценке стоимости ущерба в результате причинения повреждений автомобилю в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг - 7 000 руб.
Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией - договором на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ серия АВ № (л.д. 62, 64), суд считает их разумными и обоснованными, в связи с чем подлежащими возмещению с ФИО2, Парфёновой И.И., ФИО3 по 2 333,30 руб. с каждого.
Также с ФИО2, Парфёновой И.И., ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой последней при подаче искового заявления с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, государственной пошлины в размере 4 000 руб., по 1 333,30 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
Решил:
Искю ФИО1 к ФИО2, Парфёновой ФИО7, ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества – 20 095 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 руб., по оплате юридических услуг – 2 333,30 руб. и государственной пошлины – 1 333,30 руб., а всего 25 761,60 руб.
Взыскать с Парфёновой ФИО7 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества – 20 095 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 руб., по оплате юридических услуг – 2 333,30 руб. и государственной пошлины – 1 333,30 руб., а всего 25 761,60 руб.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества – 20 095 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – 2 000 руб., по оплате юридических услуг – 2 333,30 руб. и государственной пошлины – 1 333,30 руб., а всего 25 761,60 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Судья А.Е. Крупянко