РЕШЕНИЕ
... 4 июня 2026 г.
Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская 31 г. Катайск Курганской области), рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Линкос МК» Лукашова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 от 20 марта 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Линкос МК» (далее – ООО «Линкос МК»), ранее по материалам дела к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 20 марта 2026 г. ООО «Линкос МК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 000 рублей без конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Защитник ООО «Линкос МК» Лукашов Д.С. обжаловал указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в случае отказа – назначить административный штраф в размере ниже низшего предела.
Считает постановление незаконным. Полагает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена вина юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определено, имелась ли у него возможность не допустить факт передачи (обещания передачи) должностному лицу незаконного вознаграждения от его имени.
Указал, что ФИО1 работала в ООО «Линкос МК» в период с 2014 г. по 2021 г. в должности менеджера по продажам. Доверенность, уполномочивающая представлять интересы общества, а также подписывать от имени ООО «Линкос МК» документы, ФИО1 не выдавалась, что подтверждает отсутствие полномочий на представление интересов общества и указывает на личную заинтересованность ФИО1, которая заключалась в получении личных стабильных ежемесячных премий за выполнение установленных планов.
Считает, что показания ФИО2 указывают на отсутствие события правонарушения, полагает, что незаконность передачи средств или отсутствие связи с интересами ООО «Линкос МК» не доказаны.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, указал, что ООО «Линкос МК» были представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие тяжелого финансового положения. На текущий момент убыток ООО «Линкос МК» составляет ... руб. Обществом осуществляются поставки высококачественного медицинского оборудования, обеспечиваются рабочие места. Наложение штрафа в значительном размере может привести к несвоевременным выплатам заработной платы, неисполнению обязательств перед бюджетом, кредитных обязательств перед кредиторами по привлеченным займам для осуществления основной деятельности компании, отсутствию возможности осуществлять расчеты с поставщиками и логистическими контрагентами, что негативно скажется на финансовом положении компании.
Ссылаясь на п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ, просит учесть, что ООО «Линкос МК» оказывало полное содействие при проведении следственных мероприятий, предоставляло все необходимые документы, работники принимали участие в допросах, а также давали пояснения в рамках уголовного дела. Указал, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности.
Законный представитель ООО «Линкос МК» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Считаю возможным рассмотреть дело без его участия.
Защитник ООО «Линкос МК» Лукашов Д.С. в суде поддержал жалобу по указанным в ней доводам.
Прокурор Катайского района Комаров А.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Представил письменные возражения, согласно которым прокурор Катайского района Кусков А.А. считает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно определен вид и размер наказания, назначенного юридическому лицу, признанному виновным в совершении административного правонарушения.
Полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Линкос МК», позволяющим суду назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Считает, что довод жалобы об оказании ООО «Линкос МК» содействия при проведении следственных мероприятий путем предоставления необходимых документов и участия работников в следственных действиях по уголовному делу не может служить основанием для уменьшения степени ответственности юридического лица в рамках настоящего административного производства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Линкос МК» не содействовало рассмотрению дела по существу, что выразилось в намеренном затягивании сроков его рассмотрения путем заявления ходатайств, которые не влияли на сущность рассматриваемого дела. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении его в суде первой инстанции представителем юридического лица была занята пассивная позиция в части содействия в предоставлении сведений о внутренней деятельности ООО «Линкос МК», локальных правовых актов о противодействии коррупционным проявлениям, листов ознакомления сотрудников с ними.
Полагает, что судом установлено, что представитель ООО «Линкос МК» ФИО1 действовала в интересах юридического лица. Так, выполняя функции менеджера по продажам, заключая прямые договоры и государственные контракты на поставку медицинских препаратов по заранее оговоренным условиям, в целях игнорирования конкурентного способа закупок, тем самым получив доминирующее положение на рынке лекарственных препаратов, в части сложившихся правоотношений с анализируемым контрагентом, совершала действия, направленные на систематическое получение прибыли ООО «Линкос МК».
Также указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2, занимая должность ..., обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку руководила деятельностью по направлению организации, хранению, транспортировке и учету медикаментов, осуществляла контроль за работой среднего и младшего медицинского персонала, являлась председателем Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд ГБУ «...» и приемочной комиссии для приемки поставленных товаров при осуществлении закупок товаров для нужд ГБУ «...».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции) коррупцией признается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (подпункт «а»); совершение деяний, указанных в подпункте "а" данного пункта, от имени или в интересах юридического лица (подпункт «б»).
Статьей 13.3 Закона о противодействии коррупции установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Согласно статье 14 Закона о противодействии коррупции в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1).
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2).
Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ («Незаконное вознаграждение от имени юридического лица»), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. При этом в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права (абзацы 1 и 3 пункта 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года).
Из материалов дела следует, что в период с 23 мая 2018 г. по 27 декабря 2020 г. ФИО1, замещая должность менеджера по продажам ООО «Линкос МК», передала незаконное денежное вознаграждение лицу, выполняющему управленческие функции в комиссии по осуществлению закупок в ГБУ «...» - ... ФИО2 в общей сумме ... рублей за совершение заведомо незаконных действий в личных интересах и интересах представляемого ею юридического лица в виде способствования в заключении договоров и контрактов между ООО «Линкос МК» и ГБУ «...» путем составления технических заданий, формирования, согласования и одобрения заявок на поставку лекарственных препаратов в ГБУ «...» по заранее оговоренным с ней условиям поставки лекарственных препаратов, наиболее выгодным для представляемого ею юридического лица, с последующей их беспрепятственной приемкой на склад учреждения, то есть за совершение действий, необходимых ФИО1 для участия и победы при определении поставщика и проведении аукционов ГБУ «...» по закупке товаров, которые ФИО2 была способна совершить в силу своих служебных полномочий, благодаря чему в указанном периоде между ГБУ «... ЦРБ» и ООО «Линкос МК» было заключено 17 государственных контрактов и 68 договоров поставки.
Так, ФИО1, действующая в интересах ООО «Линкос МК», с принадлежащей ей банковской карты ПАО «...» с расчетным счетом №, открытым ... в отделении ПАО «Сбербанк» №, незаконно передала деньги в общей сумме ... рублей путем восьми безналичных переводов на принадлежащие ФИО2 банковские карты ПАО «...» с расчетными счетами №, №.
Место совершения правонарушения – место окончания противоправной деятельности: офис ПАО «...» по адресу: ..., где ФИО2 была получена последняя часть денежных средств в сумме 5000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Линкос МК».
Приговором Катайского районного суда от ... ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.5 УК РФ.
Виновность ООО «Линкос МК» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировой судья, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что противоправные действия, связанные с незаконным переводом ФИО1 денежных средств ФИО2 способствовали заключению договоров и контрактов между ООО «Линкос МК» и ГБУ «...» путем составления технических заданий, формирования, согласования и одобрения заявок на поставку лекарственных препаратов в ГБУ «...».
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Линкос МК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, является обоснованным, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснением ФИО2; протоколами осмотра предметов; протоколами допроса подозреваемой ФИО1, свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО3 и др.
Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия ООО «Линкос МК» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Линкос МК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы защитника о том, что юридическое лицо в силу п. 5 приложения к ст. 19.28 КоАП РФ должно быть освобождено от административной ответственности, так как ООО «Линкос МК» оказывало полное содействие при проведении следственных мероприятий, предоставляло все необходимые документы, работники принимали участие в допросах, а также давали пояснения в рамках уголовного дела, является необоснованным, подлежит отклонению.
В силу п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
При этом для применения п. 5 Примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).
В настоящем случае оснований для применения положений п. 5 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ не имеется.
Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 200.5 УК РФ, которое совершено менеджером по продажам ООО «Линкос МК» ФИО1, было выявлено сотрудниками правоохранительных органов.
Соответственно, оснований полагать, что ООО «Линкос МК» способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, не имеется.
Мировым судьей обоснованно признано и нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящей жалобы, что в данном случае отсутствует совокупность действий лиц, способствовавших выявлению правонарушения, выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным правонарушением. Соответственно, оснований для освобождения ООО «Линкос МК» от административной ответственности, не имеется.
Довод жалобы защитника о снижении ООО «Линкос МК» размера административного штрафа с учетом его финансового положения, судьей не принимается.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Отсутствие оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа обоснованно мотивировано мировым судьей. Оснований не согласиться с ним не имеется.
Административное наказание назначено ООО «Линкос МК» с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ и является справедливым.
Иные доводы жалобы на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельства, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.
Оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 20 марта 2026 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Линкос МК» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Линкос МК» Лукашова Д.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Поташкин