РЕШЕНИЕ
3 июня 2026 г. г. Катайск Курганской области
Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул. Советская, 31, г. Катайск, Курганской области), рассмотрев жалобу Лесникова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 17 апреля 2026 г. в отношении Лесникова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 17 апреля 2026 г. Лесников Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц.
Лесников Д.Ю. обжаловал указанное постановление, просит его отменить. Считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Полагает, что его умысел на то, чтобы скрыться с места ДТП, не доказан, мировым судьей не исследованы его показания о том, что он не знал о совершении ДТП. В нарушение требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей по окончании рассмотрения дела обжалуемое постановление не объявлено. Протокол об административном правонарушении составлен ранее акта судебно-медицинского освидетельствования.
Считает, что ушиб левой стопы у ФИО1, как и другие указанные в акте повреждения, не относящиеся к названному ДТП, могли возникнуть в момент нанесения ему (Лесникову) ФИО1 ударов ногами в тот же день. ФИО1 в медицинской помощи ни в момент недоказанного наезда на стопу, ни позже не нуждался.
Указал, что в протоколе об административном правонарушении, в своем объяснении и в судебном заседании он (Лесников) указывал, что наезда на ногу он не почувствовал, доказательств иного суду не представлено.
Считает, что ФИО1 не смог бы нанести удар ногой по его автомобилю в момент наезда на другую ногу, так как вмятина от удара ногой находится над задним левым колесом.
Полагает, что доказательств того, что был наезд на ногу, не имеется, ФИО1 защищается от возбужденного в отношении него уголовного дела. Кроме того, ушиб ... судмедэкспертом расценивается как повреждение, не повлекшее вреда здоровью. Указал, что мировым судьей не учтено, что вред здоровью ФИО1 не причинен, медицинская помощь ему не оказывалась, напротив, его (Лесникова) автомобилю в результате удара ногой ФИО1 причинен ущерб.
Считает, что его наказали несправедливо. Полагает, что имеются признаки малозначительности административного правонарушения.
В суде при рассмотрении настоящей жалобы Лесников Д.Ю. ее доводы поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 21 марта 2026 г. в 23:50 он на своем автомобиле выезжал со двора .... ФИО1 на своем автомобиле в это же время заезжал во двор, ехал ему навстречу, остановился, подошел к его двери. Находится с ФИО1 в состоянии затяжного конфликта ..., поскольку не хотел обострять этот конфликт, видел, что ФИО1 агрессивно настроен, заблокировал двери автомобиля. ФИО1 был агрессивен, попытался открыть дверь его автомобиля, дергал за ручку, когда у него не получилось открыть дверь, ударил ногой по автомобилю. После этого, считая, что ему угрожает опасность, полагая, что ФИО1 может причинить вред его жизни и здоровью, тронулся с места, сначала поехал прямо, затем объехал автомобиль ФИО1 слева и выехал из двора. Считает, что ДТП не было, на ногу ФИО1 он не наезжал, иначе он бы это почувствовал и в случае наезда задним колесом автомобиля на левую ногу ФИО1 последний не смог бы одновременно ударить правой ногой по автомобилю, так как вмятина от удара находится над задним левым колесом автомобиля. Кроме того, в месте, где стоял его автомобиль, асфальтовое покрытие, поэтому, в случае наезда автомобилем на ногу ФИО1, он испытал бы сильную боль, закричал, однако ничего подобного он не заметил. В эту же ночь между ним и ФИО1 произошла драка, в результате которой ФИО1 наносил ему удары ногами и руками, сломал ему палец. По факту драки в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.
Свидетель ФИО1 в суде пояснил, что в указанный день на своем автомобиле заезжал во двор дома № по ул. ... г. Катайска, увидел, что Лесников на автомобиле выезжает из двора. Поскольку между ними имеется конфликт, хотел с ним поговорить, остановился, подошел к водительской двери его автомобиля, хотел ее открыть, дергал за ручку, но дверь оказалась заблокированной. Лесников не стал с ним общаться, начал движение, допустил наезд задним левым колесом автомобиля на его левую стопу, после чего он ударил правой ногой автомобиль Лесникова, на автомобиле остался след от удара. Сотрудников ГАИ не вызвал, сам уехал с места ДТП, в полицию не обратился, так как автомобиль Лесникова наехал только на пальцы ноги, в тот момент он являлся пешеходом. В больницу также не обратился, так как понял, что переломов у него нет, чувствовал себя нормально. Между ним и Лесниковым имеются давние конфликтные отношения, и в эту же ночь между ними произошла драка, в ходе которой он наносил удары Лесникову, в том числе и ногами. Рассказал о факте наезда участковому только тогда, когда шла проверка по факту драки. Участковый направил его в больницу для установления телесных повреждений именно по факту драки. При обращении в больницу 23 марта 2026 г. указывал врачу на все телесные повреждения, которые и были зафиксированы, а в последующем также указаны экспертом при подготовке по медицинским документам акта медицинского освидетельствования от 6 апреля 2026 г. Сам он при проведении экспертизы не присутствовал. В связи с дракой в отношении его возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Лесникову. Свидетелей факта наезда автомобилем на его ногу не было.
Заслушав указанных лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Из материалов дела следует, что Лесников Д.Ю. привлекается к административной ответственности в связи с тем, что 21 марта 2026 г. в 23:50 он в районе дома № по ул. ... г. Катайска Курганской области, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, к которому причастен, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 26 марта 2026 г. в отношении Лесникова Д.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 17 апреля 2026 г. - вынесения постановления о назначении Лесникову Д.Ю. административного наказания.
Вместе с тем, должностным лицом при составлении протокола и мировым судьей при рассмотрении дела не учтено следующее.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Лесникову Д.Ю. было известно о факте дорожно-транспортного происшествия при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.
При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.
Кроме того, согласно положениям статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Учитывая наличие сложившихся ранее между Лесниковым и ФИО1 конфликтных отношений, обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 в ночное время остановил свой автомобиль, перегородив им проезд автомобилю Лесникова, подошел к нему, самовольно пытался открыть дверь его автомобиля, был агрессивно настроен, иного пути покинуть место конфликта, кроме как уехать на автомобиле, у Лесникова не было, судья приходит к выводу, что Лесников, покидая место ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожавшей его личности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 3 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Учитывая основания отмены постановления, судья не дает оценки иным доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 17 апреля 2026 г. в отношении Лесникова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.С. Поташкин