ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Ушкин Г.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с участием Миначева М.Н., Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Миначева М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> РФ, проживающего: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по адресу: <адрес> водитель Миначев М.Н., управляя автомобилем Лада Веста c государственным регистрационным знаком А685ХЕ186, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся со встречного направления и допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью.
Миначев М.Н. в судебном заседании вину не признал, указал, что вопреки имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия не могут быть квалифицированы как нарушение п. 8.8 ПДД РФ, поскольку действия лица, приравненного к пешеходу, например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством; п. 14.1 ПДД РФ не может быть применен, поскольку предусматривает обязанность водителя уступить дорогу пешеходам; отсутствуют доказательства его извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении; в приложении ВДАП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что велосипедист Потерпевший №1 на момент ДТП был трезв, однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось; не видел Потерпевший №1, кроме того, он на Потерпевший №1 наезд не совершал, именно Потерпевший №1 налетел на его автомобиль, Миначев М.Н., совершив остановку перед непосредственным поворотом при отсутствии в поле зрения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, повел себя внимательно и предусмотрительно; показания потерпевшего и привлекаемого лица противоречат друг другу; Потерпевший №1 не соблюдался скоростной режим, не предпринимались какие-либо попытки предотвратить столкновение с транспортным средством Миначева М.Н.; ходатайств, в том числе о вызове и допросе свидетелей, не заявлял.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил назначить Миначеву М.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; ходатайств не заявил.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Обстоятельства совершения правонарушения, вина Миначева М.Н. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по адресу: <адрес> водитель Миначев М.Н., управляя автомобилем Лада Веста c государственным регистрационным знаком А685ХЕ186, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся со встречного направления и допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью; согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> свидетели отсутствуют, Миначев М.Н. с протоколом ознакомлен, процессуальные права и обязанности ему разъяснены, копию протокола получил;
определением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного расследования;
оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (КУСП №), содержащими данные о времени, месте событии дорожно-транспортного происшествия, о состоянии дорожного покрытия, о транспортных средствах, участниках ДТП;
рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП;
рапортом старшего полицейского БП Сургутского М. Ф. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ продвигаясь с ОП-1 на маршрут патрулирования № в составе ПЗ-39 совместно с со старшим сержантом полиции ФИО5, в 09:50 в <адрес> был замечен автомобиль Лада Веста, как позднее выяснилось за управлением которого был Миначев М.Н., который при повороте во двор <адрес> совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, который двигался по дороге по <адрес> в сторону <адрес>; на место были вызваны сотрудники ДПС и бригада скорой помощи;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП с фотоснимками, которые объективно и полно отражают направление движения транспортных средств, обстановку на участке дороги вокруг места ДТП;
объяснением Миначева М.Н., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 он, управляя автомобилем и двигаясь по <адрес>, остановился чтобы повернуть во двор слева, практически завернул во двор, когда почувствовал удар, после чего увидел, что столкнулся с велосипедистом, которого не увидел из-за встречно светящего солнца; после он подошел к велосипедисту чтобы оказать ему помощь, далее приехала бригада СМП, которая увезла велосипедиста в больницу;
объяснением Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 он, управляя велосипедом, двигался по правому краю проезжей части, около <адрес> автомобиль, движущийся со встречного направления, не предоставил ему преимущества и допустил с ним столкновение, в результате чего он получил телесные повреждения, далее на место ДТП приехала бригада СМП, которая доставила его в лечебное учреждение;
справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с травмами, полученными в результате ДТП, обратился Потерпевший №1;
копией заключения эксперта №, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма туловища, левых верхней и нижней конечностей: закрытые переломы 2-5 левых ребер по задней подмышечной линии, гематома под легочной плеврой в проекции переломов ребер, ушиб мягких тканей поясничной области, закрытый конструкционный перелом тела левой ключицы, закрытый линейный перелом тела и суставной поверхности левой лопатки, закрытый конструкционный перелом 2-ой пястной кости левой кисти, ушиб мягких тканей и ссадина в левой коленной области, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью; при этом заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 25.9, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшим телесными повреждениями;
сведениями об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого Миначев М.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
Приобщенное к материалам дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № суд исключает из числа допустимых доказательств, поскольку в нем описано иное правонарушение, связанное с наездом на пешеходов ФИО6, ФИО7
Представленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, показания потерпевшего и привлекаемого лица последовательны, непротиворечивы.
Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевших телесных повреждений проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица.
Оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы не имеется. Экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом ФИО8, имеющим высшее медицинское образование, специальность «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности 31 год, высшую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» и соответственно, достаточный стаж работы по специальности, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение должным образом мотивировано, и ставить под сомнение его научную обоснованность оснований не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по делу об административном правонарушении, а также правил проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения, не допущено.
Выводы эксперта мотивированны и никаких сомнений не вызывают.
Учитывая объяснения потерпевшего, заключение эксперта, схему места происшествия, суд находит вину Миначева М.Н. в совершении вменяемого правонарушения полностью доказанной.
Между тем, из перечисленных доказательств следует, что наезд автомашины под управлением Миначева М.Н. на потерпевшего Потерпевший №1 произошел в тот момент, когда потерпевший, управляя велосипедом, двигался на нем по проезжей части со встречного направления.
П. 14.1 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.
Таким образом, участник дорожного движения, передвигающийся на велосипеде, к пешеходам в силу прямого указания Правил не относится.
Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничивается причинением вреда здоровью исключительно пешеходам, в связи с чем, а также принимая во внимание факт причинения вреда здоровью Потерпевший №1, суд отмечает, что неправильное указание в пункта ПДД, нарушенного Миначевым М.Н. не влечет признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку своими действиями Миначев М.Н. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Указанные требования ПДД водителем нарушенного Миначевым М.Н. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.
О нарушении Миначевым М.Н. п. 8.8 ПДД РФ также свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – Миначев М.Н., управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу велосипедисту, движущемуся со встречного направления, допустил наезд на Потерпевший №1, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.
Суд отмечает, что обязанность, предусмотренная пунктом 8.8 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, Миначев М.Н. должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.
С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя о том, что его действия не могут быть квалифицированы как нарушение п. 8.8 ПДД РФ, а также о том, что п. 14.1 ПДД РФ не может быть применен, поскольку предусматривает обязанность водителя уступить дорогу пешеходам.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между допущенным водителем Миначевым М.Н. нарушением п. 8.8 Правил дорожного движения и наступившими последствиями для здоровья потерпевшего нашла свое подтверждение.
Довод об отсутствии доказательств извещения Миначева М.Н. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> содержатся подписи Миначева М.Н., свидетельствующие об ознакомлении с протоколом, о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, о получении копии протокола. Соответственно, права Миначева М.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены.
Относительно довода Миначева М.Н. о том, что он не видел Потерпевший №1, кроме того, он на Потерпевший №1 наезд не совершал, именно Потерпевший №1 налетел на его автомобиль, суд отмечает, что согласно объяснениям Миначева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он не увидел велосипедиста Потерпевший №1 из-за встречно светящего солнца. В связи с чем, суд критически относится к доводу Миначева М.Н. о том, что он повел себя внимательно и предусмотрительно, совершая маневр поворота налево. Миначева М.Н. в рассматриваемой ситуации не предпринял всех зависящих от него мер к соблюдению п. 8.8 ПДД РФ. При этом сведения о том, что нарушение Миначевым М.Н. п. 8.8 ПДД РФ следствие действий Потерпевший №1 в материалы дела не представлены.
Доводы о том, что Потерпевший №1 не соблюдался скоростной режим, не предпринимались какие-либо попытки предотвратить столкновение с транспортным средством Миначева М.Н. голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно материалам дела, в том числе схеме ДТП, показаниям Потерпевший №1, данным в том числе в судебном заседании, он двигался на велосипеде по правому краю проезжей части, не меняя траектории своего движения, он видел приближающееся со встречного направления транспортное средство под управлением Миначева М.Н., но совершение последним маневра поворота налево с пересечением траектории велосипеда для Потерпевший №1 очевидным не было, поэтому последний не смог ни затормозить, ни объехать автомобиль Миначева М.Н., внезапно повернувший и допустивший столкновение с его велосипедом.
Довод о не проведении освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Миначева М.Н.
Относительно довода о несоответствии ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.
Согласно ч. 3 ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен с участием двух понятых, участие иных лиц при составлении указанного протокола не является обязательным. В связи с чем, в протоколе осмотра указаны участники имевшего место дорожно-транспортного происшествия, которое описывается указанным протоколом - лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевший и свидетель. Соответственно, их замечания, подписи под протоколом не требовались.
Протокол осмотра содержит описание события административного правонарушения: «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 09:50 наезд на велосипедиста».
С учетом указания места жительства потерпевшего в протоколе об административном правонарушении, а также отсутствия сведений о свидетелях в протоколе об административном правонарушении, не указание места жительства потерпевшего и свидетеля в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, не является основанием для признания указанного протокола ненадлежащим доказательством.
Отсутствие подписи Потерпевший №1 в схеме ДТП, отсутствие расшифровки подписей понятых также не является основанием для признания указанной схемы ненадлежащим доказательством, поскольку она подписана Миначевым М.Н. без возражений.
Миначев М.Н. по настоящему делу обладает статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку Миначев М.Н. не является свидетелем, предупреждение его об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.
Как следует из бланка объяснений Миначева М.Н., права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены.
Кроме того, суд отмечает следующее.
Пунктом 24.2 ПДД РФ установлены требования для движения велосипедистов в возрасте старше 14 лет:
по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах;
по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;
по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.
Вариант движения - по правому краю проезжей части, по обочине либо по тротуару или пешеходной дорожке велосипедист определяет самоятоятельно с учетом п. 24.2 ПДД РФ.
В рассматриваемом случае Потерпевший №1 двигался по правому краю проезжей части, что допускалось абзацем третьим п. 24.2 ПДД РФ, поскольку согласно оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, на месте ДТП отсутствовала велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов.
Иные доводы Миначева М.Н. не опровергают факта совершения Миначевым М.Н. вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств или нарушений норм права, которые давали бы основание для признания протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела недопустимыми доказательствами по делу, что, в свою очередь, могло бы повлечь прекращение производства по делу и освобождение Миначева М.Н. от предусмотренной законом ответственности.
Таким образом, позиция Миначева М.Н. о том, что Потерпевший №1 допустил наезд на его транспортное средство, надуман, опровергается материалами дела и обусловлен стремлением смягчить степень своей вины, так и в целом, избежать административной ответственности.
Кроме того, поскольку факт нарушения Миначевым М.Н. п. 8.8 ПДД РФ подтвержден материалами дела, то есть при повороте налево Миначев М.Н. не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением Потерпевший №1, сам по себе вопрос о том, какое транспортное средство допустило наезд на другое транспортное средство правового значения не имеет и не опровергает факта совершенного Миначевым М.Н. административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
Действия Миначева М.Н. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения по 12 главе КоАП РФ в течение года, исходя из карточки правонарушений.
При назначении наказания суд, учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность Миначева М.Н., совершившего грубейшее правонарушение, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего обстоятельства, полагает справедливым и целесообразным назначить Миначеву М.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания является в данном случае целесообразным, справедливым и соразмерным содеянному.
Суд назначает более строгий вид наказания в виде лишения специального права, так как иной вид наказания, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, не сможет обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях.
Суд отмечает, что вред причиненный ДТП потерпевшему, - средний вред здоровью может быть добровольно компенсирован причинителем вреда. При этом размер такой компенсации определяется самостоятельно причинителем вреда. Осуществление причинителем вреда такой добровольной компенсации вреда на основании п. 6 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Поскольку в материалах дела сведения о возмещении вреда, причиненного ДТП потерпевшему, отсутствуют, оснований для вывода о наличии обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Миначева М. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 (полтора) года.
Разъяснить Миначеву М. Н. что, в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительское удостоверение должно быть сдано в Госавтоинспекцию УМВД России по городу Сургуту в течение 3-х рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.
Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.
Судья Г.Н. Ушкин
Копия верна