ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 июня 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> - Югры, расположенного по адресу: <адрес>, Ушкин Г.Н., с участием Доронина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
индивидуального предпринимателя Доронина А. А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 11:00 момента задержания сотрудниками полиции по адресу: <адрес>Б «парикмахерская Willmade» индивидуальный предприниматель Доронин А.А. привлек к трудовой деятельности в качестве парикмахера гражданина Республики Таджикистан Миркосимова Б.Н., не имеющего патента, выданного в пределах субъекта осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ.
В письменных возражениях, поступивших в суде до судебного заседания, Доронин А.А. просил прекратить производство по делу, указывая на следующие обстоятельства: он не уведомлен о проведении проверки; проверка проведена в отсутствие распоряжения; в материалах дела отсутствует акт проверки; нарушен срок составления протокола.
В судебном заседании Доронин А.А. вину признал, просил назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела ответственности, иных ходатайств не заявил.
Заслушав Доронина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности) признается административным правонарушением.
В силу пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вина Доронина А.А. и обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;
рапортом ст. инспектора ОИК ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении совершенного административного правонарушения;
актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;
распоряжением начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки;
выпиской из ЕГРИП в отношении Доронина А.А.;
копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Дорониным А.А. с Миркосимовым Б.Н.;
копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;
копией постановления начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миркосимова Б.Н.;
объяснениями Миркосимова Б.Н., согласно которым он работает в парикмахерской Willmade в должности парикмахера, патент на право трудоустройства не продлевал;
видеоматериалом.
Указанные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.
Доводы о проведении проверки в отсутствие распоряжения, об отсутствии в материалах дела акта проверки отклоняется как необоснованный и опровергаемый материалами дела, в котором имеются акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжение начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки.
Довод о нарушении срока составления протокола отклоняется, поскольку дата обнаружения должностным лицом ОВМ УМВД России по <адрес> административного правонарушения Доронина А.А. указана в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод о том, что Доронин А.А. не уведомлен о проведении проверки, отклоняется, поскольку согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается (п. 10 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).В связи с чем, уведомление Доронина А.А. о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и указанных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, предусмотренных ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Действия Доронина А.А. судья квалифицирует по части 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Доронина А.А. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, замены штрафа предупреждением суд не усматривает ввиду следующего.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разд. II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих, материальное положение лица, привлекаемого к ответственности, а также то, что индивидуальный предприниматель Доронин А.А. относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 250 000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до 125 000 рублей, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению Доронина А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
признать индивидуального предпринимателя Доронина А. А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Штраф подлежит зачислению на счет получателя: банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <адрес> (получатель УМВД ФКУ ФКУЗ); единый казначейский расчетный счет №; счет казначейский №; БИК 007162163; ИНН 8601010390; КПП 860101001; ОКТМО 71876000; КБК 18№; УИН 18№, получатель – УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре).
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.
Судья Г.Н. Ушкин
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле №
Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ
___________________________________ Г.Н. Ушкин
19.06.2026
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_________________20_____г.
Секретарь суда ________________________________