ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Суханова И.Н.
при секретаре судебного заседания Анашкине Д.А., рассмотрев 19 июня 2026 г. в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского муниципального округа Кетовского района Курганской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ДА «Фемида» к Ананьевой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое Агентство «Фемида» (далее ООО ПКО «ДА «Фемида») обратилось в суд с иском к Ананьевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов на оплату юридических услугу и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДЗП-Единый» и Ананьева А.А. заключили договор займа №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчику заем в размере 28 060 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок, установленный договором. Договор был заключен в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», подписан путем использования аналога собственноручной подписи ответчика. Ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и процентов, что привело к просрочке исполнения по займу. 30.06.2024 ООО МКК «ДЗП-Единый» уступило права требования по указанному договору займа истцу ООО ПКО «ДА «Фемида» на основании договора об уступки прав (требований) 175_Ц/2023 от 02.10.2023. На основании изложенного просят взыскать Ананьевой А.А. задолженность по договору займа в размере 55 131,12 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 28 060 руб.; проценты за 235 дней пользование займом за период 14.02.2024 по 08.10.2024 - 17 415,01 руб., проценты за 708 дня пользования займом за период 12.05.2024 по 20.04.2026 - 9 656,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ДА «Фемида» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Ананьева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причине неявки не сообщила.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в порядке ст.167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗП-Единый» и Ананьевой А.А. на основании анкеты-заявления на предоставление потребительского микрозайма был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «ДЗП-Единый» предоставило Ананьевой А.А. денежные средства в размере 30 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами 291,205% годовых на срок до 04.08.2024.
Договор вступил в силу с момента выдачи микрозайма и считается прекращенным с момента исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств (п. 21).
Количество, размер и периодичность платежей указаны в графике (п. 6).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которой заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа.
Установленная договором займа полная стоимость микрозайма не превышает ограничений, предусмотренных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений).
Анкета-заявление и договор на предоставление займа подписаны электронной подписью ответчика с указанием полученного кода на номер телефона ответчика.
21.02.2024 между ответчиком и ООО МКК «ДЗП-Единый» было заключено дополнительное соглашения №1 к вышеназванному договору займа, по условиям которого заемщику предоставлено отсрочка уплаты основного долга до 25.04.2024 включительно, процентная ставка за период с 22.02.2024 по 25.04.2025 составляет 0,8% в день.
Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, подписан электронной подписью ответчика.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» проставление электронной подписи в договоре по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.
Таким образом, договор между сторонами следует признать заключенным в надлежащей форме.
ООО МКК «ДЗП-Единый» свои обязательства по договору исполнило, Ананьевой А.А. было произведено перечисление суммы займа в размере 28 060 руб. безналичным способом переводом на ее банковскую карту №******8435, что подтверждается выпиской.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства ООО МКК «ДЗП-Единый» не возвратил, доказательства, свидетельствующие о возврате задолженности по договору займа, ответчиком Ананьевой А.А. суду не представлены, что подтверждено расчетом задолженности по договору.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 13 договора потребительского займа заемщик выразил согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору.
02.10.2023 между ООО МКК «ДЗП-Единый» и ООО ПКО «ДА «Фемида» заключен договор уступки прав требования (цессии) №175_Ц/2023, в соответствии с которым ООО МКК «ДЗП-Единый» передало свои права (требования) ООО ПКО «ДА «Фемида», вытекающим из договоров потребительского микрозайма и договоров займа, указанных в Реестрах передачи должников. Реестры передачи должников являются неотъемлемой частью договора. Право требования переходит цессионарию в объеме и на условиях, имеющих место на момент подписания Реестра передачи должников.
В п.1.5 договора указано, что уступка права требования распространяется в том числе на требования, которые возникнут в будущем или будут приобретены цедентом у третьего лица (будущее требование).
Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен в письменной форме, что подтверждается уведомлением об уступке права требования по договору, которое направлено ответчику 30.06.2024. В уведомлении указан размер займа 28 060 руб.
Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец как правопреемник вправе предъявлять к ответчику исковые требования о взыскании задолженности по договору займа.
Согласно расчету истца размер задолженности по договору по состоянию на 20.04.2026 составил 55 131,12 руб., в том числе основной долг 28 060 руб., проценты в размере 27 071,12 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является обоснованным и соответствующим требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, действующим на момент заключения договора займа, устанавливающим ограничение начисления процентов и иных платежей двукратным размером суммы предоставленного потребительского займа. Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит.
19.05.2025 мировым судьей судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области, по заявлению должника отменен судебный приказ от 23.09.2025 о взыскании с Ананьевой А.А. задолженности по договору займа 55 131,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку ответчик Ананьевой А.А. в предусмотренные договором сроки обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договору займа не исполнила, на ней лежит обязанность по возврату заявленной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
07.12.2022 между ООО ПКО «ДА «Фемида» и ООО «Коллект-Успех» заключен рамочный договор № 133/ЮУ/2022, согласно которому ООО «Коллект-Успех» обязалось за вознаграждение и по поручению истца оказывать юридические услуги: подготавливать пакеты необходимых документов для обращения в суд и подавать их.
За оказание юридических услуг по взысканию задолженности с Ананьевой А.А. истец оплатил ООО «Коллект-Успех» денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается заявкой № 556 на оказание услуг, актом приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2026 и платежным поручением № 330 от 20.04.2026.
Во исполнение условий договора было составлено и направлено исковое заявление, которое 05.05.2026 с приложенными к нему документами поступило в суд.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание условия заключенного договора оказания юридических услуг, объем оказанных услуг: представителем ООО ПКО «ДА «Фемида» объем услуг, оговоренных в договоре, оказан полностью (изготовлено исковое заявление).
Поскольку представителем ООО ПКО «ДА «Фемида» - ООО «Колект-Успех» составлено типовое исковое заявление, суд находит подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27988 от 23.04.2026, которую он просил взыскать с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
PЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «ДА «Фемида» удовлетворить.
Взыскать с Ананьевой Александры Алексеевны (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговое Агентство «Фемида» (ИНН 7805646537) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 131,12 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 28 060 руб.; проценты за 235 дней пользование займом за период 14.02.2024 по 08.10.2024 - 17 415,01 руб., проценты за 708 дня пользования займом за период 12.05.2024 по 20.04.2026 - 9656,11 руб.; а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в Кетовский районный суд Курганской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 1 июля 2026 г.
Судья И.Н. Суханов