РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б., при секретаре Боблевой Е.В., рассмотрев в с. Кетово Курганской области 10 июня 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчиновой Татьяны Владимировны, Колушова Максима Евгеньевича к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Немчинова Т.В., Колушов М.Е. обратились в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указав, что им принадлежит по ? доли на праве собственности квартира, общей площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>), <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и свидетельством о государственной регистрации права №. После приобретения в собственность вышеуказанной квартиры истцами произведена реконструкция помещения, площадь квартиры увеличилась на 40 кв.м., разрешение на реконструкцию не получали. Возведенный пристрой, имеет признаки самовольной постройки, а именно построен без получения разрешительных документов. Просят признать за Немчиновой Т.В., Колушовым М.Е. по ? доли право собственности на квартиру №№, общей площадью 65,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В судебное заседание Немчинова Т.В., Колушов М.Е. не явились, извещены, их представитель Божко А.В. действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области Цыба Е.Е. в судебном заседании пояснила, что спор не затрагивает права и законные интересы Администрации, решение по вопросу удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда на основании представленных в дело доказательств.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 10.08.2001 на имя Колушова Максима Евгеньевича зарегистрирован переход права собственности, общая долевая собственность ? на квартиру с кадастровым номером №, площадью 25,4 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Россия, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
С ДД.ММ.ГГГГ на имя Павловой Татьяны Владимировны зарегистрирован переход права собственности, общая долевая собственность ? на квартиру с кадастровым номером №, площадью 25,4 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Россия, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между Немчиновым Сергеем Владимировичем и Павловой Татьяной Владимировной, заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №, жене присвоена фамилия Немчинова.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2026 - объект недвижимости с кадастровым номером №, представляет собой жилое помещение – квартира общей площадью 25,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, собственниками по ? общей долевой собственности являются Павлова Т.В., Колушов М.Е. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.
Немчинова Т.В. и Колушов М.Е. указывают, что осуществили реконструкцию <адрес> в результате чего площадь данной квартиры увеличилась на 40,3 кв.м.
Разрешение на реконструкцию и акт о введении реконструированного жилого дома в эксплуатацию, отсутствуют, что не отрицалось сторонами.
Согласно техническому плану спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в связи с изменением сведений о площади помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанный объект недвижимости имеет площадь 65,7 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН.
Из представленного истцами заключения ООО «ПРОТЭКС» от 25.05.2026 следует, что в результате реконструкции <адрес>, площадь <адрес> составляет 65,7 кв.м. По результатам строительно-технического осмотра объекта сделаны выводы, что объект реконструирован в границах территории с установленным градостроительным регламентом. Согласно ПЗЗ Каширинского сельсовета разрешенное использование земельных участков в функциональной зоне объекта включает реконструкцию малоэтажных многоквартирных домов и блокированной жилой застройки. Фактическое размещение объекта строительства не препятствует обслуживанию линейных объектов населенного пункта (сетей электроснабжения и пр.) и инфраструктуры улично-дорожной сети <адрес>. Пожарная безопасность подтверждается соблюдением регламентов в области пожарной безопасности. Инженерно – технические параметры объекта не нарушают требований нормативно-технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, эксплуатационные качества и нормы не нарушены, дальнейшая эксплуатация объекта не создаст угрозы жизни и здоровью граждан. Объект обследования (жилое помещение по адресу: Россия, <адрес>) может быть рекомендован для дальнейшей эксплуатации в качестве квартиры в многоквартирном доме с приквартирными участками. Квалификация специалиста ООО «ПРОТЭКС» Любимова Д.А. подтверждена, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательства, свидетельствующие о том, что <адрес> муниципального округа <адрес> не может быть сохранена в реконструированном состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Какие-либо данные о том, что реконструированная № <адрес> муниципального округа <адрес> нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были.
Отсутствие у истцов разрешения на реконструкцию квартиры и акта ввода в эксплуатацию, не является основанием для отказа в признании за истцами права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истцов отсутствует.
Вместе с тем, в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, выдача разрешения на строительство и реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.
Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка и объекта капитального строительства, по делу не установлено. Земельный участок, на котором возведены постройки, принадлежат истцам на праве собственности, реконструированные помещения соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
О нарушении чьих-либо прав спорным объектом недвижимости при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Заявлений о том, что спорный объект недвижимости нарушает права и законные интересы иных лиц, суду не представлено. Администрация Кетовского муниципального округа претензий по реконструкции квартиры не заявила.
Оценив доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Немчиновой Татьяны Владимировны, Колушова Максима Евгеньевича к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на самовольную постройку, соответственно ранее зарегистрированное за истцами права собственности на данную квартиру меньшей площадью, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Немчиновой Татьяны Владимировны, Колушова Максима Евгеньевича к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Немчиновой Татьяной Владимировной (паспорт №) на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру №№, общей площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Кетовский муниципальный округ, <адрес>.
Признать за Колушовым Максимом Евгеньевичем (паспорт №) ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру №№, общей площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Кетовский муниципальный округ, <адрес>.
Прекратить ранее зарегистрированное за Немчиновой Татьяной Владимировной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру №№, общей площадью 25,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (запись регистрации от 10.08.2001 № 45-01.14-02.2001-0344.01).
Прекратить ранее зарегистрированное за Колушовым Максимом Евгеньевичем право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру №№, общей площадью 25,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Кетовский муниципальный округ, <адрес>. (запись регистрации от 10.08.2001 № 45-01.14-02.2001-0344.01).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганской областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 25.06.2026.
Судья Ю.Б. Закирова