ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2026 года пгт. Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тесленко М.С.
при секретаре Кисляковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов по адресу <адрес> Е, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством «Мазда Бонго», гос. рег. номер №, собственником которого является ФИО2 ФИО1, управляя указанным выше транспортным средством, наехал на транспортное средство марки «Хонда Фит», гос. рег. номер № принадлежащее истцу, которое было припарковано во дворе дома. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП является ФИО1, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривал. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, а также собственника транспортного средства «Мазда Бонго» ФИО2 не была застрахована в порядке, установленном законодательством РФ. Согласно заключения, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 1 312 100,00 руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответа от ответчиков не поступило. Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 1 312 100 руб.
Стороны не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и без участия его доверителя. Заказные письма, направленные в адреса ответчиков, последними не получены, срок хранения почтовых отправлений в почтовом отделении истёк.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов по адресу: <адрес> Е, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Бонго» гос.рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля «Хонда Фит» гос.рег. знак № принадлежащего ФИО3, припаркованного во дворе <адрес> Е по <адрес>.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.
Факт столкновения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО6, которые исследованы судом.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последним получено, не обжаловалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной ДТП, повлекшего материальный ущерб, причиненный имуществу истца.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Определении Верховного Суда РФ по делу №-№. указано, что следует отклонить довод ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Истец лишен права воспользоваться правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ввиду отсутствия договора ОСАГО, подтверждающего факт того, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована.
С целью определения стоимости реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в «АВТЭК-ВЛ» ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы, из представленного в материалы дела экспертного заключения № А-116/24 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Фит» гос.рег. знак №, без учета износа составляет 1 312 100 руб., с учетом износа составляет 348 600 руб.
Оснований не доверять выводам специалиста, имеющего специальные познания в указанной области, у суда не имеется, поскольку выводы мотивированы, не содержат противоречий, при этом доказательств опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиками не была исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ФИО1 и ФИО2
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
В изложенной правовой ситуации требования иска о возмещении материального ущерба в размере 1 312 100 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 193 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) солидарно возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 312 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционные жалоба, представление подаются через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Судья М.С. Тесленко
Мотивированное решение суда изготовлено «15» апреля 2026 года.