ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 505,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ «Самолет-Чаркова» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЧАР-2/1.3/1-961618401И, в отношении объекта долевого строительства - проект, №, расположенный на 2 этаже в секции 1, общей проектной площадью 30,60 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, кадастровый №. Свои обязательства по вышеуказанному договору участник выполнил в полном объеме, сумма в размере 4 030 616,44 рублей перечислена в установленные сроки (в т.ч. за счет собственных и кредитных средств ПАО Сбербанк). Сроки, указанные в п. 2.5 договора, предусмотренные для передачи квартиры участнику долевого строительства застройщиком (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), не соблюдены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект не передан, акт приема-передачи не подписан. Неисполнение застройщиком своих обязательств, привело к тому, что истец был вынужден претерпевать бытовые неудобства, связанные с невозможностью выполнить весь комплекс работ по ремонту квартиры и заселением в нее со своей семьей, а также многочисленными звонками в адрес застройщика, что причинило ему нравственные переживания и бытовые трудности, которые он оценивает в размере 100 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине. Представили в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просят отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае признания исковых требований обоснованными, уменьшить размере неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 65-69).
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Чаркова» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЧАР-2/1.3/1-961618401И, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) объект - Комплексная многоэтажная жилая застройка с наземными паркингами, объектами социальной инфраструктуры в границах улиц Тимофея Чаркова, планировочный район № «Тарманский» <адрес>. 2 очередь строительства. Многоквартирный дом, корпус К1.3-2, расположенный по строительному адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, секция 1, этаж 2, проектный №, общей площадью 30,60 кв.м. номер квартиры на площадке 1; депонируемая сумма - 4 030 616,44 рублей.
Согласно п. 2.5 договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
ООО «СЗ «Самолет-Чаркова» свои обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнило, объект долевого строительства истцу передан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки, в которой истец требовала в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ей неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры в собственность в размере 423 214,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 29-31).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для возложения на застройщика ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве. Согласно действующей редакции абз. 2 п.1 указанного постановления, в период начисления неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период со дня вступления в силу постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начисляется по общим правилам, установленным Законом № 214-ФЗ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, не охватываемый указанным мораторием.
Расчет неустойки, представленный истцом, исходя из цены договора 4 030 616,44 рублей и количества дней просрочки в указанном периоде, в размере 619 505,75 рублей, судом проверен, признан арифметически верным и не превышает размер, исчисленный по правилам ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ при применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В настоящем деле представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом ответчиком приведены обстоятельства, которые он просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, в том числе объективная необходимость полной корректировки ответчиком проектной документации и текущие явления в экономике страны, имевшие место в период допущенной ответчиком просрочки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание цену договора, характер и период нарушения ответчиком обязательства, причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, в числе которых имеют место быть не зависящими от воли ответчика объективные причины, обусловленные решениями третьих лиц, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывает недоказанность наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий и убытков, причиненных в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в связи с чем признает размер неустойки 619 505,75 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечающим компенсационной природе неустойки, а поэтому снижает размер неустойки до 300 000 рублей. Суд полагает, что при таком снижении соблюдается баланс интересов сторон, а взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств отсутствия вины застройщика в нарушении срока передачи объекта суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Установив факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии и неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 15 000 рублей (300 000/100*5).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, так как считает данный размер штрафа соразмерным нарушениям обязательств.
В связи с тем, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части ответственности застройщика (включая п. 6 ст. 13) не применяются (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ), в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежит.
Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд отмечает, что в соответствии с действующей редакцией Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), отсрочка исполнения требований по уплате застройщиком финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно установлена в отношении требований, возникших до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку взыскиваемая судом неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для предоставления указанной отсрочки в рамках настоящего дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец освобожден в силу пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленный исходя из удовлетворенной части имущественных требований и неимущественного требования составляет 14 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 10, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН 7203534716) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 344408374388) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН 7203534716) в доход муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 14 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-6734/2026
УИД № 72RS0014-01-2026-007505-34
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова