РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Халтурину ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Халтурину П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Халтуриным П.П. заключен кредитный договор №№2, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под № годовых, сроком на 60 месяцев. ОАО «<данные изъяты>» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц АО АКБ «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) № АО АКБ «<данные изъяты>» (изменило наименование на АО «<данные изъяты>»). АО «<данные изъяты>РФ» передало свои права (требования) ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) № №- №. Ранее вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с Халтурина И.П., судебный акт исполнялся до настоящего времени в пользу ООО «<данные изъяты>». Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворено, взыскана с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд по г.Тюмени.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Халтурин П.П. выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что материалы дела не содержат документы (договор права уступки), акт приема передачи, подтверждающий передачу прав требований от ОАО «<данные изъяты>» к АКБ <данные изъяты>». О том, что права были переданы по договору уступки третьему лицу стало известно только из решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом условия передачи прав требований ответчику ему не были. Ответчиком осуществлялись платежи, согласно имеющегося графика на руках, который состоял из ежемесячного платежа основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом согласно выписке банка АО «<данные изъяты>» на постоянной основе производилось списании комиссии за операции по договору. Платежи совершались ДД.ММ.ГГГГ, через пункт приема платежей Евросеть, пока не поступил звонок от АКБ «<данные изъяты>» и ему не сообщили об имеющейся задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решением расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу АКБ «<данные изъяты>». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что им совершались платежи до ДД.ММ.ГГГГ, но при этом образовался долг, после вступления решения суда в законную силу, он ожидал поступления исполнительного документа с реквизитами для оплаты имеющейся задолженности, однако в течение 7 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исполнительные документы в его адрес не поступали. Считает, что срок для предъявления исполнительного документа для взыскания задолженности АКБ «<данные изъяты>» истек в октябре 2020 года. При этом в его адрес поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с него задолженности уже в адрес ООО <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>,03 руб. Определением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Полагает, что фактически передача права АО «<данные изъяты>» (ранее АКБ «<данные изъяты> <данные изъяты>») ООО <данные изъяты> (ООО <данные изъяты>») по договору № № не могла состояться, так как по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор между АКБ «<данные изъяты>» расторгнут. Мер к взысканию не предпринималось длительное время, в связи с чем, пропущен срок взыскания имеющейся задолженности по решению суда. По исполнительному производству с него были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, но не возвращены ответчику, при отмене решения. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать, применить срок исковой давности, возместить взысканные с него в ходе исполнительного производства денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Халтуриным П.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., под №% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.9).
Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено целевое назначение кредита - приобретение транспортного средства.
Пунктом 4 кредитного договора установлен порядок возврат а кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1 к настоящему договору) в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга кроме первого платежа, который включает в себя сумму процентов за первый месяц пользования кредитом.
Согласно пункту 9.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по возврату Банку суммы кредита (суммы основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере №% от суммы просроченной задолженности, начиная с первою дня просрочки, но не менее <данные изъяты> рублей (штраф за просрочку платежей).
ОАО «<данные изъяты>» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «<данные изъяты>» и Халтуриным П.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге транспортного средства № в отношении транспортного средства GEEJY ЕМGRAND (FE-l), 2012 года выпуска, VIN № цвет белый (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и истцом АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) был заключен договор уступки прав требования №-№, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» уступило, а АКБ «<данные изъяты> <данные изъяты>» (ОАО) приняло принадлежащие ОАО <данные изъяты>» все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к Халтурину П.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты> и Халтуриным П.П. расторгнут, с Халтурина ФИО9 в пользу АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты><данные изъяты> руб. (л.д.24-25).
На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) был направлен исполнительный лист серии ФС №.
13.12.2018 г. ПАО АКБ «<данные изъяты>» переименован в АО «<данные изъяты>».
На исполнении в РОСП по Восточному АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № в отношении Халутрина П.П. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). Материалы исполнительного производства №-ИП уничтожены по истечению срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>.РФ» и ООО <данные изъяты>» заключен договор об уступке прав (требований) №РК№, по условиям которого истцу переданы права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному с Халтуриным П.П. в сумме остатка задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. (л.д.27-31).
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ООО «ПКО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) к Халтурину ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказано.
Согласно расчету представленному истцом в материалы дела, в связи с несвоевременным исполнением решением суда, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. (л.д.26 оборот-27).
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Халтурина П.П. (л.д.59-60).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области выдан судебный приказ № о взыскании с Халтурина П.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.61).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших от должника возражений, истцу разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства (л.д.62-63).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 3 ст. 810 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возражая против заявленного в настоящем деле иска о взыскании процентов по кредитному договору, ответчик указал на пропуск истцом срока предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору к исполнению.
Как установлено в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.
В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 109 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Судом установлено, что после окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Тюмени по гражданскому делу № по иску АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) к Халтурину П.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, сведения о том, что исполнительный лист в отношении должника Халтурина П.П. вновь предъявлялся к взысканию отсутствуют. Истец на данное обстоятельство не ссылался, соответствующих доказательств не представил.
Таким образом, в данном случае согласно материалам дела взыскатель после окончания вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, действий, направленных на получение присужденного, не совершал.
При этом на дату обращения истца в суд с настоящим иском срок предъявления исполнительных листов к исполнению по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, что также установлено вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления представителя ООО «ПКО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) к Халтурину ФИО13 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказано.
Назначение исковой давности, а равно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, состоит в предоставлении истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права (принудительного исполнения судебного постановления по гражданскому делу). По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права, а после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель лишается возможности принудительного его исполнения.
За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено, возможность принудительно исполнить решение суда отсутствует.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В настоящий момент возможность истребования суммы основного долга истцом утрачена в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказом в его восстановлении, а также отказом произвести замену взыскателя в рамках ранее истребованной задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец утратил право на взыскание задолженности по основному долгу, то есть по главному требованию, то в силу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право им утрачено и в отношении акцессорного требования о взыскании процентов, в том числе начисленных за периоды после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Тем самым испрашиваемые истцом проценты не могут быть насчитаны и взысканы с ответчика, в связи с тем, что должны быть начислены на сумму основного долга, который не подлежит взысканию.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил произвести поворот исполнения заочного решения, а также взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления об отмене заочного решения в размере <данные изъяты> руб.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика (должника), нарушенные в результате исполнения судебного акта, который был впоследствии отменен. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
Как следует из материалов дела, заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Халтурина П.П. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., отменено определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было частично исполнено на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 98). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Поскольку после отмены заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, при повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты> к Халтурину П.П. отказано в полном объеме, необходимо произвести поворот исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ООО «<данные изъяты>» в пользу Халтурина П.П. <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей в рамках дела о выдаче судебного приказа.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халтуриным П.П. и Кузьминой Л.С., по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по защите интересов заказчика в судах первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить, при этом стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в том числе: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – <данные изъяты> руб., проверка платежей, анализ – <данные изъяты> руб., составление заявления об отмене заочного решения, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения – <данные изъяты> руб., составления возражений на исковые требования – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., составление ходатайства о пропуске сроков исковой давности – <данные изъяты> <данные изъяты> руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – <данные изъяты> руб. (л.д.115-116).
Также истцом представлен акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеперечисленные услуги оказаны исполнителем в полном объеме, претензий не имеется (л.д.117).
Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской Кузьминой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Халтурина П.П. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за оказание услуг (л.д.118).
Из материалов дела следует, что услуги по указанному договору были истцу оказаны, в том числе представителем подготовлено и направлено в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу (л.д.90-91), письменные возражения на исковое заявление с приобщением дополнительных доказательств, с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, также представитель ответчика Кузьмина Л.С. принимала участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию спора, фактическую работу, проделанную представителем ответчика Кузьминой Л.С., ее участие в подготовке к судебному заседанию, подготовку заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу, подготовку письменных возражений на исковое заявление, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с истца в его пользу.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Халтурина П.П. расходы на оплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.92).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Халтурину ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере № годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к Халтурину ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору путем взыскания с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Халтурина ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежных средств в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина