РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 13июля 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.
присекретаре Кудряшовой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Светланы Валерьевны (<данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Митрофанова С. В. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения ущерба в результате ДТП - 366 600 руб.; штрафа – 200 000 руб.; неустойки в размере 1% в день начиная с 23.12.2025 по дату фактического исполнения решения суда на сумму 400 000 руб., но не более 120 000 руб.; компенсации морального вреда – 30 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя по досудебному порядка урегулирования спора – 60 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в суде – 80 000 руб.; расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства – 6 600 руб.; расходов на оформление нотариальной доверенности – 3 200 руб.; возмещение почтовых расходов – 1 800 руб.
В иске указывает, что 20.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Сорокиной А. П. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Митрофановой С. В. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты> - Сорокина А. И. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО XXX № в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО XXX № в СПАО «Ингосстрах». 02.12.2025 года потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрала форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта. 04.12.2025 страховщик произвел осмотр транспортного средства потерпевшей. 19.12.2025 выдано направление на ремонт в ООО <данные изъяты>». В графе стоимость ремонта было указано 319 000 руб., в графе доплата - ничего не указано. 23.12.2025 потерпевшая с представителем обратилась по выданному направлению на СТОА, где мастер приемщик осмотрел автомобиль и принял автомобиль в ремонт, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства в ремонт. Для доставки автомобиля на СТОА потерпевшая воспользовалась услугами по эвакуации транспортного средства, расходы на эвакуатор составили 2 600 руб. Срок окончания ремонта приходился на 13.02.2026. 13.01.2026 потерпевшей поступил звонок от СТОА с просьбой забрать автомобиль, без объяснения причин, так как официального ответа от страховщика не было, потерпевшая не стала забирать автомобиль из сервиса. 26.01.2026 потерпевшей от страховщика поступило смс сообщение с информацией о завершении ремонта и необходимости обратиться на СТОА. 27.01.2026 потерпевшая направила страховщику уведомление о предоставлении ответа по сложившейся ситуации. Ответ на уведомление не поступил. Предварительно позвонив на СТОА, представитель потерпевшей согласовала день приезда в сервис. 06.02.2026 потерпевшая со своим представителем приехала в указанную СТОА для получения информации и официального ответа о ремонте автомобиля. СТОА выдала уведомление об аннулировании ранее выданного направления на ремонт, потерпевшая забрала свое транспортное средство в неотремонтированном состоянии, в связи с чем понесла расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб. 08.02.2026 от страховщика на электронную почту поступил ответ о готовности организовать ремонт на условиях, отличающихся от установленных п. 15.2 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), к письму прилагалось направление на ремонт с суммой доплаты 90 599 руб., дата оформления направления указана 08.02.2026, а также к письму прилагалось соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 400 000 руб. 10.02.2026 потерпевшая направила страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, неустойки, убытков, расходов за эвакуатор. 04.03.2026 потерпевшей от страховщика поступила выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. 05.03.2026 поступил ответ от страховщика на досудебную претензию, в котором указывалось, что в связи с невозможностью выполнения восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО СТОА, куда потерпевшей было выдано направление на ремонт, страховщик принял решение об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты. Истец указывает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Решением финансового уполномоченного от 16.04.2026 №У-26-33181/5010-009, требования потерпевшей удовлетворены частично, со страховщика взысканы убытки в размере 457 200 руб., а также неустойка в размере 280 000 руб. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, а также с доводами, положенными в его основу истец не согласна. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 15.04.2026 № У-26-33181/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей в соответствии с Методикой МЮ 2018 г. составляет 857 200 руб. Таким образом, размер убытков составляет 366 600 руб. из расчёта: 857 200 руб. стоимость ремонта транспортного средства по среднему рынку - 400 000 руб. лимит страхового возмещения - 90 600 руб. сумма доплаты за восстановительный ремонт.
Стороны их представители в судебное заседание не явились, извещались. Дело рассмотрено в отсутствии сторон, их представителей.
Представитель «Ингосстрах» в письменном виде предоставил возражения, в числе иного заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу (том 2 л.д. 73-78).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Сорокина А. П. (л.д. 112), АО «СОГАЗ» (том 2 л.д. 101), явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.
Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Вместе с тем, финансовый уполномоченный информирован о рассмотрении дела, в том числе, путем направления судебного запроса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.11.2025 вследствие действий Сорокиной А.П., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Митрофановой С. В.транспортномусредству <данные изъяты>. Гражданская ответственность Митрофанова С. В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (финансовая организация) по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Сорокиной А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серииXXX №02.12.2025 Митрофанова С. В. обратился в финансовую организацию с заявлением опрямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 04.12.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция № 745-75-5502369/25-1.Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 318 986 руб., с учетом износа - 262 991 руб. 19.12.2025СПАО «Ингосстрах», приложив направление, уведомила Митрофанову С. В.о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО <данные изъяты> 26.12.2025 финансовой организацией от СТОА ООО <данные изъяты> были получены и согласованы акты обнаружения скрытых повреждений.30.12.2025 ООО <данные изъяты> по инициативе СПАО «Ингосстрах»подготовлено экспертное заключение №745-75-5502369/25-1 (с учетом положения Банка России от 04.03.2021 №755-П), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 490 600 руб., с учетом износа - 378 500 руб.29.01.2026Митрофанова С. В.уведомилаСПАО «Ингосстрах»о том, что 23.12.2025 транспортное средство было передано в ремонт, а 26.01.2026 было получено смс-сообщение о завершении ремонта транспортного средства. Согласно полученной от СТОА информации ремонт не производился, направление на ремонт аннулировано. 13.02.2026СПАО «Ингосстрах» получило от Митрофановой С. В.претензия стребованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на эвакуацию в размере 6 600 руб. 18.02.2026 СТОА ООО <данные изъяты> уведомилофинансовую организацию о том, что к ремонту не приступали, запасные части не заказывали, счет выставлен не будет.Письмом от 27.02.2026 СПАО «Ингосстрах» уведомилоМитрофанову С. В.об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.02.03.2026 финансовая организацияосуществилаМитрофановой С. В.выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 546753. Данные обстоятельства следуют из решения финансового уполномоченного от 16.04.2026 №У-26-33181/5010-009, принятого по обращению Митрофановой С. В. (том 1 л.д. 195-204), подтверждаются материалами дела, и не оспаривались в судебном заседании.
Решением финансового уполномоченного от 16.04.2026 №У-26-33181/5010-009 требования Митрофановой С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на эвакуацию транспортного средства удовлетворить частично; взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Митрофановой С. В. убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 457 200 руб. (п. 1); неустойка в размере 280 000 руб. (п. 2) за период с 23.12.2025 по 02.03.2026 (70 дней); решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (п. 3); в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Митрофановой С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.03.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части данного решения, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части данного решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (п. 4); в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (п. 5) (том 1 л.д. 195-204).
Согласно заключению эксперта №У-26-33181/3020-004 (окончено 15.04.2026) ООО «АВТЭКС», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, эксперт пришел к следующему выводу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей в соответствии с Методикой МЮ 2018 г. составляет857 200 руб. (л.д. 224-243).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 50 постановления Пленума N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму по полису ОСАГО, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. N 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта "б" статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО "Т-Страхование" в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Судом установлено, что страховщик нарушил возложенную на него законом обязанность предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного средства.
Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составлял 400 000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежала определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.
Вместе с тем, взыскание со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан внести доплату, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №34-П от 26 мая 2026 года, подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
В пункте 58 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении №34-П от 26 мая 2026 года указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что в случае, когда рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой суммой (400 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №34-П от 26 мая 2026 года указано, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем, приведённые выше положения закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации указывают на то, что факт превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства и для замены натуральной формы страхового возмещения денежной формой.
Надлежащим исполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства можно признать только тогда, когда страховщик, определив стоимость ремонта, предложил потерпевшему произвести доплату стоимости ремонта, а потерпевший, получивший такое предложение, отказался от него либо в разумный срок не выразил своё согласие.
Таким образом, отсутствие предложения о доплате со стороны страховщика свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
При этом ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) является основанием для присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.
В том случае, когда судом будет установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, расчёт суммы штрафа должен быть произведён, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, определённой по Единой методике без учёта износа и без зачёта денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.
Таким образом, факт получения истцом денежных средств в размере максимально возможного страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика выплатить штраф за неисполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что к настоящему времени в связи с повреждением транспортного средства Митрофановой С. В. страховщиком выплачена страховая сумма в максимальном размере, то основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» дополнительного возмещения ущерба в размере 366 600 руб., расходов на эвакуацию отсутствуют, в удовлетворении такого требования следует отказать.
Митрофанова С. В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 02.12.2025, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на 22.12.2025, то неустойка подлежит начислению с 23.12.2025. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 02.03.2026, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Закона об ОСАГО, на 70 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 23.12.2025 по 02.03.2026 (70 дней), составляет 280 000 руб. (400 000 руб. * 1 % * 70 дней). Решением финансового уполномоченного от 16.04.2026 №У-26-33181/5010-009 неустойка за указанный период уже взыскана. При таких обстоятельствах требование Митрофановой С. В. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, топрисутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в заявленном истцом размере – 200 000 руб. (400 0000 / 2; например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 N 41-КГ25-57-К4).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Суд констатирует недоказанность ответчиком наличия признаков явной несоразмерности штрафа, предусмотренного законом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца по порядку и срокам страхового возмещения нашли свое подтверждение, то требование истца о компенсации морального вреда соответствует закону. При определении размера компенсации судом принимается во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу, а также доказательства и доводы, предоставленные истцом, в подтверждение степени и характера его нравственных страданий. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 15 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации не отвечает обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При расчете пропорции удовлетворенных требований судом учитывается, что истцом, по существу, заявлено четыре исковых требования (возмещение ущерба автомобилю, взыскание неустойки, убытков (на эвакуацию), компенсация морального вреда), соответственно, на каждое исковое требование приходится по 25 % от всего иска.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Соответственно, поскольку в удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, отказано в полном объеме, а к имущественному требованию, не подлежащему оценке, правила о пропорции не применяются, то иск следует считать удовлетворенным на 25 % (100 / 4).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора-поручения на оказание юридической помощи от 22.12.2025, дополнительного соглашения к договору от 14.05.2026 на общую сумму 140 000 руб. (том 1 л.д. 80-84). Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 70 000 руб. Соответственно, пропорционального удовлетворенным требованиям взысканию подлежит возмещение в размере 17 500 руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» пропорционально требованиям подлежит взысканию возмещение расходов истца на подтвержденные почтовые услуги в общей сумме 338, 74 руб. (445, 04 + 445, 04 + 164, 89 = 1 354, 97 + 25% = 338, 74 руб., том 1 л.д. 11).
Вместе с тем в возмещении расходов истца по оформлению доверенности у нотариуса в размере 3 200 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, и может быть использована для представительства по иным делам (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать сострахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Митрофановой Светланы Валерьевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 200 000 руб., а также возмещение расходов на услуги представителя – 17 500 руб., почтовые услуги – 338, 74 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 27июля 2026 года.
Судья (подпись) А.Н. Межецкий
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Кудряшова К.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>