РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
с участием представителя истца Печенежского К.А.
третьего лица Смольяниновой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6752/2026 по иску Соловьевой ФИО10 к Плёнкиной ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к Плёнкиной Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 719 000 руб., расходов на оценку имущества в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.7-10).
Требования мотивируют тем, что в результате пожара по вине ответчика пострадало имущество истца, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила, в связи с чем истец обратилась в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Плёнкина ФИО34 направила в суд письменные возражения по существу спора, в которых иск не признает, ссылалась на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба. Считает, что очаг возгорания в розетке питания.
В судебном заседании представитель истца Печенежский К.А. исковые требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Смольянинова ФИО35 полагала иск необоснованным.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные возражения по существу спора, исследовав материалы дела, а также материал проверки по факту пожара, суд приходит к следующему.
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 (ред. от 18 октября 2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соловьева ФИО14 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.30).
Между Соловьевой ФИО15. и Плёнкиной ФИО16. заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> (л.д.25).
Срок аренды – 11 месяцев.
В п. 9.1 договора сторонами согласовано, что вместе с нанимателем в доме будет проживать Смольянинова ФИО13 (л.д.26).
По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соловьевой ФИО11. и Плёнкиной ФИО12., следует, что арендатор обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование, указанное в приложении № к договору (п. 3.1 Договора).
В силу п.5.1 договора, арендатор несет ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или грубой неосторожности арендатора и/или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных. При определении ущерба естественный износ не учитывается (л.д.25, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в арендованном жилом помещении произошёл пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.
Согласно техническому заключению по причине пожара №-С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тюменской области по Тюменской области установлено, что очаг пожара расположен внутри северо-восточной части комнаты №l, квартиры по адресу <адрес> данного жилого дома, в районе расположения дивана и электрической розетки. В исследуемом случае, причиной возникновения пожара могли послужить: аварийный режим электрического оборудования в очаговой зоне пожара; открытый или изделия и т.д.), малокалорийный источник огня (пламя спички, зажигалки, тлеющие табачные и т.д.).
Согласно объяснений Плёнкиной ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках материала доследственнной проверки, она, Плёнкина ФИО18. арендует квартиру по договору аренды, собственником которой является Соловьёва ФИО19. В квартире может проживать ее племянница Смольянинова ФИО20 В день пожара в квартире находилась она одна. Она пошла в ванную комнату и принимала душ, затем вышла из ванной комнаты и увидела дым. затем Смольянинова ФИО21 вызвала пожарную охрану, пожарные обесточили автоматы электрозащиты. После того, как пожар был потушен, она увидела, что поврежден за которым расположена электрическая розетка. Электрическая розетка не ремонтировалась и не искрила. В электрическую розетку был подключен электрический удлинитель на три гнезда. В электрический удлинитель ничего подключено не было. Удлинитель был расположен на спинке дивана. Данный удлинитель она приобрела зимой ДД.ММ.ГГГГ года, Удлинитель работал исправно, Она, Плёнкина ФИО22. курит электронную сигарету на балконе. В комнате окно было открыто на проветривание и установлена москитная сетка. Что послужило причиной пожара ей неизвестно. Документы от пожара не повреждены. В результате пожара повреждено принадлежащее ей имущество. Материальный ущерб для нее составил 50 000 рублей. Угроз поджогом ей не поступало. Она ни с кем не конфликтовала. Претензий ни к кому не имеет.
Согласно объяснения Смольяниновой ФИО23., отобранных в рамках материала доследственнной проверки известно, что в <адрес> проживает три года. С ней проживает ее тетя Плёнкина ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехали родители и гостили они до ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ час. она с родителями вышла из дома, в квартире оставалась ее тетя Плёнкина ФИО25. Она, Смольянинова ФИО26 проводила родителей и пошла в квартиру, открыла дверь в квартиру, которая была не заперта и увидела дым. Она позвала тетю, но она не откликнулась. После чего она побежала на улицу, увидела, что ее родители еще не уехали. Она подбежала к машине и сообщила о задымлении. После чего они побежали в квартиру. Они позвали ФИО2, когда она вышла, они обесточили квартиру, так как свет в ванной комнате горел. Вызвали пожарную охрану. После того как пожар был потушен, увидела, что пожар произошел в комнате ФИО2. Она обращала внимание, что удлинитель был подключен за диваном в электрическую розетку, но когда ФИО2 не пользовалась удлинителем, она его не отключала от электрической розетки. Считает, что пожар произошел из-за электропроводки. До пожара электрические розетки не искрили, удлинитель также был исправен. Запаха горелой электропроводки не ощущала. ФИО8 курит электронную сигарету у себя в комнате, Плёнкина курит всегда на балконе. Материальный ущерб для нее составил 5 000 рублей, в данную сумму входит повреждение носимых вещей, которые находились на сушилке в комнате Плёнкиной. Документы от пожара не повреждены. Угроз поджогом ей не поступало, она ни с кем не конфликтовала.
Постановлением, принятым дознавателем ОАП и Д по городу Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области капитаном внутренней службы Сулеймановым ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Тюмень, <адрес>, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.
Доказательств о неосторожном обращении с огнем материалы дела не содержат.
Доводы стороны ответчиков о неисправности розетки, суд не принимает во внимание, поскольку как пояснила в судебном заседании третье лицо Смольянининова ФИО28 каких-либо признаков неисправности розетки не имелось.
Положения действующего гражданского законодательства предусматривают презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Однако, ответчиком в опровержение доводов истца и в подтверждение соответствующих доводов относимых и допустимых, доказательств отсутствия своей вины, не представлено.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Поскольку установлено, что на момент пожара недвижимое имущество находилось в фактическом пользовании ответчика Плёнкиной ФИО29., последняя обязана в силу норм действующего законодательства соблюдать Правила пожарной безопасности на арендованном объекте и по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса РФ обеспечить сохранность переданного ею в пользование имущества.
Достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении пожара, с учетом технического заключения, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вред истцу в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения и мебели причинен по вине ответчика, не обеспечившей должный контроль и соблюдения требований пожарной безопасности при пользовании принадлежащим истцу жилым домом.
Истцом в подтверждение стоимости ущерба представлен отчет №<данные изъяты> об оценке объекта, подготовленный специалистом ООО «НОЭ-Альфа», согласно которого рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от пожара, в результате которого пострадало жилое помещение истца составляет без учета износа 719 000 руб., с учетом износа 626 000 руб. (л.д.39-51)
За проведение оценки истцом оплачено 20 000 руб. (т.1 л.д.38).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 (ред. от 18 октября 2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходя из того, что на момент пожара недвижимое имущество находилось в фактическом пользовании ответчика Плёнкиной ФИО33., которая обязана в силу норм действующего законодательства соблюдать Правила пожарной безопасности на арендованном объекте и по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса РФ обеспечить сохранность переданного ей в пользование имущества, суд приходит к выводу о том, что вред истцу в виде повреждения внутренней отделки жилого помещения и мебели причинен по вине ответчика, не обеспечившей должный контроль и соблюдения требований пожарной безопасности при пользовании принадлежащим истцу жилым помещением, при этом, определял размер убытков, суд принимает во внимание заключение о размере ущерба ООО «НОЭ Альфа».
Таким образом с ответчика Плёнкиной ФИО32. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 719 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., указанная сумма является разумной и не подлежащей уменьшению.
Кроме того истцами понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику по 389 руб., каждым.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 380 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Соловьевой ФИО30 к Плёнкиной ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Плёнкиной ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу Соловьевой ФИО31 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный пожаром в размере 719 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 380 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 июля 2026 года.
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>