ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савостиной А.А., при секретаре Дайнеко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7407/2026 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее по тексту – Банк) и ответчиком ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 353 658,54 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых. Заемщик в нарушение условий указанного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей Банком, денежными средствами надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять исполнение обязательств по кредитному договору Заемщиком внесены денежные средства в размере 797 038,34 руб. Вынос ссуды на просрочку начался 27.12.2025. По состоянию на 15.05.2026 общая задолженность по договору составляет 1 217 304,96 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, однако в установленный в требовании срок ответчиком сумма кредита и начисленные проценты не возвращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 217 304,96 руб., из них: задолженность по основному долгу - 1 132 111,20 руб.; задолженность по уплате процентов по договору - 79 276,17 руб.; неустойка - 5 917,59 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 27 173,05 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Согласно материалам дела, истец, будучи извещенным, не явился в суд по вторичному вызову. Так, истец не явился на подготовку к рассмотрению дела, назначенную на 15 июля 2026 года в 15 часов 40 минут, и на судебное заседание, назначенное на 17 июля 2026 года в 12 часов 40 минут, и при этом доказательств уважительности причин неявки в суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суду представлено не было.
Кроме того, до перехода к рассмотрению дела по существу от истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя по доверенности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об отзыве согласия на рассмотрение дела в отсутствие истца и об оставлении искового заявления к ФИО1 без рассмотрения.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с тем, что истец, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, дважды не явился по вызову в суд, отозвал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительности неявки суду не представил, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, с учетом того, что ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.
Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) государственную пошлину в размере 27 173 рубля 05 копеек, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Выдать справку.
Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий судья А.А. Савостина