РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., с участием представителя истца Солобоева Д.И., представителя ответчика Волосниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Ильи Николаевича к Андреевой Александре Эдуардовне о взыскании расходов по общему обязательству, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11 декабря 2025 года по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества между Андреевым Ильей Николаевичем и Андреевой Александрой Эдуардовной. Жилое помещение <адрес> кадастровый №, оставлено в общей долевой собственности сторон, по <данные изъяты> доле каждому.
Тем же судебным актом обязательство по кредитному договору от 07.11.2022 № признано совместным обязательством Андреева И.Н. и Андреевой А.Э. Кроме того, с Андреевой А.Э. в пользу Андреева И.Н. взыскана денежная компенсация в размере 789 000,00 рублей.
После принятия судебного решения между сторонами возник новый самостоятельный спор, связанный с порядком осуществления прав долевых собственников, порядком несения расходов по общему обязательству и прекращением конфликтной долевой собственности на спорную квартиру.
До обращения в суд истец предпринимал меры к внесудебному урегулированию спора, что подтверждает отсутствие намерения искусственно создавать судебный конфликт и свидетельствует о попытке определить разумный порядок выкупа доли ответчика с учетом ипотечного обременения квартиры, ранее состоявшегося судебного решения и взаимных денежных требований сторон.
25 мая 2026 года представитель истца Гилязов А.З. направил представителям ответчика на адрес электронной почты <данные изъяты> письмо с темой «Предложение о начале переговоров по квартире». К письму были приложены проект предложения о начале переговоров по квартире, график платежей по кредиту, справки по кредитному договору №, справка о рыночной цене мотоцикла Ducati Diavel 1260 ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о рыночной стоимости квартиры.
В направленном предложении истец предложил вернуться к обсуждению внесудебного урегулирования вопроса по квартире <адрес> Для начала переговоров было предложено согласовать расчетную базу по квартире отдельно от вопроса о порядке исполнения договоренностей.
В предложении отдельно указывали, что в судебном решении отражена не только стоимость квартиры с учетом ремонта 10 196 000,00 рублей, но и стоимость квартиры без учета ремонта 8 335 000,00 рублей. С учетом того, что квартира оставлена в общей долевой собственности сторон, а ремонт был выполнен Андреевым И.Н. после фактического прекращения семейных отношений, истец предложил исходить из стоимости квартиры без учета ремонта, скорректированной на изменение рыночных цен.
По данным, использованным в предложении, стоимость 1 кв. м двухкомнатных квартир на вторичном рынке в г. Тюмени выросла с 113 813,00 рублей в июне 2025 года до 119 708,00 рублей в мае 2026 года, то есть примерно на 5,18 %. С учетом данной корректировки расчетная стоимость квартиры без ремонта была определена ориентировочно в размере 8 766 715,40 рублей, округленно 8 767 000,00 рублей.
Предложенная истцом логика расчета заключалась в следующем: за основу принимается расчетная стоимость квартиры без учета ремонта, скорректированная на рост рынка; из указанной стоимости вычитается остаток задолженности перед банком по ипотечному кредиту; оставшаяся чистая стоимость квартиры распределяется между сторонами по <данные изъяты> доле; при окончательном урегулировании учитываются встречные требования Андреева И.Н. к Андреевой А.Э., включая суммы, установленные судебным актом, и суммы, связанные с последующим исполнением ипотечных обязательств.
Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.05.2026 указан в предложении в размере 6 179 232,83 рублей. Расчет был произведен следующим образом: 8 767 000,00 рублей - 6 179 232,83 рублей =2 587 767,17 руб.; 1/2 доля каждого из бывших супругов в чистой стоимости квартиры составляет 1 293 883,59 руб.; с учетом долга Андреевой А.Э. перед Андреевым И.Н. в размере 934 485,03 рублей, итоговая компенсация за передачу доли определялась в размере 359 398,56 рублей. Таким образом, до обращения в суд истец фактически предложил ответчику экономически определенный вариант выкупа ее доли, основанный не на произвольной позиции истца, а на данных судебной оценки, ипотечной задолженности, последующих платежей по кредиту и уже взысканной с ответчика денежной компенсации.
На предложение об урегулировании ответчик в личной переписке заявила о намерении зарегистрировать право собственности на 1/2 долю квартиры и вселиться в нее без согласия истца. В той же переписке ответчик указала, что вопрос еще можно решить мирным путем, однако одновременно подтвердила намерение фактически создать режим совместного проживания в квартире. Отдельно ответчик указала, что за долю в квартире хочет получить 4 000 000 рублей. Истец, со своей стороны, сообщил ответчику, что сумма в 4 000 000 рублей не соответствует реальному положению сторон и не может быть выплачена, также сообщил, что не дает согласия на самовольное вселение, указывал что при отсутствии соглашения порядок пользования должен быть определен судом. Истец также указал, что в квартире проживает и зарегистрирована его семья - супруга и двое детей (несовершеннолетний ребенок 12 лет и малолетний ребенок - ДД.ММ.ГГГГ рождения, а ответчик фактически в спорной квартире никогда не проживала. Таким образом, между сторонами имеется реальный спор о порядке пользования квартирой. При этом, намерения ответчика прямо заявлены, требовать доступа в квартиру, освобождения комнаты от вещей истца и самостоятельного совершения действий в квартире при отсутствии согласия истца. При этом, ответчик продолжительное время постоянно проживает в городе Екатеринбурге, между сторонами ранее рассматривались споры о порядке общения с общим ребенком сторон, в ходе которого определенно установлено, что местом постоянного жительства ответчика является г. Екатеринбург. С учетом фактического конфликта между бывшими супругами, ипотечного обременения квартиры, фактического обслуживания кредита Андреевым И.Н. и отсутствия соглашения о пользовании квартирой сохранение неопределенного режима пользования квартирой создает реальный риск новых конфликтов, препятствий в пользовании квартирой и последующих встречных требований о компенсации.
Истец не отрицает наличие у ответчика права на 1/2 долю, установленного судебным актом, однако считает необходимым судебным порядком разрешить вопрос о прекращении долевой собственности с выплатой ответчику справедливой денежной компенсации с учетом ипотечного обременения и встречных денежных требований. Истец исходит из того, что для целей расчета стоимости доли ответчика подлежит применению стоимость квартиры без учета ремонта, поскольку ремонт выполнялся Андреевым И.Н. после фактического прекращения семейных отношений, а квартира по результатам рассмотрения дела оставлена в общей долевой собственности сторон. При этом истец предлагает учесть изменение рыночных цен после даты оценки. По открытым статистическим сведениям RealtyStats, средняя стоимость 1 кв.м двухкомнатных квартир на вторичном рынке недвижимости в г. Тюмени увеличилась с 113 813,00 рублей в июне 2025 года до 119 708,00 рублей в мае 2026 года, то есть на 5,18%. С учетом указанной корректировки расчетная стоимость квартиры без учета ремонта составляет 8 766 715,40 рублей, округленно 8 767 000,00 рублей. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.05.2026 составляет 6 179 232,83 руб. Поскольку квартира обременена ипотекой, экономическая стоимость доли ответчика должна определяться не от полной стоимости квартиры, а от чистой стоимости квартиры после учета остатка ипотечной задолженности. Расчетная стоимость квартиры без учета ремонта, скорректированная на рост рынка 8 767 000,00 рублей, остаток задолженности по ипотечному кредиту на 22.05.2026 - 6 179 232,83 рублей, чистая стоимость квартиры после учета ипотечного долга -2 587 767,17 рублей, 1/2 доля Андреевой А.Э. в чистой стоимости квартиры - 1 293 883,59 рублей, задолженность Андреевой А.Э. перед Андреевым И.Н. - 934 485,03 рублей, итоговая компенсация после зачета встречных требований -359 398,56 рублей.
После принятия решения суда фактическое исполнение кредитного обязательства продолжает нести только Андреев И.Н. Поскольку кредитное обязательство признано совместным обязательством сторон, Андреева А.Э. обязана участвовать во внутренних расчетах по указанному обязательству в размере 1/2 фактически произведенных платежей. По состоянию на дату подачи иска учтены платежи, произведенные после принятия решения суда за период с 29.12.2025 по 28.04.2026 включительно. Всего оплачено истцом за указанный период 290 970,06 рублей, следовательно <данные изъяты> составит 145 485,03 рублей.
Просит взыскать с ответчика 145 485,03 рублей в счет компенсации <данные изъяты> фактически произведенных Андреевым И.Н. ипотечных платежей по кредитному договору от 07.11.2022 № за период после принятия решения суда; прекратить право собственности Андреевой А.Э. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес> кадастровый № с выплатой денежной компенсации; признать за Андреевым И.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру, ранее принадлежащую Андреевой А.Э., с сохранением ипотечного обременения и без изменения прав залогодержателя; определить стоимость <данные изъяты> доли Андреевой А.Э. в чистой стоимости квартиры после учета ипотечного долга в размере 1 293 883,59 рублей; произвести зачет встречных денежных требований Андреева И.Н. к Андреевой А.Э. в общем размере 934 485,03 рублей, включая 789 000,00 рублей, взысканные решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.12.2025 по делу №, и 145 485,03 рублей расходов по ипотечным платежам после принятия решения суда; определить итоговый размер денежной компенсации, подлежащей выплате Андреевой А.Э. за прекращение права собственности на <данные изъяты> долю в квартире в размере 359 398,56 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя и иные подтвержденные расходы по делу.
Истец Андреев И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить,
Ответчик Андреева А.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании возражала в части заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.89-91), пояснила, что ответчик денежные средства по кредитному договору № от 07.11.2022 за период с 29.12.2025 по 28.04.2026 не вносились, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части выплаты компенсации по совместному обязательству по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> от выплаченной истцом сумм, не возражала, в случае подтверждения внесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательств. В части требований о прекращении права на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на квартиру <адрес>, и выплате компенсации с учетом расчета истца, возражала против заявленных требований в данной части, пояснила, что <данные изъяты> доля в квартире является значительной, Андреева А.Э. намерена проживать в данной квартире, поскольку в г. Екатеринбурге арендует жилье с несовершеннолетним ребенком. Кроме того, истец искажает фактические обстоятельства относительно стоимости спорной квартиры. Согласно сведений с сайтов, рыночная стоимость спорной квартиры составляет около двенадцати миллионов рублей, следовательно половина стоимости составляет около шести миллионов рублей, только из такой стоимости ответчик согласна обговаривать выплату ей компенсации за долю. Просила в данной части в иске отказать.
Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», ООО «Дом.РФ Ипотечный агент», Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено следующее.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.12.2025 (дело №), удовлетворены частично исковые требования Андреевой А.Э. и встречные исковые требования Андреева И.Н. о разделе имущества, которым признано за Андреевой А.Э. право собственности на помещение <адрес> кадастровый №, <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение <адрес> прекращено право собственности Андреева И.Н, на <данные изъяты> долю в праве на помещение <адрес> кадастровый №; признано за Андреевым И.Н. право собственности на 0,5% доли в уставном капитале ООО «Торгово-строительная компания Форт», <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение <адрес> обязательство по кредитному договору от 07.11.2022, заключенному между ОАО «Газпромбанк» и Андреевым И.Н. признано совместным обязательством Андреева И.Н. и Андреевой А.Э.; взыскано с Андреевой А.Э. в пользу Андреева И.Н. денежная компенсация в размере 789 000 рублей (л.д.17-20).
В судебном заседании представители сторон пояснили, что решении суда вступило в законную силу, в настоящее время обжалуется в кассационном порядке.
Как следует и выписки из ЕГРП по состоянию на 27.05.2026, в отношении объекта недвижимости <адрес> правообладателем указан Андреев Н.Н., обременение в виде ипотеки в пользу АО «Газпромбанк» (л.д.21-23).
Согласно справке АО «Газпромбанк» о состоянии задолженности по кредитному договору от 22.05.3036, сумма задолженность по кредитному договору № от 07.11.2022 составляет 6 179 232,83 рубля (л.д.24).
Как следует из справки АО «Газпромбанк» о размере выплаченных процентов и размере выплаченного основного дола по кредитному договору, за период, заявленный истцом с 29.12.2025 по 28.04.2026, выплачено 290 970,06 рублей (л.д.25-26).
Из объяснений представителя ответчика не оспаривалось, что Андреевой А.Э. в период с 29.12.2025 по 28.04.2026 денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 07.11.2022, не вносились, доказательств исполнения совместных обязательств ответчиком в силу ст. 56 ПК РФ суду не представлено.
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).
Согласно ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).
Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору № от 07.11.2022, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11.12.2025 были признаны судом совместным долгом Андреева И.Н., и Андреевой А.Э., принимая во внимание доказательства исполнения общего обязательства за период с 29.12.2025 по 28.04.2026 за счет личных средств истца Андреева И.Н., с ответчика Андреевой А.Э. в пользу Андреева И.Н. подлежит взысканию компенсация за фактически понесенные расходы по оплате обязательств по указанному кредитному договору в размере 145 485,03 рублей (290 970,06/2).
Рассматривая требования в части прекращении права собственности на <данные изъяты> долю ответчика в спорной квартире с выплатой компенсации, путем зачета встречных денежных обязательств, и признании права собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире за истцом, суд приходит к следующему.
Согласно справке о динамике стоимости 1 кв.м. двухкомнатной квартиры на вторичном рынке недвижимости в. Тюмени, из источника данных RealtyStats, средняя стоимость 1 кв.м двухкомнатных квартир на вторичном рынке недвижимости в г. Тюмени увеличилась с 113 813,00 рублей в июне 2025 года до 119 708,00 рублей в мае 2026 года, то есть на 5,18% (л.д.27-28).
25.05.2026 в адрес представителя ответчика представитель истца направлял предложение о начале переговоров по квартире (л.д.28,29).
В подтверждение переговоров представлена переписка (34).
Как следует из информационной справки № от 21.07.2026, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 64,6 кв.м., <адрес>, по состоянию на 21.07.2026, с учетом ремонта составляет 11 504 000 рублей, без учета ремонта – 9 315 000 рублей (л.д.115-145).
Согласно заключению эксперта ООО «Решение» № от 20.07.2024, проведенного по определению Ленинского районного суда г.Тюмени в рамках рассмотрения гражданского дела № о разделе имущества Андреевых, стоимость жилого помещения <адрес> с учетом ремонта составляет 10 196 000 рублей, без учета ремонта – 8 3354 000 рублей (л.д.146-250, т.1, л.д.1-7, т.2).
Представителем ответчика представлены сведения с сайтов о стоимости аналогичных квартир, в подтверждение доводов о занижении истцом стоимости 1/2 доли в квартире (л.д.92-98).
Согласно представленных договоров найма жилого помещения, ответчик арендует для проживания квартиру в г. Екатеринбурге (л.д.99-110).
В подтверждение платежеспособности и возможности выплаты ответчику денежной компенсации в размере 359 398,56 рублей, с учетом расчета компенсации истцом, на депозит УФК по Тюменской области (УСД в Тюменской области) внесена указанная денежная сумма, что подтверждается чеком по операции от 22.07.2026 (л.д.89, т.2).
Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. N 5-КГ14-1).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Участник долевой собственности, реализуя данное право, вправе обратиться в суд с иском к иным сособственникам, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что размер <данные изъяты> доли ответчика в спорном имуществе, является значительным, что составляет 32,3 кв.м. от общей площади квартиры, <данные изъяты> доля может быть реально выделена и не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, кроме того как установлено в судебном заседании ответчик имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по <адрес> с выплатой денежной компенсации и признании за истцом право собственности на <данные изъяты> долю на указанную квартиру, удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст.94, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 365 рублей (за требование имущественного характера от цены иска 145 485,03).
Доказательств несения иных судебных расходов (в том числе на представителя) в материалы дела не представлено. Учитывая, что в последующем не ограничивает право истца воспользоваться положением ст.103.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Андреева Ильи Николаевича –удовлетворить частично.
Взыскать с Андреевой Александры ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу Андреева Ильи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС <данные изъяты>), в счет компенсации денежные средства, уплаченные за период с 29.12.2025 по 28.04.2026 по кредитному договору с АО «Газпромбанк» № от 07.11.2022 в размере 145 485,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 365 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>