ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6902/2026 по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Донгаузер Елена Владимировна, Банк ВТБ (ПАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об освобождении имущества от запретов, установил:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении от ареста (обеспечительных мер) имущество - транспортное средство марки, модель марка, модель – <данные изъяты> год выпуска – 2021, VIN - №, наложенного судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам №-ИП от 16.01.2026г., №-ИП от 26.02.2026г., в пользу ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО1; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому представлены кредитные средства на приобретение вышеуказанного транспортного средства. В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату кредита банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. На основании исполнительной надписи нотариуса от 15.07.2025г в пользу банка с заемщика взыскана задолженность в сумме 1 918 079,35 руб. и возбуждено исполнительное производство. Полагает, что поскольку имущество должника находится в залоге, заключено соглашение об отступном, по условиям которого заложенное транспортное средство предается в собственность банка. ДД.ММ.ГГГГ должником спорный автомобиль передан по акту. Однако банк не имеет возможности зарегистрировать принадлежащее ему имущество за собой ввиду того, что на транспортное средство наложены обеспечительные меры по другим исполнительным производствам.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчиков, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 418 201 руб. на приобретение транспортного средства - модель – <данные изъяты>, год выпуска – 2021, VIN - №.
Кредит обеспечен залогом указанного транспортного средства, что подтверждается кредитным договором и приложением к нему (идентификационные признаки ТС).
Между тем, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.
Банк обрался к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
На основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка с заемщика взыскана задолженность в сумме 1 918 079,35 руб.
В последующем в отношении должника, на основании исполнительной надписи, возбуждено исполнительное производство.
Поскольку имущество должника находится в залоге с ним заключено соглашение об отступном, по условиям которого заложенное транспортное средство предается в собственность банка. Стоимость транспортного средства согласно отчёту на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 898 000 руб., обязательств заёмщика на эту сумму1 898 000 руб. прекращаются.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала по акту залоговый автомобиль в банк на условиях соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1
Обращаясь в суд истец указал, что право собственности к банку перешло в момент фактической передачи транспортного средства. Однако истец лишен возможности осуществить регистрационный учет поскольку на транспортное средство наложены обеспечительные меры по другим исполнительным производствам, а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и следует из представленных по запросу суда материалов исполнительных производств, что в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является Банк ВТБ (ПАО), по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, предмет – исполнительский сбор.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Как предусмотрено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-К3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о освобождения от ареста (обеспечительных мер) имущество - транспортное средство марки, модель марка, модель - <данные изъяты>, год выпуска - 2021; VIN - №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г Нефтеюганску и <адрес> ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО Банк ВТБ.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением, исковые требования удовлетворены, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, Банк ВТБ (ПАО) солидарно в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №) – удовлетворить.
Освободить от ареста (обеспечительных мер) имущество - транспортное средство марки, модель марка, модель - <данные изъяты>, год выпуска - 2021; VIN - №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г Нефтеюганску и <адрес> ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от 16.01.2026г., №-ИП от 26.02.2026г., в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН №) о взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №).
Взыскать с солидарно с ПАО Банк ВТБ (ИНН №) о взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН № расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев