РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием представителей истца Гамидовой Р.Х. кызы по доверенности Океанова Е.А., Океановой Е.В., представителя третьего лица Андреева М.В. по доверенности Вершинина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамидовой ФИО15 кызы к ООО <данные изъяты>» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истец Гамидова Р.Х кызы обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора №№ купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гамидовой Р.Х. кызы и Андреевым М.В., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от сумы присужденной судом в пользу истца.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, действующий по поручению, от имени и за счет Андреева М.В., согласно заключенного агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №№ купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого ответчик от имени и за счет продавца передает покупателю в собственность, принадлежащий продавцу на праве собственности автомобиль TOYOTA CAMRY 2011 года выпуска VIN № цвет черный, стоимостью <данные изъяты> руб., бывший ранее в эксплуатации. Вскоре после приобретения транспортного средства в нем стали проявляться различные недостатки (неисправности), в том числе существенные недостатки.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате автомобиля в связи с наличием в приобретенном автомобиле существенных недостатков. Ответчиком была организована проверка качества товара, в соответствии с актом экспертного исследования № № в автомобиле присутствуют дефекты (недостатки) коробки переключения передач, которые возникли до заключения договора купли-продажи с истцом. На основании вышеуказанного акта экспертного исследования ответчиком было предложено истцу расторгнуть указанный договор купли-продажи. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля на основании которого истец ДД.ММ.ГГГГ вернула спорное транспортное средство ответчику по соответствующему акут приема-передачи. После возврата автомобиля ответчик вернул истцу часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. и возмещении убытков, которая осталась без ответа.
В последующим истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере <данные изъяты>30 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумы присужденной судом в пользу истца.
Определением суда от 10.09.2026 судом принят отказ истца Гамидовой Р.Х. кызы от иска в части исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора №№ купли-продажи автомототранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гамидовой Р.Х. кызы и Андреевым М.В., производство по делу в указанной части прекращено.
В порядке ст. ст. 35,174 ГПК РФ от представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Можаевой А.И. в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признает. Полагает, что ООО «<данные изъяты>» выступал как агент от имени и за счет принципала Андреева М.В по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Следовательно, продавцом по договору купли-продажи по № № от ДД.ММ.ГГГГ выступал Андреев М.В, а не ООО «<данные изъяты>», который оказывал только посреднические услуги по организации сделки. Полагает, что недостатки в автомобиле возникли до передачи автомобиля Андреевым М.В. Ответственность за недостатки лежит на Андрееве М.В. Причины недостатков связаны с некачественным ремонтом АККП, выполнены до продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на ответственное хранение спорный автомобиль, выплатил истцу сумму агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., предложил Андрееву М.В. возвратить оставшуюся часть стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и предупредил Андреева М.В. в случае отказа ответчик будет вынужден перечислить стоимость автомобиля самостоятельно с последующим взыскание убытков с него. Полагает, что заявленные исковые требования к ответчику является не обоснованными, поскольку ООО «<данные изъяты>», поскольку за недостатки, возникшие в автомобиле должен отвечать продавец автомобиля Андреев М.В.
В судебном заседании представители истца Океанов А.Е., Океанова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Андреева М.В по доверенности Вершинин А.А. в судебном заседании суду пояснил, что в данном случае ответчик является фактическим владельцем автомобиля. Андреев М.В. не давал согласие на прием автомобиля от истца. При передаче автомобиля от истца транспортное средстве имеет внешние повреждения.
Истец Гамидова Р.Х. кызы, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо Андреев М.В., представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и Андреев М.В. заключили агентский договор № № на реализацию принадлежащего Андрееву М.В. автомобиля TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, VIN №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» (агент) обязуется по поручению Андреева М.В. (принципала) совершать для принципала от его имени и за его счет юридические и фактические действия по продаже автомобиля, принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в сумме дополнительной выгоды, полученной от реализации товара, при этом стороны оговорили минимальную продажную стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24-26).
Из агентского договора следует, что агент принял товар на продажу без проведения технического осмотра (п.1.2 договора).
Согласно п.1.2.1 агентского договора по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе, связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с п.1.6 агентского договора подписанием настоящего договора принципал уполномочивает агента на получение причитающихся ему в счет продажи транспортного средства денежных средств.
В п. 3.6 агентского договора стороны особо обговорили, что принципал не уполномочивает агента на принятие, рассмотрение и разрешение по существу претензий покупателя, вытекающих из договора купли-продажи, агент незамедлительно направляет копию претензии в адрес принципала с требованием разрешения ее по существу. При неполучении в течение 5 календарных дней ответа от принципала по существу заявленных требований, агент имеет право на компенсацию покупателю стоимости товара и/или заявленных убытков если сочтет требования покупателя подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в ст.475 ГК РФ. Указанное право по удовлетворению требований покупателя направлено на исключение каких-либо убытков принципала и/или агента, которые могут возникнуть в связи с отказом удовлетворения требований покупателя в досудебном порядке.
В соответствии с п.2.19 агентского договора при наличии правовых оснований компенсировать покупателю убытки в соответствии с п.3.5 договора факт компенсации убытков не свидетельствует о переходе права собственности на товар. В указанном случае договор между покупателем и принципалом считается расторгнутым, поручение – не исполненным, при этом стороны справе расторгнуть агентский договор и принципал обязуется компенсировать агенту убытки, понесенные агентом согласно п.3.6 договора или снизить продажную стоимость товара с учетом реального технического состояния автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между Андреевым М.В. (продавец), от имени, в интересах и за счет которого согласно гл.49 и 52 ГК РФ действовал ООО «<данные изъяты>», согласно заключенного агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и Гамидовой Р.Х. кызы (покупатель), был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) TOYOTA CAMRY, 2011 года выпуска, VIN № цвет черный, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 22).
Согласно договору №№ купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием договора покупатель подтвердил факт приема-передачи транспортного средства.
В соответствии с п.5 договора купли-продажи покупатель подтвердил, что осмотрел ТС, сверил фактические номера, нанесенные на ТС, с регистрационными данными в ПТС; проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах; проверил работоспособность ТС и техническое состояние, совершил пробную поездку, имел возможность использования иных способов оценки состояния ТС. От проведения дополнительной диагностики ТС и привлечения стороннего специалиста для оценки состояния ТС отказался.
Из п.6 договора купли-продажи следует, что на момент подписания договора, поскольку передаваемое ТС является бывшим в эксплуатации, покупатель информирован об отсутствии гарантийного срока и истечении установленного изготовителем срока службы ТС, что исключает предъявление покупателем требований согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», а риск возникновения дефектов и недостатков ТС, а также несение расходов на их устранение относится на сторону покупателя. Покупатель принимает на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении ТС. Обе стороны в особом порядке оговорили факт, и покупателем принято во внимание, что ТС является бывшим в употреблении, в связи с чем узлы, агрегаты и расходные материалы ТС находятся в состоянии естественного износа, возникшего в процессе эксплуатации.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Гамидовой Р.Х. кызы и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение в целях поддержания лояльности, в пределах своего агентского вознаграждения, предусмотренного Агентским договором, при условии приобретения покупателем автомобиля за счет кредитных денежных средств, представленных банком-партнером ООО «<данные изъяты>», а также при условии заключения покупателем до момента передачи ему автомобиля договора технической гарантии между покупателем и ИП Шиманским М.А., о предоставлении покупателю скидки на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты> и Гамидовой Р.Х. кызы был заключён кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. под №% годовых сроком 96 месяцев на приобретение автомобиля TOYOTA CAMRY 2011 года выпуска VIN №, цвет черный (л.д. 48-50).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовил для Андреева М.В. отчет к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении поручения принципала, сумма, подлежащая выплата принципалу агентом при реализации автомобиля третьему лицу составила <данные изъяты> руб., вознаграждение агента составило сумму дополнительной выгоды, полученной при реализации товара (л.д.107).
Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ Гамидовой Р.Х. кызы произведена оплата ООО «<данные изъяты>» за автомобиль в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило Андрееву М.В. в счет оплаты по агентскому договору <данные изъяты> руб., что подтверждается, платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
Как следует из искового заявления, вскоре после приобретения в процессе эксплуатации в автомобиле начали проявляться различные недостатки (неисправности), в том числе существенные недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда № № истцом оплачено <данные изъяты> <данные изъяты> руб. ИП Почуеву Д.Н. за следующие виды работ на автомобиле и приобретение запасных частей: снятие/ установка рулевой рейки стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> руб., мойка бачка ГУР в ультразвуковой ванне - <данные изъяты> руб., стойка внешняя правая стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески - снятие и установка – <данные изъяты> руб., стойка внешняя левая стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески - снятие и установка – <данные изъяты> руб., снятие установка шланга ГУР - <данные изъяты> руб., ремонт шланга ГУР - <данные изъяты> руб., схождение/ развал - <данные изъяты> руб., замена масла Лукойл ATF 1л (авт. транс, полусинт. масло) - <данные изъяты> руб., гидравлическая рулевая рейка Toyota Camry 2006-2011 - <данные изъяты> руб., стойка стабилизатора передняя лев/прав Camry 40 – <данные изъяты> руб. (л.д. 36, 37).
Согласно заказ-наряду № ЗН-215 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб. ИП Семериковой М.В. за следующие виды работ на автомобиле и приобретение запасных частей: защита картера ДВС - с/у стоимостью <данные изъяты> руб., антифриз слить залить – <данные изъяты> руб., крепление двигателя правое со стороны грм – <данные изъяты> руб., ремень привода - с/у – <данные изъяты> руб., обводной ролик приводного ремня – замена – <данные изъяты> руб., ролик натяжителя с/у – <данные изъяты> руб., слесарные работы – <данные изъяты> руб., ремень приводной поликлиновой 7РК2090 LEXUS (03-06) DONGIL 7РК2090 (DONGIL) _ <данные изъяты> руб., ролик ремня приводного TOYOTA CAMRY 3.5 06- (INA 532059010) AG03023 (Miles) – <данные изъяты> руб., ролик натяжной комплект (Febest) – <данные изъяты> руб., антифриз на розлив (красный ) – <данные изъяты> руб., прокладка термостата (Toyota) – <данные изъяты> руб. (л.д. 38-40).
Согласно предварительному заказ-наряду № ЗН-312 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб. ИП Семериковой М.В. за следующие виды работ на автомобиле и приобретение запасных частей: компьютерная диагностика стоимостью <данные изъяты> руб., впускной коллектор - с/у - <данные изъяты> руб., диагностика дымогенератором - <данные изъяты> руб., жабо - с/у- <данные изъяты> руб., свечи зажигания - с/у – <данные изъяты> руб., наконечник катушки – замена – <данные изъяты> руб., впускной коллектор внутренний - с/у - <данные изъяты> руб., форсунка топливная с/у - <данные изъяты> руб., блок VSC – замена- <данные изъяты> руб., свеча зажигания, «Iridium Power» IKH20TT (Denso) - <данные изъяты> руб., прокладка впускного коллектора (Toyota) - <данные изъяты> руб., наконечник катушки зажигания (STARTVOLT) - <данные изъяты> руб., прокладка дроссельной заслонки (Toyota) - <данные изъяты> руб., прокладка впускного коллектора (Toyota) - <данные изъяты> руб., прокладка впускного коллектора (Toyota) - <данные изъяты> руб., кольцо уплотнительное (Toyota) - <данные изъяты> руб., прокладка под форсунку (Toyota) – <данные изъяты> руб. (л.д. 41-43).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензий к ООО «Автодом» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб., а также выплате неустойки за просрочку выполнения требований, ссылаясь на обнаруженные в процессе эксплуатации существенные недостатки: проблемы с автоматической коробкой переда, пропуски в 6 цилиндре двигателя (л.д. 28).
Как следует из ответа на указанную претензию, направленного в адрес Гамидовой Р.Х. кызы и Андреева М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках полученного агентского вознаграждения, ООО «<данные изъяты>» было принято решение о проведении независимого экспертного исследования с целью определения факта наличия, либо отсутствия заявленного дефекта, а также с целью определения, был ли указанный дефект на момент заключения договора купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ или возник после заключения договора, в результате эксплуатации автомобиля (л.д.29-30).
Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Сапчук П.Ю. по заказу ООО «<данные изъяты>», в автомобиле TOYOTA CAMRY, VIN № были выявлены следующие неисправности (недостатки) АКПП исследуемого автомобиля: утечка рабочей жидкости; переключение передач происходит с задержкой и последующим ударом; имеются коды неисправностей в ЭБУ АКПП; имеется значительное завышение уровня рабочей жидкости (или отсутствует специальная втулка уровня). Все установленные неисправности (недостатки) АКПП исследуемого автомобиля являются следствием некачественно выполненного ремонта АКПП и соответствуют понятию термина «Производственный остаток». Установленные недостатки АКПП исследуемого автомобиля возникли до передачи автомобиля по Договору №№ купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При эксплуатации исследуемого автомобиля на протяжении 1293 км допустить возникновение указанных недостатков АКПП технически невозможно. Следовые признаки того, что производилось вмешательство в целостность АКПП и/или производился демонтаж/монтаж АКПП в относительно короткий период эксплуатации - полностью отсутствуют (л.д.123-149).
За проведение экспертизы автомобиля ООО «<данные изъяты>» произведена оплата эксперту Сапчук П.Ю. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
С учетом выводов экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» в претензии от ДД.ММ.ГГГГ предложило Андрееву М.В. возвратить покупателю Гамидовой Р.Х. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены в его адрес по факту продажи автомобиля за вычетом агентского вознаграждения ООО «<данные изъяты>». В случае отказа от возврата денежных средств покупателю, ООО «<данные изъяты>», будет вынуждено перечислить стоимость автомобиля в адрес покупатели, при этом в последующем предъявить к Андрееву М.В. требования о компенсаций убытков, вызванных дефектами автомобиля и необходимостью возврата стоимости автомобиля покупателю.
На указанное заявление о возврате денежных средств Андреев М.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «<данные изъяты> ответ, согласно которому требования о возврате денежных средств по имеющимся основаниям и доводам считает не обоснованным и не законным, просил устранить имеющиеся противоречия, а именно, определить стоимость ремонта транспортного средства; изъять транспортное средство (предоставить доказательства, что автомобиль передан возращен покупателем ООО «<данные изъяты>»), поскольку по настоящее время авто используется покупателем; уменьшить требования на стоимость устранения недостатков полученных во время эксплуатации Покупателя, на сумму <данные изъяты> руб. агентского вознаграждения от продажи транспортного средства; передать транспортное средство прежнему собственнику Андрееву М.В.; надлежащие оформленные документы о купле-продажи, где указана информация о покупателе Гамидовой Р.Х. кызы, поскольку по причине отсутствия сведений о месте рождения ГИБДД отказывают прекратить регистрацию транспортного средства); оплатить административные штрафы ГИБДД в период эксплуатации транспортного средства до даты возврата; после чего готов вернутся к обсуждению условий расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ООО «<данные изъяты>» приняло у Гамидовой Р.Х. кызы транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN №, 011 года выпуска, цвет черный, г.р.з. № для его последующей передачи Андрееву М.В., в акте зафиксировано местоположение повреждений ТС и их описание: правое переднее крыло - замятие с притертостью; правая часть переднего бампера - сломан, притертость; правая передняя дверь на стыке с крылом - облезшая краска; задний бампер - не в зазоре; задняя номерная рамка – отломана; правая задняя дверь – притертость; левая задняя дверь – притертость; центральная консоль – облезла; правая часть торпеды – порван кусок кожи (пришит). Повреждения отсутствовали в момент подписания договора купли-продажи (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> возвратило покупателю Гамидовой Р.Х. кызы часть стоимости автомобиля в рамках агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции Банка <данные изъяты> (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ООО «<данные изъяты>» в адрес Гамидовой Р.Х. кызы и Андреева М.В. направил уведомление о том, что в рамках своего агентского вознаграждения на сумму <данные изъяты> руб. оплатило указанные средства Гамидовой Р.Х.кызы, просило Андреева М.В. обеспечить явку с целью передачи автомобиля и расторжения агентского договора, передачи копии акта приема-передачи автомобиля с указанием повреждений, возникших по вине покупателя за период его нахождения в ее собственности, а также оплатить Гамидовой Р.Х. кызы денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., возместить ООО «<данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг эксперта (л.д.110-111).
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 32), а также ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. и возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 33-35). Ответа на претензии не последовало.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Тюменской области по состоянию на 02.07.2026 владельцем автомобиля TOYOTA CAMRY, VIN № 2011 года выпуска, цвет черный, г.р.з. №, значится Андреев М.В. (л.д. 97).
Из выписки по счету, открытому на имя Гамидовой Р.Х. кызы в ПАО «<данные изъяты>», следует, что истцом произведена оплата процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д.186).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с договором № № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гамидовой Р.Х. кызы и ИП Океановой Е.А., в целях подготовки от имени заказчика в адрес ООО «<данные изъяты>» претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору № № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков (л.д.44-47).
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товар, который продавец обязан передать покупателю должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать, продавец несет ответственность за несоответствие товара, переданного потребителю, в том случае, когда он не сообщил потребителю информацию о товаре о которой он знал или не мог не знать.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
При этом, если в договор включено условие о том, что агент действует от имени принципала, к нему применяются положения о договоре поручения (ст. 1011 ГК РФ). Полномочия агента действовать от имени принципала в данном случае должны подтверждаться доверенностью, которую принципал обязан выдать агенту, поскольку доверитель по договору поручения обязан выдать доверенность поверенному (п. 1 ст. 975 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «<данные изъяты>» (агент) и Андреевым М.В. (принципал), агент принял на себя обязательство по поручению принципала от имени и за его счет совершить фактические и юридические действия по продаже автомобиля, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1).
С учетом приведенных выше положений закона, суд полагает, что фактически между указанными лицами сложились отношения по договору комиссии, что подтверждается условиями агентского договора и договора купли-продажи транспортного средства.
Установлено, что договор купли-продажи автомототранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписан покупателем Гамидовой Р.Х. кызы и ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя отдела продаж Гологузова И.А., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ООО «<данные изъяты>», в последующем, по платежному поручению № 201 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Андреева М.В. перечислена ответчиком сумма <данные изъяты> руб. (л.д. 108).
Между тем, минимальная продажная стоимость автомобиля по условиям агентского договора была определена в размере <данные изъяты> руб., вознаграждение агента составляет сумму дополнительной выгоды, полученной от реализации товара, при этом автомобиль был продан истцу за <данные изъяты> руб. с учетом предоставленной ООО «<данные изъяты>» скидки в соответствии с соглашением, заключенным от своего имени с Гамидовой Р.Х. кызы, при условии приобретения ею автомобиля за счет кредитных денежных средств, представленных банком-партнером ООО «<данные изъяты>», а также при условии заключения договора технической гарантии между покупателем и ИП Шиманским М.А., соответственно, ООО «<данные изъяты>» самостоятельно определяло цену продаваемого автомобиля. Согласно отчету агента от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма вознаграждения удержана ООО «<данные изъяты>» из денежной суммы, полученной для собственника автомобиля, что характерно для договора комиссии.
Отношения между Андреевым М.В. и ООО «<данные изъяты>» не носили длящегося характера, а имели место лишь по поводу совершения одной сделки - продажи принадлежавшего Андреева М.В. автомобиля, что характерно для отношений по договору комиссии.
Кроме того, выражая намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», который является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является «торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности» (л.д.54-58).
В рассматриваемом случае именно ООО «<данные изъяты>» передавало транспортное средство истцу и предоставляло ему информацию о техническом состоянии и качестве товара. Оплата стоимости автомобиля истцом осуществлена в пользу ООО «<данные изъяты>», и именно ООО «<данные изъяты>» передало истцу автомобиль с техническими неисправностями, информация о которых до истца ответчиком не была доведена, что не могло не повлиять на выбор истцом автомобиля.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что по своей сути, именно ООО «<данные изъяты>» выступал продавцом транспортного средства при совокупности установленных выше обстоятельств, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» является продавцом и надлежащим ответчиком по предъявленному иску потребителя.
При этом суд принимает во внимание, что по условиям агентского договора, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Андреевым М.В., принципал не уполномочивал агента на принятие, рассмотрение и разрешение по существу претензий покупателя, вытекающих из договора купли-продажи, агент был обязан незамедлительно после получения претензии Гамидовой Р.Х. кызы ДД.ММ.ГГГГ направить копию претензии в адрес принципала с требованием разрешения ее по существу, чего ООО «<данные изъяты>» сделано не было.
Вместе с тем, ответчик, получив требование истца о расторжении договора, совершив последовательные действия по рассмотрению указанной претензии, проведению за свой счет независимой экспертизы, принятию у истца автомобиля обратно и подписание от своего имени акта приема-передачи транспортного средства, фактически признал требования о расторжении договора купли-продажи, возвратив часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик, в отсутствие согласия Андреева М.В., самостоятельно принял решение о расторжении договора купли-продажи, следовательно, именно <данные изъяты>» несет ответственность перед потребителем в соответствии с положением Закона «О защите прав потребителей».
Судом принимается в качестве относимых и допустимых доказательств акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который подтверждено наличие недостатков в спорном автомобиле до передачи автомобиля ООО «<данные изъяты>».
Поскольку автомобиль, приобретенный Гамидовой Р.Х. кызы, имеет существенные недостатки, которые возникли до передачи автомобиля покупателю, автомобиль возвращен ООО «<данные изъяты>», соответственно имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств за вычетом выплаченной ответчиком суммы в добровольном порядке. Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств.
На день вынесения решения суда, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (цена товара) * 1% * 149 (количество дней просрочки).
С учетом абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которому сумма неустойки (пени) не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, неустойка составит <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, объем нарушенного права (стоимость автомобиля), компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что Гамидовой Р.Х. кызы не представлено допустимых и достоверных доказательств наступления для нее каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком ее прав, как потребителя, применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер неустойки <данные изъяты> руб., с учетом частичного возмещения истцу ответчиком в добровольном порядке уплаченных за товар денежных средств, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, оценив соразмерность неустойки стоимости товара, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения, в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате разницы в цене товара следует отказать, поскольку размер исчисленной судом неустойки превышает стоимость автомобиля.
При этом суд применяет положения абзаца второго п. 1 ст. 23 Закона защите прав потребителей, которым предусмотрено, что, если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара <данные изъяты> руб.), действующие ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент рассмотрения спора, поскольку именно решение суда о взыскании неустойки на будущее влечет для сторон соответствующие обязанности в этой части, а рассчитанная судом неустойка (до снижения) превысила цену автомобиля.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
В связи с приобретением автомобиля по договору купли-продажи, который впоследствии был расторгнут по основаниям наличия в транспортном средстве существенного недостатка, истцом понесены расходы на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства на общую <данные изъяты> руб., выплату процентов по кредитному договору от № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному на приобретение спорного автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии в адрес ответчика на сумму <данные изъяты> руб., которые суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу в общем размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение своих доводов о взыскании убытков истцом представлены заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № ЗН-215 от ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд № ЗН-312 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. и акт выполненных работ, договор № № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так, в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя, характера допущенного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости. Принимая во внимание, приведенные обстоятельства, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, т.е. <данные изъяты> руб., из расчета: (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> <данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> / 2).
Учитывая, что штраф исчислен от неустойки, размер которой был снижен, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гамидовой ФИО18 к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Гамидовой ФИО16 (паспорт № № №) уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина