РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки в размере 272 326,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Чаркова» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЧАР-2/1.4/161-71032401И. Договор заключен в электронной форме. Предметом данного договора является жилое помещение №, расположенное в многоквартирном доме, корпус К1.4-2, по строительному адресу: <адрес>, городской округ <адрес> общей площадью 24.19 м2, которое, согласно пункту 2.5. Договора должно быть передано истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Стоимость квартиры п. 3.1. Договора составляет 4 183 197,94 рублей. Согласно подписанного сторонами договора акта приема-передачи объекта долевого строительства, жилое помещение истцу было передано ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составила 134 дня просрочки. В связи с чем неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Рассмотрев ее претензию, ответчик направил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком предложено снизить заявленную ей неустойку из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% до суммы 106 671,55 рубля. Сумма, которую ответчик согласен добровольно возместить составляет 53 335,77 рублей. С позицией ответчика, изложенной в ответе на претензию, истец не согласна по следующим основания. Так с ДД.ММ.ГГГГ мораторий для застройщиков прекратил свое действие, следовательно неустойка рассчитывается согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которой предусмотрено при расчете неустойки использовать ключевую ставку на день исполнения обязательства. В связи, с тем, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры на 134 дня, она испытала нравственные страдания, выражающиеся тревогой и беспокойством, страхом, что квартира не будет ей передана вовсе, а также тем, что во время просрочки передачи квартиры вынуждена была оплачивать платежи по ипотеке, что также сказывалось на психологическом состоянии. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк России.
ДД.ММ.ГГГГ судом, в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Чаркова» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие. Представили в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просят отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае признания исковых требований обоснованными, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. Также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 42-46).
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Чаркова» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ЧАР-2/1.4/161-71032401И, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) объект - Комплексная многоэтажная жилая застройка с наземными паркингами, объектами социальной инфраструктуры в границах улиц Тимофея Чаркова, планировочный район № «Тарманский» <адрес>. 2 очередь строительства. Многоквартирный дом, корпус К1.4-2, расположенный по строительному адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - студию, секция 1, этаж 15, проектный №, общей площадью 24,19 кв.м., номер квартиры на площадке 5, стоимостью - 4 183 197,94 рублей.
Согласно п. 2.5 договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
ООО «СЗ «Самолет-Чаркова» свои обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве не исполнило, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передан. Доказательств обратного, а также доказательств уведомления истца о готовности объекта к передаче в порядке п. 11.2 договора, стороной ответчика суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в претензии истцом установлен срок исполнения требований - 30 календарных дней. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, направлен ответ на претензию, в котором ответчик выражает готовность выплатить компенсацию в размере 50% от неустойки равной 53 335,77 рублям (л.д. 29-30, 32-33).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для возложения на застройщика ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств застройщика по договорам участия в долевом строительстве. Согласно действующей редакции абз. 2 п.1 указанного постановления, в период начисления неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период со дня вступления в силу постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства начисляется по общим правилам, установленным Законом № 214-ФЗ.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, не охватываемый указанным мораторием.
Расчет неустойки, представленный истцом, исходя из цены договора 4 173 197,94 рублей и количества дней просрочки в указанном периоде, в размере 272 326,19 рублей, судом проверен, признан арифметически верным и не превышает размер, исчисленный по правилам ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В настоящем деле представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом ответчиком приведены обстоятельства, которые он просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, в том числе объективная необходимость полной корректировки ответчиком проектной документации и текущие явления в экономике страны, имевшие место в период допущенной ответчиком просрочки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание цену договора, характер и период нарушения ответчиком обязательства, причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, в числе которых имеют место быть не зависящими от воли ответчика объективные причины, обусловленные решениями третьих лиц, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывает недоказанность наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий и убытков, причиненных в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в связи с чем признает размер неустойки 272 326,19 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечающим компенсационной природе неустойки, а поэтому снижает размер неустойки до 85 000 рублей. Суд полагает, что при таком снижении соблюдается баланс интересов сторон, а взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения.
В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав такого участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, заключенным между ним и застройщиком, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера подлежащего возмещению имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства, выразившийся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств отсутствия вины застройщика в нарушении срока передачи объекта суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости определения размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, действующей в отношении правоотношений по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в указанной редакции; нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части ответственности застройщика (включая п.6 ст.13) не применяются (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).
Установив факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии и неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей ((85 000 + 15 000) * 5%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, так как считает данный размер штрафа соразмерным нарушениям обязательств.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручила, а исполнитель приняла на себя обязательства оказать юридические услуги по претензионно-исковой работе по взысканию неустойки по правам потребителей с ООО СЗ «Самолет-Чаркова» (л.д. 11).
Стоимость работ по договору сторонами определена в размере 40 000 рублей, из них: подготовка досудебной претензии – 10 000 рублей, подготовка искового заявления и пакета документов – 30 000 рублей.
Факт оплаты истцом услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён документально, в материалы дела представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму (л.д. 12).
С учетом изложенного, суд считает понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение ее прав.
Кроме того, суд при определении размера расходов учитывает рекомендации Совета Адвокатской <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, суд с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов (претензии, искового заявления), приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей является разумной и соразмерной за рассмотрение дела, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд отмечает, что в соответствии с действующей редакцией Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), отсрочка исполнения требований по уплате застройщиком финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно установлена в отношении требований, возникших до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку взыскиваемая судом неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для предоставления указанной отсрочки в рамках настоящего дела не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, исчисленный исходя из удовлетворенной части имущественных требований и неимущественного требования составляет 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН 7203534716) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 18 №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН 7203534716) в доход муниципального образования городского округа город Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2026 г.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-7004/2026
УИД № 72RS0014-01-2026-007648-90
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова