Решение
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года пгт Кавалерово
Кавалеровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Маркелова М.Н., при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта отцовства, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении факта отцовства со стороны ФИО4 в отношении истца, в обоснование требований указала, что в результате близких отношений между матерью истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родился ребёнок ФИО1 (Аброскина) ФИО5 (истец). Официально отцовство оформлено не было, по личным мотивам родителей. ДД.ММ.ГГГГ, при участии в боевых действиях в зоне проведения СВО погиб её отец ФИО4 Установление факта отцовства необходимо истцу для оформления денежных выплат, полагающихся родственникам, в случае гибели участников СВО, на которые истец будет иметь право в случае признания факта отцовства со стороны ФИО4
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также их представители привлеченные к участию в судебном заседании: Военный комиссариат <адрес>, АО «СОГАЗ», Министерство обороны Российской Федерации, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», ФИО14 Е.С., ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки, не сообщили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
В случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица (ст. 49 СК РФ).
Согласно ст. 50 СК РФ В случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
На основании ч. 2 ст. 51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка, или отец записывается согласно решению суда.
Как установлено в судебном заседании, с 2004 года до 2014 года ФИО10 проживала совместно с ФИО4, Согласно свидетельству о рождении ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ, матерью её указана ФИО17 отцом ФИО12
Аброскина Е.С. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу отдела ЗАГС Кавалеровского муниципального округа <адрес>, ФИО2 (ФИО14) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведениям предоставленным Военным комиссаром Кавалеровского и <адрес>ов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключив контракт для участия в специальной военной операции с МО РФ убыл в войсковую часть № <адрес>, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевых задач специальной военной операции на территории Украины, ДНР и ЛНР.
Согласно свидетельству о смерти серия № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.
В ходе рассмотрения дела назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Медико-биологический центр». По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с вероятностью не менее 99,99 % ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является биологической бабушкой по линии отца, а её сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибший ДД.ММ.ГГГГ, - биологическим отцом, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО14 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заключение эксперта ответчиком не оспорено и не опровергнуто, на прохождении иной биологической экспертизы не настаивал, в связи с чем указанное исследование принято судом при разрешении исковых требований.
В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», заключение эксперта по вопросу происхождения ребенка является одним из доказательств.
Молекулярно-генетическая экспертиза имеет высокий уровень надежности результатов, свидетельствующих о происхождении ребенка от конкретного лица (биологическом родстве), заключение такой экспертизы не может оставаться без надлежащей оценки - наряду с иными имеющимися в деле доказательствами - при вынесении судом решения. При этом заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК Российской Федерации. Генетическая экспертиза выступает объективным и высоконадежным способом установления фактов родства, особенно при отсутствии других средств доказывания.
Суд оценивает молекулярно-генетическую экспертизу как допустимое доказательство, подтверждающее вероятность отцовства ФИО4 в отношении ФИО1
Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, на их основании приходит к выводу о том, что ФИО4 является биологическим отцом ФИО1, которая является внучкой ФИО2
Таким образом, суд считает, исковые требования об установлении факта отцовства в отношении истца ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., стоимость услуг представителя в виде: консультации, и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., за составление искового заявления об установлении факта отцовства. Кроме того при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, документального подтверждения понесенных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, соотношения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 13 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Установить факт отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в отношении ФИО1 (ФИО19) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Внести в актовую запись №, о рождении ФИО1 ФИО18 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об отце: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) судебные расходы в сумме 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд <адрес>.
Судья М.Н. Маркелов