РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А. Н., при секретаре Кудряшовой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ПКО «Киберколлект» (<данные изъяты>) к Неделку Екатерине Владиславовне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с указанным иском к Неделку Е. В. о взыскании задолженности по договору займа – 60 550 руб., в том числе основной долг – 29 970 руб., проценты за период с 06.10.2024 по 17.10.2025 – 30 580 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., юридическую консультацию – 3 100 руб., составление искового заявления – 7 500 руб., дистанционное сопровождение в суде – 7 500 руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО <данные изъяты> и Неделку Е. В. был заключен договор займа №2005102400139600 от 05.10.2024 на сумму 30 000 руб. сроком на 31 день. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность. Между ООО <данные изъяты> и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №05/10-4 от 05.10.2023, в рамках которого право требования задолженности уступлено истцу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в тексте иска просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, предоставила письменные возражения, задолженность по займу не оспаривала, заявила о неразумности расходов на услуги представителя.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Судом установлено, что между ООО <данные изъяты> (кредитор) и Неделку Е. В. (заемщик) был заключен договор займа №2005102400139600 от 05.10.2024 на сумму 30 000 руб. сроком до 05.11.2024 под 0,8% в день. Данные обстоятельства следуют из индивидуальных условий договора потребительского займа (л. д. 7).
Кредитор исполнил принятые обязательства предоставил займ, что подтверждается справкой ООО <данные изъяты> о перечислении денежных (л.д. 10).
Между ООО <данные изъяты> (цедент) и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки права требования №05/10-4 от 05.10.2023, в рамках которого право требования задолженности к ответчику уступлено истцу (оборот л.д. 43).
Как следует из материалов дела ответчик обязательства по договору №2005102400139600 от 05.10.2024 по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет, платежей в установленные договором сроки и размере не производит. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 60 550 руб., в том числе основной долг – 29 970 руб., проценты за период с 06.10.2024 по 17.10.2025 – 30 580 руб. (л.л. 36-42).
В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается статьей 310 ГК РФ.
Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что оплата задолженности по договору займа была произведена в полном объеме и в установленные договором сроки, что задолженности перед истцом не имеется. В связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании основанного долга, процентов за пользование подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, подготовку пакета, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг №01/02-1 от 01.02.2026, подтвержденные платежным поручением №2918 от 13.03.2026 (л.д. 31-34). Однако поскольку заявленная ко взысканию сумма (7 500 руб.) носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 5 000 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания заявленных истцом расходов за юридическую консультацию (3 100 руб.), дистанционное сопровождение в суде (7 500 руб.), поскольку доказательств фактического оказания таких услуг в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Неделку Екатерины Владиславовны <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Киберколлект» (<данные изъяты>) заложенность по договору займа №2005102400139600 от 05.10.2024, заключенному с ООО <данные изъяты> в размере 60 550 руб., в том числе основной долг – 29 970 руб., проценты за период с 06.10.2024 по 17.10.2025 – 30 580 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., услуги представителя – 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме составлено 09 июля 2026 года.
Судья (подпись) А.Н. Межецкий
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Кудряшова К.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>