РЕШЕНИЕ
ИменеМ Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.
при секретаре Черенько Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6866/2026 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к наследственному имуществу Батовой ФИО8, Батовой ФИО9, Константиновой Марии Викторовне о взыскании денежных средств по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Батовой ФИО10, Батовой ФИО11. о взыскании задолженности по договору кредитной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 107 100,15 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 92 686,85 руб., просроченных процентов в размере 14 413,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.9).
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Батовой ФИО12 заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным на ней кредитным лимитом, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, заемщик Батова ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником после умершей Батовой ФИО14. является Батова ФИО15 в связи с чем в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса РФ банк обратился в суд к ответчику.
В порядке ст. 40, 1175 Гражданского кодекса РФ в качестве соответчика по делу привлечена Константинова ФИО16.
В порядке ст. 35,38,174 ГПК РФ ответчики направили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых с иском не согласились, просили в иске отказать (л.д.121-124).
В возражениях не согласны с расчетом банка по задолженности, полагают неверным начисление задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность должна быть определена на дату смерти заемщика – ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, просили применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.
Судом по делу вынесено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ, которое в порядке ст. 237 ГПК РФ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и заемщиком Батовой ФИО17., на условиях, изложенных в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятке держателя карт ПАО Сбербанк, памятке безопасности при использовании и удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявления на получение кредитной карты, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк заключен смешенный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым на цели личного потребления Банк предоставил ответчику возобновляемый лимит кредитования в размере 50 000 руб. на 36 месяцев, а заемщик приняла на себя обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 24% годовых (л.д.30-31).
Срок кредита 36 мес., минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, плата за годовое обслуживание карты 750 руб., длительность льготного периода 50 дней (л.д.31).
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с тарифами Банка; Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев; при установлении лимита кредита на каждый новый срок, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается, в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации; в случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в Банк; при отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты, предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом (пункт 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Лимит кредита – устанавливаемая Банком максимальная сумма, в пределах которого клиенту могут быть предоставлены кредитные средства Банка для совершения операций с использованием карты (Раздел 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Основной долг - сумма задолженности по кредиту, включая сумму превышения лимита кредита без учета процентов, начисленных за пользование кредитом.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными Тарифами Банка; держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункты 3.5 и 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Держатель карты обязан: ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете; погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий; в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте, информировать Банк через службу помощи, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита или того момента, когда оно должно было быть получено; если держатель не сообщил Банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем и изменения вступают в силу (пункты 4.1.3, 4.1.4, 4.1.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).
Кредитный договор заключен в требуемой законом форме, сторонами согласованы все его существенные условия.
Батова ФИО18 была ознакомлена с условиями кредитного договора, обязанностями заемщика, что подтверждено ее подписями в заявлении на получение кредитной карты и в информации о полной стоимости кредита. Действительность договора на момент разрешения спора сторонами не оспаривалась, а потому суд, разрешая спор, обоснованно исходил из условий кредитного договора.
В период действия кредитного договора кредитный лимит увеличен Банком до 100 000 руб. в соответствии с разделом 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Из представленных Банком сведений об обязательствах клиента Батовой ФИО19 истории операций по счету, выписки из мобильного банка и отчетов по кредитной карте следует, что лимит по карте увеличился, заявления об отказе от лимита в увеличенном размере (о несогласии с увеличением лимита кредита) либо о закрытии счета Батовой ФИО20. Банку не направлялось, напротив, Батова ФИО21. фактически акцептовала предложения Банка по увеличению лимита кредитования, воспользовавшись кредитными средствами в размере увеличенной суммы кредита.
Доводы стороны ответчика в части увеличения лимита кредита не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку, как выше указывалось, исходя из условий договора, в том числе из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк вправе был увеличивать лимит по кредиту в любое время по своему усмотрению, а ответчик вправе была отказаться от увеличения лимита кредита путем информирования Банка через службу помощи, сеть Интернет, либо иным доступным способом. Однако Батова ФИО22. не сообщила Банку о своем несогласии с увеличением лимита кредита, и тем самым фактически согласилась с установленным кредитным лимитом.
Увеличение (изменение) Банком в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредитного лимита в одностороннем порядке, не являлось изменением существенных условий кредитного договора, и Батова ФИО23. по своему усмотрению имела право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств. Между тем, как выше установлено, Батова ФИО24 пользовалась увеличенным лимитом кредитования.
Установлено, что Батова ФИО25. кредитную карту получила, пользовалась картой, совершала покупки, снимала денежные средства (л.д.16-26).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, истец обязательства по предоставлении кредита исполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате кредита с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняет надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, образовалась задолженность в размере 107 100,15 руб., в том числе по просроченному основному долгу в размере 92 686,85 руб., просроченным процентам в размере 14 413,30 руб.
Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения расходных операций с использованием карты и неисполнения обязательств по их возврату, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в заявленном размере.
Оценивая довод стороны ответчиков о том, что банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредитной карты, что позволило взыскать с большую сумму денежных средств, не может быть принят судом ввиду следующего.
Как следует из материалов дела заемщик Батова ФИО26. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).
Нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО5 заведено наследственное дело к имуществу умершей Батовой ФИО27
Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>.<адрес> доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> автомобиля ФИО28 года выпуска, прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.
Наследниками после смерти Батовой ФИО29. - Батовой ФИО30., Константиновой ФИО31. получены свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>.<адрес> доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> автомобиля <адрес> года выпуска, прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного постановления.
Пунктами 60 и 61 указанного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, таковыми являются Батова ФИО32., Константинова ФИО33
Стоимость наследственного имущества, принятого наследниками Батовой ФИО34., Константиновой ФИО35. в достаточном количестве для удовлетворения требований кредитора.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиками (наследниками) не представлено.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с наследников Батовой ФИО36., Константиновой ФИО37 суммы задолженности по кредитному договору.
Из содержания ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы (в том числе расходы по уплате государственной пошлины) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Поскольку истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований, которые судом первой инстанции удовлетворены, то он вправе претендовать на возмещение своих судебных расходов с проигравшей стороны (наследников).
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к наследственному имуществу Батовой ФИО38, Батовой ФИО39, Константиновой ФИО40 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Батовой ФИО41 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), Константиновой ФИО42 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 107 100,15 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 92 686,85 руб., просроченных процентов в размере 14 413,30 руб. в пределах наследственного имущества Батовой ФИО43
Взыскать с Батовой ФИО44 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №), Константиновой ФИО45 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины по 2 106,50 руб., с каждой.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 05 августа 2026 года
Председательствующий судья Н.Ш. Глебова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>