УИД № 72RS0014-01-2026-007707-10
Дело № 2-6800/2026
РЕШЕНИЯ
именем Российской Федерации г. Тюмень 17 сентября 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., с участием представителя истца Замятиной О.В., представителя ответчика Сячковой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6800/2026 по исковому заявлению АО «Россети Тюмень» к Петресову Дмитрию Александровичу о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:
АО «Россети Тюмень» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 42 907,32 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 37 229 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 7-9)
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым истец обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика, а ответчик своевременно оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. Уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ констатируется выполнение истцом необходимых мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителя к электрическим сетям и о возникновении у заявителя технической возможности осуществлять фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны заявителя относительно качества оказанных услуг. Однако ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, остаток задолженности составил 42 907,32 руб. Судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения в суд.
От представителя истца в материалы дела поступило заявление об отказе от требований в части взыскания основного догола, мотивированное тем, что в ходе рассмотрения спора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в размере 42 907,32 руб., также в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 46 063 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66-67)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ АО «Россети Тюмень» от иска в части требований, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 42 907,32 руб. прекращено (л.д. 97-98).
Представителем ответчика в дело представлен письменные возражения, дополнения (л.д. 59-60, 91), в которых просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер начисленной неустойки до ключевой ставки Банка России за период просрочки. По мнению ответчика, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, договорной размер неустойки в размере 0,25% в день чрезмерно завышен по сравнению с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражения поддержала, настаивала на снижении неустойки.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россети Тюмень» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 10-11).
Общая стоимость мероприятий по договору составляет 50 479,20 руб. (пункт 10 договора).
Ответчик произвел частичную оплату в размере 7 571,88 руб.
Срок внесения второй части платы (30% от общей стоимости) истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом выполнены необходимые мероприятия по технологическому присоединению объектов заявителя к электрическим сетям, что подтверждается Уведомлением об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 23-24).
Ответчик обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в полном объеме не исполнил, что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности, а также неустойки (л.д. 25).
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: основной долг - 42 907,32 руб., неустойка 7 067,09 руб. (л.д. 26)
Судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, что явилось основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд с настоящим иском (л.д. 54).
В ходе рассмотрения спора ответчиком основной долг в размере 42 907,32 руб. погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами (л.д. 76-77) и не оспаривает истцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.
В силу подпункта «в» пункта 16 Правил № существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённый в предусмотренном названным абзацем порядке за год.
Аналогичные положения содержатся в пункте 17 Договора, заключённого между сторонами.
В ходе рассмотрения спора судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты расходов на технологическое присоединение, что также сторонами не оспаривалось.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 063 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).
Расчет неустойки произведён исходя из ставки 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение (50 479,20 руб.) за каждый день просрочки.
Расчет истца судом проверен и признан арифметически верен, соответствующим требованием закона, а также ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при взыскании неустойки с иных лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик ФИО1 является физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться как по заявлению ответчика, так и по инициативе суда.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Неустойка, предусмотренная подпунктом «в» пункта 16 Правил №, является законной неустойкой, что не препятствует её снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает следующее.
Договорной размер неустойки составляет 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, что в годовом исчислении составляет 91,25% годовых. Данная ставка многократно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки, которая составляла от 21% (апрель – июнь 2025 года) до 14,25% (июнь 2026 года).
Заявленная истцом сумма неустойки (46 063 руб.) составляет около 91% от общего размера платы за технологическое присоединение (50 479,20 руб.) и приближается по своему размеру к цене самого договора. При этом ответчик произвел частичную оплату по договору в размере 7 571,88 руб. (15% от общей стоимости).
Размер задолженности, просрочка оплаты которой послужила основанием для начисления неустойки, составлял 42 907,32 руб. Истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты ответчиком, помимо самого факта несвоевременного получения денежных средств. Истец не представил доказательств причинения убытков, размер которых сопоставим с начисленной неустойкой.
Учитывая компенсационную природу неустойки, длительности периода просрочки (441 день), размера просроченного обязательства (42 907,32 руб.), отсутствия доказательств значительных убытков истца, а также значительного превышения договорной ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения преимущества из незаконного поведения, суд считает возможным и обоснованным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., принимая во внимание, что данная сумма не нарушает требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера неустойки суд также учитывает, что ответчик является физическим лицом, заключившим договор технологического присоединения для личных (потребительских) нужд, связанных с электроснабжением индивидуального жилого дома, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Данное обстоятельство учтено судом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшённой судом на основании статьи 333 ГК РФ. В указанном случае судебные издержки возмещаются истцу исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком, что фактически означает признание ответчиком обоснованности требований истца в этой части, а снижение неустойки произведено по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования АО «Россети Тюмень» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «Россети Тюмень» (ИНН №) неустойку в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Терентьев А. В.