РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., с участием представителя истца Климанова С.П., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Кузнецова Е.Д., ответчиков Юлдашева Э.С., Абдуллаев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7105/2026 по исковому заявлению Евсюкова Дмитрия Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия», к Юлдашеву Элдорбеку Сойибжоновичу, Абдуллаеву Бахтиёру Абдусаматовичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», к ФИО1, ФИО6 о признании ФИО1 виновным в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 101 500 руб., взыскании солидарно с ответчиков расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 633 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 80 000 руб., взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО11 ущерба в размере 223 800 руб. (л.д. 9-19).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 47 минут на перекрёстке <адрес> и 50 лет Октября в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО1, который двигался на запрещающий красный сигнал светофора. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 298 500 руб. Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 2 274 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 708 429 руб., стоимость годных остатков составляет 84 603 руб., в связи с чем размер причинённого ущерба составляет 623 800 руб. (708 429 – 84 603). Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, имеет место полная гибель транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 298 500 руб., в то время как лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб., размер недоплаты составил 101 500 руб., а разница между фактическим размером ущерба (623 800 руб.) и лимитом страховой выплаты (400 000 руб.), подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 223 800 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы изложенные в письменных возражениях (л.д. 147-148). В обоснование своих доводов также указал, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, поскольку вина/степень вины участников ДТП не установлена.
Ответчики ФИО1, ФИО6 в судебном заседании размер ущерба не оспаривали, от ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы отказались.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 47 минут на перекрёстке улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Из представленных в материалы дела ответов на запросы суда от УМВД России по <адрес> следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, являлся ФИО5, а автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 (л.д. 128-136).
Также по запросу суда в дело представлены административный материал (л.д. 106-127).
Судом установлено, что постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Из объяснений ФИО5 следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> по середине (средний ряд). После зеленого сигнала светофора, продолжил движение со скоростью примерно 40-50 км/ч на перекрестке получил сильный удар в правую часть машины. Врезался в него водитель <данные изъяты>.
Согласно объяснениям водителя ФИО1, он управлял транспортным средством Hyundai, двигался со стороны Максима Горького ехал в сторону <адрес>, на перекрестке 50 лет Октября и Профсоюзная, горел зеленый сигнал светофора ехал, во 2- м ряду, внезапно появилась машина и случилось ДТП.
В ходе рассмотрения административного материала, установлен свидетель ДТП, гражданин ФИО12, который шел по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на светофоре на перекрестке <адрес>, для машин, которые двигались прямо в сторону <адрес>- горел красный свет, для поворота направо зеленый (доп. секция). Машины двигающиеся в сторону Осипенко стояли. Но водитель белого Хендай поехал прямо, игнорируя тот факт, что движение прямо запрещено и врезался в темный автомобиль Volkswagen Golf, который ехал прямо по центральной полосе по <адрес>.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО12, который пояснил, что являлся очевидцем рассматриваемого ДТП, истец управляя автомобилем <данные изъяты> двигался на зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО13, пояснила, что находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. Указала, что автомобиль № двигался на зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> двигался на запрещающий сигнал светофора.
У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелем, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах, в том числе письменным объяснениями в рамках административного материала.
На основании, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе протокол, схему, объяснения, и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1, которым допущены нарушения пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, во избежание столкновения с транспортным средством под управлением истца, ответчик ФИО1 должен был остановиться перед стоп-линией, между тем, указанные действия им предприняты не были, что привело к ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 148).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 159-163). ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 400 844,65 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 558 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 685 000 руб., стоимость годных остатков - 88 000 руб. (л.д. 172-180).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 298 500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 181-182).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения.
В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2 274 900 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 708 429 руб. стоимость годных остатков - 84 603 руб. (л.д. 40-73).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении требования, указав, что степень вины участников ДТП не установлена (л.д. 169).
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-61349/5010-003 в удовлетворении требования ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 83-88).
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение в равных долях выплачивается страховщиками в том случае, если ответственными за причинение ущерба признаны два или более водителя, однако степень их вины судом не установлена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, признав страховой случай - гражданскую ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего – наступившим, САО «Ресо-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО5 только половину страхового возмещения, ссылаясь именно на положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлена полностью вина водителя ФИО1, то имеются правовые основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 101 500 руб. (400 000 – 298 500).
Истец, обращаясь в суд также указал, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.
В обоснование своих требований истец, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Абсолют Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает и просит, взыскать разницу между надлежащим страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба, в сумме 223 800 руб., учитывая округление истцом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), (708 429 – руб. 400 000 – 84 603 руб.), принимая во внимание стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а").
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба, проверить, является ли предъявленная сумма необходимой для полного возмещения ущерба потерпевшему.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Также суд отмечает, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В ходе рассмотрения дела сторонами по спору размер ущерба не оспаривался, от проведения судебной экспертизы стороны отказались, в том числе после разъяснения судом такого права.
При разрешении требований суд также исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-1-К4.
В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.
Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу могла подтверждаться иными доказательствами, в том числе полисом страхования гражданской ответственности.
На момент ДТП владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6, являлся ответчик ФИО1, который управлял им на законных основаниях, его гражданская ответственность как владельца данного источника повышенной опасности была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного САО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО5, заявленных к ответчику ФИО6, следует отказать по этим основаниям, так как передача последним транспортного средства другому лицу с надлежащим юридическим оформлением такой передачи освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Наличие трудовых или гражданско-правовых договоров между сторонами не установлено.
Таким образом, именно ФИО1 осуществлял фактическое владение и пользование источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Солидарная ответственность собственника и владельца-водителя в данном случае законом не предусмотрена, так как вред причинен единственным лицом - владельцем источника повышенной опасности в момент правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд, установив, что размер действительного ущерба превышает выплаченное страховщиком страховое возмещение, в соответствии со статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 в виде разницы по результатам представленного истцом экспертного заключения, не оспоренного ответчиком надлежащими доказательствами, между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 223 800 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании в судебных расходов.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, в размере 101 500 руб. к ответчику САО «Ресо-Гарантия» и в размере 223 800 руб. к ответчику ФИО1, от суммы заявленных требований 325 300 руб., то есть на 31,20% и 68,80% соответственно, то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Абсолют Оценка» для подготовки заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимого для обращения в суд, в размере 17 500 руб., что подтверждается квитанцией №, завлениена исследование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб., относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению пропорционально в размере 5 460 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» и 12 040 руб. с ФИО1
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), квитанциями о переводе от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. (л.д. 75, 219-221).
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокол N 15), стоимость оказания услуг правового характера для физических лиц: устные и письменные консультации, составление процессуальных документов - от 2 500 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 рублей; составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление - от 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде - от 10 000 рублей; участие представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 рублей за судодень; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40 000 рублей, если адвокат не принимал участие в рассмотрении данного конкретного дела в суде нижестоящей инстанции – от 50 000 руб.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, принципа разумности, принимая во внимание, суд приходит к выводу, что о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб., которая по мнению суда является разумной и соразмерной за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Между тем, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 100 руб. (50 000 * 31,20%), а с ответчика ФИО1 в размере 33 900 руб. (50 000 * 68,80%).
В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 317,50 руб., а с ответчика ФИО1 в размере 7 315,50 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 101 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 460 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317,50 руб.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Республики Узбекистан №) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб в размере 223 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 315,50 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев