РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года город Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А., с участием представителя истца Фроловой О.В., представителя ответчика Кропочева В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6807/2026 по иску Зумаревой Ольги Викторовны к Гариповой Нине Петровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зумарева О.В. обратился в суд с иском к ответчику Ударову А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 321 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14686,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 892 рублей, почтовых расходов в размере 315 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры. Согласно Актам о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО УК «Партнёры на Щербакова», течь произошла из квартиры № в результате повреждения соединения счетчика после отсекающего крана в зоне ответственности собственника. Собственником квартиры № является ответчик Ударов А.С.
В результате затопления истцу причинен имущественный вред: пришли в негодность элементы обустройства квартиры и часть мебели, а именно, в спальне и гостиной вздулся ламинат, на потолке появились желтые разводы и трещины, в туалетной и ванной комнатах произошло набухание порогов и межкомнатных дверей, в коридоре отслоились обои, произошло набухание встроенной мебели, портала входной двери, в спальне от стен отслоились обои, разбухли ножки кровати и встроенного шкафа-купе. Согласно экспертному заключению ООО «Первая - Оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 321 000 рублей, затраты на проведение оценки составили 20 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении ущерба. Ответчик признал свою вину и в добровольном порядке обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить ущерб от затопления моей квартиры в размере 341 000 рублей, о чем собственноручно написал соответствующую расписку, однако, примятые на себя обязательства ответчик не исполнил, каких-либо выплат со стороны ответчика в ее адрес не поступало.
Поскольку Ударов А.С. не предпринимает мер для погашения долга по долговой расписке, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Ударова А.С. суммы долга в размере 341 000, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
В результате затопления квартиры, последующего ремонта, игнорирования ее требований ответчиком, обращения к юристам, к мировому судье, в районный суд, на протяжении длительного периода времени она была вынуждена проживать в неблагоприятных условиях, возникших по вине ответчика, испытывала и продолжаю испытывать физические и нравственные страдания, связанные с данной психотравмирующей ситуацией, возникшей по вине ответчика. Она является пенсионеркой, не имеет достаточного дохода для одномоментного проведения ремонта, в связи с чем вынуждена была взять в долг денежные средства, постоянно думает, как их отдать, переживаю еще и по этому поводу. Из-за стресса, вызванного затоплением квартиры, ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться к неврологу, а затем к дерматологу, поскольку на фоне данной ситуации появились чешущиеся высыпания на теле, было назначено лечение.
Кроме того, считает, что с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты по 395 ГК РФ, в размере 14686,84 рублей.
Почтовые расходы, связанные с обращением в суд, составили 315 рублей, расходы на оплату услуг юриста 35000 рублей, госпошлина.
На основании ст. 41 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Ударова А.С. на надлежащего ответчика Гарипову Н.П.
Истец Зумарева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явилась, рассмотрение дела продолжено в ее отсутствие.
Ответчик Гарипова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем затоплении, в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, просил в иске отказать, в части несения судебных расходов снизить размер и взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Пояснил, что внук Гариповой Н.П. –Ударов А.С. готов был возместить ущерб истцу за свою бабушку, в связи с чем и была оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба от затопления сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341000 рубле.
Представитель третьего лица ООО УК Партнеры на Щербакова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что что собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Зумарева О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.135-137, том 1).
Собственником квартиры, расположенной <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Гарипова Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.138-141, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца <адрес> Причина затопления: течь из квартиры № <адрес>. Повреждение соединения счетчика после отсекающего крана в зоне ответственности собственника. Заявка о поступлении течи поступила ДД.ММ.ГГГГ, что повреждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет № ООО «Первая оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива жилого помещения, расположенного <адрес> на дату оценки, с учётом всех допущений и округлений составляет без учета износа 321000 рублей, с учетом износа 305000 рублей (л.д.19-107, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец вручила Ударову А.С. претензию о возмещении ущерба, причинённого затоплением ее квартиры из квартиры <адрес>, в размере 321000 рублей, основывая свои требования на экспертном заключении ООО «Первая оценочная», а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей (л.д.115, том 1).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ударов А.С. обязался возместить ущерб от затопления квартиры в размере 341000 рублей Зумаревой О.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, том 1).
Как пояснил представитель ответчика, Ударов А.С. приходится внуком Гариповой Н.П., и готов был возместить ущерб Зариповой О.В., поскольку у Гариповой Н.П. отсутствует такая сумма, так как она является пенсионеркой.
Зумарева О.В. обращалась к мировому судьей за выдачей судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Ударова А.С. задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341000 рублей, расходы по госпошлине размере 5313 рублей, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.117, том 1).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Применив указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гарипова Н.П., являясь собственниками квартиры, в которой произошел течь из за повреждения счетчика после отекающего крана, в зоне ответственности собственника, повлекший затопление расположенной этажом ниже квартиры истца, несет бремя ответственности за причиненный в этой связи имуществу истца вред и обязана его возместить. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца материалами дела не установлено.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Размер ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждается представленным в дело отчетом № ООО «Первая оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая указанный отчет в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, отражают реальный ущерб, причиненный истцу. Кроме того, ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.
Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца, и причинённый в результате этого ущерб возникли по причинам, независящим от ответчика, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с виновного лица. Суд полагает установленным, что затопление квартиры истца <адрес> произошло по вине ответчика, что в результате привело к нарушению прав истца и причинении ущерба в размере 321 000 рублей, который, в силу вышеуказанных норм права, подлежит возмещению ответчиком Гариповой Н.П.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.
Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между затоплением квартиры истца и наступившими последствиями, в виде причинения истцу вреда здоровью, указанными истцом в исковом заявлении, в виде высыпаний на теле, в связи с чем необходимостью обращения к неврологу и дерматологу, стороной истца суду не придавлено, мотивированных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Представленная в материалы дела медицинская карта истца (л.д.188-250, том 1, л.д.1-60, том 2) причинно-следственную связь между затоплением и наступившими последствиями, не подтверждает.
При таких обстоятельствах, в части требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Рассматривая исковые требования стороны истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. При просрочке уплаты денежной суммы, определенной судом, могут быть начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства в данном случае не наступили, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в данной части требований истца суд полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 п. 2, 4, 22 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, поскольку истец понес данные расходы в связи с нарушенным правом, пропорционально удовлетворённым требованиям (учитывая, что иск удовлетворён на 95,62% (цена иска 335686,84 (321000+14686,84), требования истца удовлетворены на сумму 321000 рублей, что составит: 321100*100%/335686,84=95,62%): 1) расходы по оплате экспертизы истца составили 20000 рублей, подтверждённые договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-112, том1), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека (л.д.113, том 1), с учетом пропорционального распределения в размере 19124 рублей (20000+95,672%/100%); 2) расходы по оплате госпошлины в размере 10414,93 рублей (от цены иска 335686,84 подлежала уплате госпошлина 10892 рубля, которая уплачена истцом (л.д.(л.д.13,14, том 1), и с учетом пропорционального распределения составит: 10892*95,62%/100%); 3) расходы по оплате почтовых услуг составили 315 рублей (л.д.15, том 1), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 301,20 рублей (315*95,62%/100%); 4) расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом составили 35000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124, том 1), копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122, том 1), при этом суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, и с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33467 рублей ( 35000*95,62%/100%);
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зумаревой Ольги Викторовны – удовлетворить частично.
Взыскать с Гариповой Нины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Зумаревой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежную сумму в размере 321000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 19 124 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10414,93 рублей, почтовые расходы в размере 301,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 33467 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено 09.10.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>