ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чигрина Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» о защите прав потребителя, установил:
истец Чигрин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (далее по тексту – ООО «СЗ «ЭКО-город») с иском о взыскании неустойки в размере 402 134 руб. 40 коп., штрафа в размере 5 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 02 июля 2025 года между ООО «СЗ «ЭКО-город» (Застройщик) и Чигриным М.В. (Участнику долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве с размещением денежных средств на счетах эскроу. Согласно условиям данного договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить объект капитального строительства: «Жилая застройка, расположенная в <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. В соответствии с пунктом 4.1 Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику до 30 декабря 2025 года, Объект передан 04 апреля 2026 года. За несвоевременную передачу объекта ответчик должен выплатить неустойку за период с 30 декабря 2025 года по 04 апреля 2026 года в размере 402 134 руб. 40 коп. 10 апреля 2026 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая исполнена не была. Неисполнение Застройщиком своих обязательств нарушило права истца как потребителя, причинило истцу моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. За оказание юридической помощи истцом было уплачено Сергееву Г.В. 35 000 руб.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ЭКО-город» Фролова А.С. в отзыве на иск просила снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной по статье 395 ГК РФ и составляющей 145 349 руб. 09 коп. или применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до того же размера, а также снизить размер штрафа. Также, указала, что в период строительства возникли непредвиденные обстоятельства: негативные тенденции в развитии строительной индустрии, вызванные резким ростом цен и инфляцией, которые привели к дополнительной финансовой нагрузке на Застройщика и, как следствие, к смещению планируемых сроков ввода Объекта. 22 января 2026 года истцу было направлено оставленное без ответа уведомление о переносе срока передачи ключей от объекта и предложено внести изменения в договор. 10 апреля 2026 года поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки, в ответ на которую истцу было предложено возместить убытки путем приобретения холодильника или денежной компенсации в размере 60 000 руб. Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано Застройщику 25 марта 2025 года. Нарушение сроков возникло по причине неисполнения обязательств подрядчиком. Финансовое положение застройщика значительно ухудшилось, убыток ответчика за 1 квартал 2025 года составили 4 257 000 руб., у него имеются иные неисполненные обязательства по передаче объектов долевого строительства участникам по Объекту. С учетом постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 и нерабочих дней с 31 декабря 2025 года по 12 января 2026 года, неустойка может быть начислена за период с 13 января по 03 апреля 2026 года. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит за недоказанностью причинения истцу такого вреда. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.
Стороны, представитель привлеченного к участию в деле Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 июня 2025 года между Застройщиком ООО «СЗ «ЭКО-город» и Участником долевого строительства Чигриным М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве с размещением денежных средств на счетах эскроу № ГП3-56-Е (далее по тексту - также Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить объект капитального строительства: «Жилая застройка, расположенная в <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру (студию с условным номером) - Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику до 30 декабря 2025 года.
Цена договора 4 188 900 руб. (пункт 3.1 Договора) (л.д. 10 – 18).
Факт своевременного и в полном объеме исполнения Чигриным М.В. обязательств по оплате цены Договора ответчик не оспаривал.
Квартира передана Чигрину М.В. по передаточному акту 04 апреля 2026 года (л.д. 19 - 21).
10 апреля 2026 года ответчик получил претензию Чигрина М.В. о выплате неустойки в размере 397 945 руб. 50 коп., оставленную без удовлетворения (л.д. 22 - 24).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).
Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, в силу приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение указанного срока.
В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка введена Банком России с 13 сентября 2013 года в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики.
В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», устанавливающем особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.
С учетом данных нормативных положений в рамках спорных правоотношений в пределах заявленного в иске периода просрочки исполнения ответчиком обязательства неустойка ошибочно рассчитана истцом за период, начиная с 30 декабря 2025 года, поскольку данный период следует исчислять не ранее, чем с 01 января 2026 года.
Рассчитанная за период с 01 января по 04 апреля 2026 года по формуле: 4 188 900 руб. х 94 дня х 1/300 х 2 х 15 % неустойка, на которую истец по общему правилу при установленных по делу обстоятельствах вправе претендовать, составляет 393 756 руб. 60 коп.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В настоящем деле представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, привел обстоятельства, которые он просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, и представил подтверждающие данные обстоятельства доказательства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание цену договора, характер и период нарушения ответчиком обязательства, причины, по которым обязательство не было своевременно исполнено, в числе которых имеют место быть не зависящими от воли ответчика объективные причины, учитывает недоказанность наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий и убытков, причиненных в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, в связи с чем признает размер неустойки 393 756 руб. 60 коп. несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечающим компенсационной природе неустойки, а поэтому снижает размер неустойки до 250 000 руб. Суд полагает, что при таком снижении соблюдается баланс интересов сторон, а взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенного ответчиком нарушения.
Разрешая требование Чигрина М.В. о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Следовательно, штраф в настоящему случае подлежит взысканию в размере 12 500 руб. Оснований для применения к этому взысканию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства, в пользу истца подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, заявленная в иске компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. При определении суммы взыскания суд учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела. Доводы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда отклоняются, поскольку в данном случае правовым основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав истца по вине застройщика.
Таким образом, исковые требования Чигрина М.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); … (пункт 21).
Истец уплатил по заключенному с Сергеевым Г.В. договору об оказании юридической помощи предусмотренную данным договором плату в размере 35 000 руб. Сергеев Г.В. на основании доверенности фактически представлял интересы истца в суде.
Учитывая приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, удовлетворение исковых требований влечет взыскание с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя без учета при этом принципа их пропорциональности удовлетворенным требованиям, поскольку уменьшение взыскания обусловлено применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ею процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. Данный размер взыскания, по мнению суда, отвечает критерию разумности.
При удовлетворении исковых требований Чигрина М.В., освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 500 руб. (8 500 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Чигрина Михаила Валерьевича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» (ИНН № ОГРН №) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» в пользу Чигрина Михаила Валерьевича неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.
В остальной части исковые требования Чигрина Михаила Валерьевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭКО-город» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 11 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мотивированно решение изготовлено 06 октября 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова