РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А. Н., при секретаре Кудряшовой К. В., с участием представителя ООО «Сибнефтехимтрейд» (истец) по доверенности – Бойправ С. С., представителя ООО «МТК 22» (ответчик) – Цыгановой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МТК 22» (<данные изъяты>), Мишковой Надежде Константиновне (<данные изъяты>), Мишковой Екатерине Николаевне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ««Сибнефтехимтрейд» обратилось в суд с указанным иском к ООО «МТК 22», Мишковой Н. К., ФИО1., Мишковой Е. Н., с учетом заявления об уточнении иска просить суд солидарно взыскать задолженность по договору поставки – 817 016, 61 руб.; неустойку за период с 16.08.2024 по 30.11.2025 – 484 834, 55 руб.; неустойку с 01.12.2026 за каждый день просрочки из расчета 0,1% от суммы задолженности до фактического исполнения обязательства; возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-10, 197-198).
В иске указывает, что между ООО ««Сибнефтехимтрейд» (поставщик) и ООО «МТК 22» (покупатель) заключен договор поставки с использованием топливных карт №ОМС-585/2022 от 01.04.2022, по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар. Во исполнение условий договора продавец по актам приема-сдачи смарт-карт передал покупателю топливные карты, в том числе №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и поставило покупателю товар (нефтепродукты) путем выборки товара на АЗС через топливораздаточные колонки с использованием топливных карт, на общую сумму 4 740 550, 23 руб. В адрес покупателя направлены претензии, однако задолженность погашена не в полном объеме. На основе условий договора истцом произведен расчет неустойки.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.02.2026 производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено, в связи со смертью ответчика.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещались заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
ООО «МТК 22» в лице представителя по доверенности размер основного долга не оспаривала, заявила о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Сибнефтехимтрейд» (продавец) и ООО «МТК 22» (покупатель) заключен договор поставки с использованием топливных карт №ОМС-585/2022 от 01.04.2022, по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт (п. 2.1); оплата производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты отправки скан-копии счета покупателю по электронной почте или с использование факсимильной связи (п. 5.5); за просрочку оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.2); при возникновении между сторонами в процессе исполнения обязательств по договору споров, требований или разногласий стороны примут меры к их разрешению путем переговоров в духе сотрудничества и взаимопонимания (п. 7.5); спор, возникающий из договора может быть передан па разрешение в арбитражный суд Тюменской области после принятия сторонами мер по досудебному регулированию. Право на обращение в суд возникает по истечении 7 календарных дней со дня направления претензии другой стороне. Претензия может быть направлена посредством факсимильной связи или по электронной почте. Обязательное направление оригинала претензии не требуется (п. 7.6) (л.д. 35-44).
Надлежащее исполнение обязательств покупателя по договору поставки с использованием топливных карт №ОМС-585/2022 от 01.04.2022 обеспечено поручительством:
Мишковой Н. К. на основании договора поручительства №1 от 01.04.2022 (л.д. 51-53);
Мишковой Е. Н. на основании договора поручительства №3 от 21.05.2024 (л.д. 59-61).
Согласно предоставленным в материалы дела актам приема сдачи ООО «Сибнефтехимтрейд» передало ООО «МТК 22» смарт-карт (л.д. 63-99).
Согласно универсальным передаточным документам №731416 от 31.07.2024, №831418 от 31.08.2024 ООО «МТК 22» приняло от ООО «Сибнефтехимтрейд» товар на общую сумму 4 740 550, 23 руб. (3 423 973, 89 + 1 316 576, 34) (л.д. 100-104).
12.08.2024 на электронную почту ООО «МТК 22» направлены счета №ЛК/9377 от 12.08.2024 на сумму 1 542 025, 83 руб., №ЛК/9972 от 26.08.2024 на сумму 362 051, 19 руб. на оплату в рамках договора №ОМС-585/2022 от 01.04.2022. Факт направления подтверждается письмом ООО <данные изъяты> от 30.09.2024 (л.д. 120-121, 143).
ООО «Сибнефтехимтрейд» направило в адрес ООО «МТК 22», Мишковой Н. К., ФИО1, Мишковой Е. Н. досудебные требования (претензии) о погашении задолженности по договору №ОМС-585/2022 от 01.04.2022 в сумме 1 904 077, 02 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты. Факт направления подтверждается кассовыми чеками, описью вложения (л.д. 106-119).
Согласно расчетам ООО «Сибнефтехимтрейд» задолженность ООО «МТК 22» за поставленный товар по договору №ОМС-585/2022 от 01.04.2022 составляет 817 016, 61 руб., неустойка за период с 16.08.2024 по 30.11.2025 составляет 484 834, 55 руб. При этом как следует из расчета истцом учтен платеж от 29.12.2025 в сумме 20 000 руб. (л.д. 201).
В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обязанность покупателя по договору №ОМС-585/2022 от 01.04.2022 оплачивать полученный товар, то бремя доказывания надлежащего исполнения такой обязанности лежит на ООО «МТК 22». Суд констатирует отсутствие доказательств оплаты покупателем заявленной истцом задолженности, напротив, предоставленные ООО «МТК 22» письменные возражения не содержат опровержений факта получения товара по договору №ОМС-585/2022. Вместе с тем, платеж от декабря 2025 года в размере 20 000 руб. истцом учтен при расчете задолженности. При таких обстоятельствах требование истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку ООО «МТК 22» допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, то требование ООО «Сибнефтехимтрейд» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за период с 16.08.2024 (12.08.2024 + 3 дня) соответствует закону.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
С учетом разъяснений п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, содержания исковых требований, судом произведен расчет неустойки по состоянию на 12.02.2026. При расчете неустойки судом принимается расчет неустойки составленный истцом за период с 16.08.2024 по 30.11.2025 на сумму 484 834, 55 руб. поскольку арифметически верен.
Неустойка за период с 01.12.2025 по 29.12.2025 составит 24 273, 48 руб. (837 016, 61 * 0,1* 29 дней /100), за период с 30.12.2025 по 02.07.2026 составит 154 848, 07 руб. (817 016, 61 * 0,1 * 185 дней / 100). Общий расчетный размер неустойки по состоянию на 02.07.2026 (дата вынесения решения) составит 663 956, 10 руб. (484 834, 55 + 24 273, 48 + 154 848, 07).
Принимая во внимание, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, критерий определения размера договорной неустойки (0,1% в день), расчетный размер неустойки по состоянию на 02.07.2026 (663 956, 10 руб.), продолжительность заявленного нарушения обязательства, с учетом соотношения размера основного долга и расчетного размера неустойки, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 340 000 руб. Неустойка подлежит солидарному взысканию с ответчиков, и за период с 03.07.2026 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца полежит солидарному взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 019 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МТК 22» (<данные изъяты>), Мишковой Надежды Константиновны (<данные изъяты>), Мишковой Екатерины Николаевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (<данные изъяты>) задолженность по основному долгу по договору №ОМС-585/2022 от 01.04.2022 – 817 016, 61 руб., неустойку по состоянию на 02.07.2026 – 340 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 28 019 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МТК 22» (<данные изъяты>), Мишковой Надежды Константиновны (<данные изъяты>), Мишковой Екатерины Николаевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (ИНН 7206033362) неустойку за нарушение срока оплаты основного долга за период с 03.07.2026 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение будет составлено 16 июля 2026 года.
Судья (подпись) А.Н. Межецкий
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Кудряшова К.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>