РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 29июля 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.
присекретаре Кудряшовой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Давида Маратовича (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Симонян Д. М. обратился в суд с указанным иском просит взыскать возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» – 142 400 руб., с Замша Н. С. – 82 000 руб.; также заявил о возмещении расходов на уплату государственной пошлины (том 1 л.д. 4-12, том 3 л.д. 187).
В иске указывает, что Симонян Д.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>. 04.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), ответчик Замша Н.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустила нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, выполнила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лобанова А.П. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с целью организации восстановительного ремонта. 10.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт. 02.06.2025 от ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об отсутствии возможности произвести ремонт, информировало о выплате в денежной форме. ПАО СК «Росгосстрах» по своей инициативе произвело выплаты: 02.06.2025 на сумму 167 700 руб., 27.06.2025 на сумму 42 200 руб. Всего 209 900 руб. Симонян Д. М. организовал подготовку экспертного заключения для определения размера ущерба, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 482 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.02.2026 производство по делу по требованиям Симоняна Д. М. к Замша Н. С. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения Замша Н. С. выплачивает Симоняну Д. М., в числе иного, возмещение ущерба – 82 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 5 900 руб. (том 3 л.д. 172-174).
Стороны их представители в судебное заседание не явились, извещались; представители сторон в письменном виде просили о рассмотрении дела в их отсутствии, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не согласны (том 3 л.д. 87 оборот). Дело рассмотрено в отсутствии сторон, их представителей.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Замша Н. С., Лобанов А. П., САО "ВСК", явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.
Финансовый уполномоченный информировался о дате, времени, месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что04.02.2025 в 07:10 по адресу Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 32, строение 1Замша Н. С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, осуществила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего стала участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лобанова А. П. В отношении автомобиля <данные изъяты> действовал полис ОСАГО №, в отношении автомобиля <данные изъяты> полис ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (том 1 л.д. 20); постановления 18810372250800027130 от 06.03.2025 по делу об административном правонарушении в отношенииЗамша Н. С. (том 1 л.д. 21).
Как следует из свидетельства о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> имеет тип: грузовой рефрижератор, собственником является Симонян Д. М., что подтверждается (том 3 л.д. 141).
Симонян Д. М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ДТП, в связи с чем страховщиком произведен осмотр, выдано направление на технический ремонт №0020315111/1 от 24.03.2025 ( том 1 л.д. 31-32, 29).
Письмом от 22.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» информировало Симоняна Д. М. о невозможности выполнения технического ремонта автомобиля в предусмотренные законом сроки. Предложено прибыть в ПАО СК «Росгосстрах» для подписания соглашения об осуществлении ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, или волеизъявления об изменении формы урегулировании по заявленному событию (том 1 л.д. 30).
Письмом от 02.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» информировало Симоняна Д. М. об аннулировании направления на технический ремонт №0020315111/1 от 24.03.2025 (том 1 л.д. 15).
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Симоняну Д. М. страхового возмещения в размере 167 700 руб. (платежное поручение №316806 от 02.06.2025), 42 200 руб. (платежное поручение №373109 от 27.06.2025), 47 700 руб. (платежное поручение №631511 от 22.10.2025), а также компенсация расходов на услуги эксперта в размере 9 100 руб. (платежное поручение №631895 от 22.10.2025). Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими платежными поручениями (том 3 л.д. 42-45), и следует из письменных возражений ответчика (том 3 л.д. 136-138).
Симонян Д. М. обратился в ООО <данные изъяты>», в связи с чем подготовлено экспертное заключение №83-25 от 11.07.2025. Согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату повреждения (04.02.2025) составляет без учета износа – 482 000 руб., с учетом износа – 344 500 руб. (том 1 л.д. 70-90). Расходы Симоняна Д. М. на оплату подготовки экспертного заключения составили 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.06.2025 (том 1 л.д. 69).
Согласно экспертному заключению №0020315111 от 10.10.2025 ООО <данные изъяты>», подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» и с использованием Положения Банка России от 04.03.2021 №755-п, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 365 100 руб., с учетом износа – 257 600 руб. (том 3 л.д. 56-120).
Решением финансового уполномоченного от 09.12.2025 №У-25-143085/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Симоняна Д. М. в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ. В решении финансового уполномоченного отмечается, что транспортное средство, которому причинён вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №): тип Транспортного средства - грузовой рефрижератор.Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристика транспортного средства как грузового рефрижератора позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.Указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (том 3 л.д. 8-9).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 50 постановления Пленума N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму по полису ОСАГО, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П).
В силу ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком было выдано направление на технический ремонт транспортного средства, которое принято потерпевшим для реализации, то суд констатирует выбор потерпевшим страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания. Вместе с тем, позднее страховщик в условиях отсутствия предусмотренных законом оснований аннулировал такое направление. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший вправе требовать страховое возмещениев размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, с зачетом выплаченной страховой компанией денежной суммы, которая хоть и не является надлежащим страховым возмещением, но осталась у потерпевшего. При этом страховое возмещение ограничено страховой суммой.
При определении размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судом принимается во внимание, подготовленное по инициативе истца экспертное заключение №83-25 от 11.07.2025 ООО <данные изъяты>», поскольку подготовлено экспертом-техником, и в необходимой степени мотивировано. К данному экспертному заключению приложены расчеты, фотографии повреждений, учтенных экспертом (том 1 л.д. 70-90).
Вместе с тем, подготовленное по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение №0020315111 от 10.10.2025 подготовлено с использованием Положения Банка России от 04.03.2021 №755-п. Представитель ответчика не пожелал воспользоваться правом о назначении по делу судебной экспертизы, о чем указал в письменном виде (том 3 л.д. 87 оборот). При этом, суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Таким образом, подлежащее взысканию в пользу истца возмещение составит 142 400 руб. (400 000 - 167 700 - 42 200 - 47 700).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Поскольку истец является потерпевшим и владельцем транспортного средства, то с учетом буквального толкования п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф.
Согласно правовой позиции, изложенной в резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П,в рассматриваемой ситуации потерпевший вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме (т.е. 400 000 руб.).
Изложенное указывает, что по рассматриваемому страховому случаю у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако до обращения истца в суд такая обязанность была исполнена лишь частично, сумма добровольно выплаченного возмещения составила 257 600 руб. (167 700 + 42 200 + 47 700).
Поскольку предметом требования истца явилось взыскание страхового возмещения именно в денежной форме, от выплаты которого ответчик частично уклонился, то с учетом положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа должен составлять 71 200 руб. (142 400 / 2). Иной подход будет противоречить постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П, а также назначению штрафной неустойки по стимулированию исполнения обязательства (в том числе выплате страхового возмещения в денежной форме) до обращения в суд. Указанный штраф в размере 71 200 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симоняна Д. М.
Поскольку цена иска составляла 224 400 руб. (142 400 + 82 000), что соответствует государственной пошлине в размере 7 732 руб. Размер требований к ПАО СК «Росгосстрах» составил 142 400 руб. (или 63, 46% от цены иска), что соответствует государственной пошлине в размере 4 906, 73 руб. (7 732 * 63, 46%), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ранее уплаченной государственной пошлины в размере 4 906, 73 руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально требованиям подлежит взысканию возмещение расходов истца на проведение независимой экспертизы 3 744, 14 руб. ((15 000 – 9 100) * 63, 46%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Симоняна Давида Маратовича (<данные изъяты>) страховое возмещение– 142 400 руб., штраф – 71 200 руб., а также возмещение расходов на экспертизу – 3 744, 14 руб., уплату государственной пошлины – 4 906, 73 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение составлено 30июля 2026 года.
Судья (подпись) А.Н. Межецкий
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Кудряшова К.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>