ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7114/2026 по исковому заявлению ООО «Агроторг» к Жаксыбаеву Жаслану Айткожевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агроторг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 816 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 770 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в ООО «Агроторг» с октября 2015 года. С января 2021 года занимает должность – директор овощехранилища, с релокацией из <адрес> в <адрес>. В ООО «Агроторг» предусмотрена компенсация расходов на переезд в другую местность для осуществления трудовой функции, порядок и основания выплат закреплены в «Положении о компенсации расходов работников при переезде на работу в другую местность» № б/н от 05.02.2021г. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в рамках компенсации за релокацию 569 848 руб. В марте 2025 года с целью проверки надлежащего соблюдения и исполнения «Положения о компенсации расходов работников при переезде на работу в другую местность» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ были запрошены договоры аренды квартир, предоставленные сотрудниками МР «Западная Сибирь» Территории «Восток» № в отдел компенсации и льгот на возмещение стоимости найма жилье. В договорах аренды: от ДД.ММ.ГГГГ, составлено на 5 месяцев, от ДД.ММ.ГГГГ составленного на 6 месяцев и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на 7 месяцев, представленных директором овощехранилища РЦ «5 ОХ Тюмень» № ФИО1 в качестве собственника дома, расположенного по адресу: <адрес> была указана ФИО2, однако согласно платежному поручению за коммунальные услуги, а также выписки из ЕГРН установлено, что собственником указанного дома является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках служебного расследования сотрудниками ООО «Агроторг» был осуществлен выезд по адресу <адрес>, где было установлено, что в данном доме никто не проживает, во дворе дома все заметено снегом и отсутствуют следы. Также при обходе соседей было установлено, что дом находится на продаже и в данном доме никто не проживает. В рамках судебного расследования ФИО1 пояснил, что проживал по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – 5 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ – 6 месяцев, однако договор с собственником дома не составлял и для получения компенсации найма жилого помещения решил составить фиктивный договор с данными сотрудниками ФИО2, которая пыталась устроиться на овощехранилище в <адрес>, при этом договор с собственником квартиры не составлял и вновь для получения компенсации найма жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ решил составить фиктивный договор по адресу прежнего проживания <адрес>.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика – в Исетский районный суд <адрес>.
Изучив документы, имеющие значение для разрешения данного вопроса, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Московский городской суд по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно регистрационного досье ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, р-н Исетский, <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное дело подлежит передаче по подсудности в Московский городской ссуд.
Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № по исковому заявлению ООО Агроторг к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Исетский районный суд <адрес> (626380, <адрес>, пом. 3).
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья А.В. Терентьев