ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова ФИО11, Басовой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Басов Д.С., Басова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (далее ООО «СЗ «<данные изъяты>») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расход на оплату аренды жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации моральног вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований в досудебном порядке 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Басовым ФИО13, Басовой ФИО12 с одной стороны и ООО «СЗ «<данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 3.1.1 договора, Застройщик обязан передать квартиру в жилом комплексе в границах <адрес> в <адрес> с объектами соцкультбыта Первая очередь строительства. Первый этап. Многоквартирный жилой дом ГП-1 с встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой. Секция 3,4. Первая очередь строительства. Второй этап. Многоквартирный жилой дом ГП-1 с встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой. Секция 1, 2. общей площадью 30 890,63 кв.м., расположенную по адресу: Российская Федерация. <адрес>, городской округ <адрес> кадастровый номер земельного участка № стоимостью <данные изъяты> руб. в срок к ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение договора квартира была передана со значительной просрочкой только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи жилья, истцы были вынуждены заключить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и нести расходы по аренде (найму) квартиры в период март 2026 в размере <данные изъяты> руб. Действиями (бездействием) ответчика, которые привели к нарушению существенного условия договора, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях из-за срыва планов переезда, затрате времени на подбор квартиры для съема и вынужденном проживании в арендуемой квартире. В связи со столь значительной задержкой передачи объекта истцы, находились в постоянном стрессе из-за неопределенности дальнейшего места проживания, без отсутствия уверенности в том, что объект будет построен и передан. Истцы оценивают причиненный им моральный вред в <данные изъяты> руб. В связи отказом ответчика в удовлетворении требований истца в досудебном порядке, истцы были вынуждены понести судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истцы Басов Д.С., Басова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представитель истца Кочетова А.О. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СЗ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренного договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Басовым ФИО14, Басовой ФИО15 с одной стороны и ООО «СЗ «<данные изъяты>» заключен договора № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой комплекс в границах <адрес> <адрес> с объектами соцкультбыта Первая очередь строительства. Первый этап. Многоквартирный жилой дом ГП-1 с встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой. Секция 3,4. Первая очередь строительства. Второй этап. Многоквартирный жилой дом ГП-1 с встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой. Секция 1, 2. общей площадью 30 890,63 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> кадастровый номер земельного участка №.
Согласно п. 3.1.1 Договора участия в долевом строительстве, стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком законченного строительством Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства и одновременного его приема Участником ДД.ММ.ГГГГ. Документом, удостоверяющим передачу Объекта долевого строительства, является передаточный акт.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт, по условиям которого Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял в общую совместную собственность жилое помещение 3-комнатную <адрес>, кадастровый №, общей площадью 82,4 кв.м. согласно техническому паспорту, расположенную на 12 этаже жилого дома по адресу: <адрес> округ <адрес> Площадь квартиры согласно договору долевого участия составляет с учетом лоджии 85,76 кв.м., без учета лоджии 82,48 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с претензией о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, выплате неустойки в течении 10 календарных дней.
Требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 установлен мораторий на начисление штрафных санкций. Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 г. включительно.
Истцом предоставлен расчет, согласно которому сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действия моратория на начисление неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. ? 92 дня ? 1/150 ? 15% = <данные изъяты> <данные изъяты>.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в солидарном порядке с учетом передачи объекта долевого строительства в общую совместную собственность, поскольку согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; иное в настоящем случае соглашением между истцами прямо не предусмотрено, доли истцов в праве собственности не определены.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Допущенное застройщиком нарушение срока окончания строительства повлекло негативные последствия для истцов, не требующее дополнительного доказывания. Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов как участников долевого строительства, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
ДД.ММ.ГГГГ между Стрюк В.Е. (наймодатель) и истцом Басовой М.В. (наниматель) был заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого наймаодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное владение и пользование жилое помещение. Общей площадью 76,6 кв.м., этаж 7, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания, в том числе супруга Басова Д.С., детей Басовой А.Д., Басова В.Д. (п.1.1, п.1.6 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что по соглашению сторон плата за найм помещение составляет <данные изъяты> руб. до окончания срока договора за один месяц найма, оплачивается нанимателем ежемесячно не позднее 7 числа следующего месяца путем наличного либо безналичного расчета переводом на Т банк по номеру телефона № с наймодателем.
Оплата по указанному договору подтверждена чеком по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ответчик просрочил исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы были вынуждены проживать в арендуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до момента фактической передачи квартиры застройщиком, до ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, нести дополнительные расходы по ее оплате.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы по договору найма жилого помещения являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по найму жилого помещения имеется причинно-следственная связь.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истцом доказаны факт и необходимость несения убытков в виде расходов по оплате аренды жилья по адресу: <адрес>, ввиду нарушения ответчиком ООО «<данные изъяты>» своих обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам.
Согласно уведомлениям № №, № № от 06.07.2026 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты невидимости, принадлежащих Басовой М.В., Басову Д.С.
При таких обстоятельствах, в пользу истцов солидарно подлежат взысканию с ответчика убытки за аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что требования истцов не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании штрафа подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истцов солидарно штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 5%).
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из приведенных норм права следует, что обязательным условием применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа для указанных лиц является наличие ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа.
Поскольку ответчик ООО «СЗ «<данные изъяты>», являющийся юридическим лицом, о снижении размера неустойки и штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Суд полагает размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры и нежилого помещения (кладовки) за указанный период соразмерен последствиям нарушения принятых на себя обязательств. Факта уклонения дольщика от приемки объектов не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для к освобождению ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ в издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.
Факт оплаты услуг представителя истцом подтвержден документально, в подтверждение представлены договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Басовым Д.С., Басовой М.В. (заказчики) и ИП Стрюк С.В., Кочетовой А.О. (исполнители) дополнительной соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств исполнителем в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг.
На основании изложенного, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг исходя из ставок вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020, с учетом объема заявленных истцом требований, категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что расходы истцов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. отвечают требованиям разумности, оснований для снижения указанной суммы не усматривает, и подлежат взысканию с ответчика ООО «СЗ «<данные изъяты>» в пользу истцов солидарно.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городского округа город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Басова ФИО17, Басовой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Басова ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №), Басовой ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования городского округа город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина