ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7194/2026 по иску Департамент имущественных отношений Тюменской области к Биляниной Марии Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, установил:
Департамент имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с существенным изменением обстоятельств; взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 2 204 158,11 руб. за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 322 568,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что между Департаментом ФИО1 заключен договор аренды земельного участка. В последующем ответчик обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, под существующий объект недвижимости - жилой дом. Департаментом по межведомственному запросу получена выписка из ЕГРН, подтверждающая государственную регистрацию права собственности ответчика на объект капитального строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ТО «Фонд имущества <адрес>» и ответчиком заключен спорный договор купли-продажи земельного участка. Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, только после снятия обеспечительных мер, принятых на основании судебного акта Тюменского районного суда <адрес>. В ходе рассмотрения судебного дела была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что на дату проведения полевых работ жилой дом отсутствовал на земельном участке. Поскольку при рассмотрении заявления ответчика о предоставлении земельного участка под жилой дом Департамент принял положительное решение, полагая, что ответчик обладает исключительным правом на предоставление земельного участка, то при иных обстоятельствах, когда на земельном участке располагался бы не жилой дом, а объект незавершенного строительства, Департамент бы не принял решение о предоставлении земельного участка в собственность, договор купли-продажи не был бы заключен.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное казенное учреждение <адрес> «Фонд имущества <адрес>».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьи 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Договор аренды заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок предоставлен департаментом по акту-приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в котором было указано на односторонний отказ от договора с первого дня очередного года использования земельного участка в случае невнесения арендной платы в течение 40 (сорока) календарных дней со дня направления уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, под существующий объект недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном земельном участке расположен объект капитального строительства - жилой дом.
Департаментом по межведомственному запросу получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая право собственности ответчика на объект капитального строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением <адрес> «Фонд имущества <адрес>» и ответчиком заключен договор купли-продажи №/Ф/ТМР-113 земельного участка с кадастровым номером: №, в соответствии с пунктом 6.2. которого подача заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику обеспечивается Департаментом в срок не позднее пяти рабочих дней с момента поступления средств в размере суммы по договору.
Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка, на основании определения Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приняты обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации права.
Право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, после снятия обеспечительных мер определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела Тюменского районного суда <адрес> № проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводились полевые работы от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ограждением не закреплен, имеется фундамент: 6*8 м.
То есть на дату проведения полевых работ жилой дом с кадастровым номером № отсутствовал на земельном участке.
При обследовании земельного участка, результаты которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, также установлено отсутствие на земельном участке жилого дома (в пределах участка расположен объект незавершенного строительства - ленточный фундамент.
Обращаясь в суд истец указал, что рассматривая заявление ответчика о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № под жилой дом с кадастровым номером №, было принято положительное решение, поскольку ответчик обладал исключительным правом на предоставление земельного участка. Однако, при иных обстоятельствах, когда на земельном участке располагался бы не жилой дом, а объект незавершенного строительства, Департамент бы не принял решение о предоставлении земельного участка в собственность, договор купли-продажи не был бы заключен.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений в п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок изменения либо расторжения договора определен в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что поскольку объект капитального строительства - жилой дом перестал существовать, то земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение принципа – исключительного предоставления земельного участка собственнику здания, сооружения, что является существенным обстоятельством и как следствие основанием для расторжения договора купли-продажи и приведения сторон в первоначальное положение, в связи с чем имеются правовые оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/Ф/ТМР-113 в связи с существенным изменением обстоятельств.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим кодексом.
Судом также установлено, что после отказа Департамента от договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, договор прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Участок не был возвращен ответчиком департаменту по акту приема-передачи, на участке расположен объект незавершенного строительства, возведенный и принадлежащий ответчику, что свидетельствует о фактическом пользовании земельным участком.
Согласно расчету истца размер задолженности за фактическое пользование земельным участком составляет 2 204 158,11 руб. за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 322 568,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив расчет истца, считает его составленным верно, соответствующим требованию закона.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 2 204 158,11 руб. за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 322 568,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 267 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Департамента имущественных отношений <адрес> - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/№, заключенный между ФИО1 и Государственным казенным учреждением <адрес> «Фонд имущества <адрес>», в связи с существенным изменением обстоятельств.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Департамента имущественных отношений <адрес> (ИНН №) задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 2 204 158,11 руб. за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор начислений №), пени за просрочку исполнения обязательств в размере 322 568,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор начислений №).
Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 43 267 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев