РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., с участием представителя заявителя Красноусова В.В., заинтересованного лица с самостоятельными требованиями Ивановой С.И., представителя заинтересованного лица Ивановой С.И., третьего лица- Чусовитина Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6948/2026 по иску АО «СОГАЗ» решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ивановой Светланы Ивановны, по заявлению заинтересованного лица с самостоятельными требованиями Ивановой Светланы Ивановны о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков в размере 298 564 рубля 29 копеек и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, изложив пункт 1 резолютивной части решения № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой Светланы Ивановны страховое возмещение вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей».
Мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Арраджи Л., управлявшего транспортным средством Kia Rio, г.р.з. №, с участием транспортного средства №, г.р.з. №, под управлением Пыжова Д.В., был причинен ущерб принадлежащему Ивановой С.И. (далее - Заявителю) транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В результате ДТП его участникам были причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность Арраджи Л. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Пыжова Д.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Ивановой С.И. (Заявитель) на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 837-П (далее - Правила ОСАГО).
В заявлении указано об исполнении обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения Заявления Финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Мельников В.Л., расположенную <адрес> которое ДД.ММ.ГГГГ направлено Заявителю, получено ДД.ММ.ГГГГ (РПО №
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель представил транспортное средство на СТОА ИП Мельников В.Л. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
СТОА ИП Мельников В.Л. отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о необходимости предоставления дополнительных сведений, а именно: оригиналов или надлежащим образом заверенных копий паспорта Заявителя, доверенности с правом получения страхового возмещения представителем Заявителя, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено Заявителю (РПО №).
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Ответ Финансовой организации на заявление о восстановлении нарушенного права в материалы Обращения не представлен.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель подал обращение финансовому уполномоченному.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.
Поскольку Заявление поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно направление на СТОА должно быть выдано Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация выдала Заявителю Направление на СТОА ИП Мельников В.Л.
Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» направление на СТОА получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель представил транспортное средство на СТОА ИП Мельников В.Л.
Финансовой организацией в материалы Обращения представлен отказ СТОА ИП Мельников В.Л. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «СибЭксперт Плюс».
В соответствии с экспертным заключением ООО «СибЭксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 624 200 рублей, с учетом износа - 415 500 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 936 200 рублей 00 копеек.
Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Заявителю восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров услуг. В этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40- ФЗ в ООО «СибЭксперт Плюс».
Согласно заключению эксперта ООО «СибЭксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно до сотен рублей, на дату 12.05.2026 составляет 1 273 600 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, округленно до сотен рублей, составляет 835 800 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 137 235 рублей 71 копейка.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Заявителю в результате полной гибели транспортного средства, составляет 698 564 рубля 29 копеек (835 800 рублей 00 копеек - 137 235 рублей 71 копейка).
Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный удовлетворил требование Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 698 564 рубля 29 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение № об удовлетворении требований Ивановой Светланы Ивановны к АО «СОГАЗ» о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой Светланы Ивановны убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере 698 564 рубля 29 копеек, неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ в случае не исполнения решения финансового уполномоченного.
АО «СОГАЗ» не согласно с решением финансового уполномоченного в части взыскания убытков свыше лимита ответственности страховщика 400 000 рублей и в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков.
Заинтересованное лицо Иванова С.И. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой С.И. штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии с абз.2 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страхового возмещения в размере 1% от определяемого судом размера страхового возмещения (л.д.22-26, том 2).
Мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Арраджи Л., управлявшего транспортным средством Kia Rio, г.р.з. №, с участием транспортного средства УАЗ №, г.р.з. № под управлением Пыжова Д.В., был причинен ущерб принадлежащему Ивановой С.И. (далее - Заявителю) транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. Е393Х072, 2013 года выпуска. В результате ДТП его участникам были причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность Арраджи Л. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №
Гражданская ответственность Пыжова Д.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №
Гражданская ответственность Ивановой С.И. (Заявитель) на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №
ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Факт предоставления полного пакета документов установлен Решением № У-26-39447/5010-011.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения Заявления АО «СОГАЗ» сформировала направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Мельников В.Л., расположенную по адресу: <адрес> которое ДД.ММ.ГГГГ направлено Заявителю, получено ДД.ММ.ГГГГ (РПО №
13.01.2026 транспортное средство представлено на СТОА ИП Мельников В.Л. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Транспортное средство возвращено представителю Ивановой С.И. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образов в соответствии с Направлением транспортное средство находилось для восстановительного ремонта на СТОА ИП Мельников В.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В указанный период представитель Ивановой С.И. неоднократно обращался в АО «СОГАЗ» с претензиями.
ДД.ММ.ГГГГ с требованиями организовать надлежащий восстановительный ремонт транспортного средства заявителя в соответствии с требованиями законодательства. Выдать копии актов осмотра транспортного средства заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Выдать надлежащее направление на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя с указанием о сроке проведения ремонта и о размере возможной доплаты потерпевшего. В случае невозможности организации восстановительного ремонта провести независимую экспертизу (оценку). Выплатить за каждый день просрочки выдачи надлежащего направления на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.
Ответ на обращение с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, дан только ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «СОГАЗ» заявило о необходимости предоставления дополнительных документов.
При этом в Решении № сказано, что АО «СОГАЗ» в материалы Обращения представлен отказ СТОА ИП Мельников B.Л. от проведения восстановив ремонта Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, достоверно зная с ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнить обязательства по восстановительному ремонту АО «СОГАЗ» грубым образом нарушили права потребителя Ивановой С.И. посредством затягивания сроков осуществления страхового возмещения. При этом, несмотря на осуществляемую постоянную переписку копию указанного отказа не направлялась заявителю.
Не получив ответа ДД.ММ.ГГГГ подано повторное обращение в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ с требованными: письменно ответить на претензию от ДД.ММ.ГГГГ; ознакомить с материалами выплатного дела, выдать копии актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ независимую экспертизу (оценку) транспортного средства заявителя и определить стоимость восстановительного ремонта, в целях дальнейшего урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ОСАГО и ст. 28 ЗоЗПП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» непосредственно Ивановой С.И. и представителю Чусовитину Е.А. дан промежуточный ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ что проводится дополнительная проверка всех материалов.
ДД.ММ.ГГГГ представителю Чусовитину Е.П. направлены копии актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В приложении к обращению были приложены копия паспорта Ивановой С.И., реквизиты счета для произведения выплаты. Обращение подано при личном обращении представителя Чусовитина Е.П. в тюменский филиал АО «СОГАЗ», на обращении и отметка о входящем документе от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако АО «СОГАЗ» грубо проигнорированы требования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым оно должно было рассмотрено и направлен позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако такой ответ отсутствует, он не представлен ни при рассмотрении обращения финансовому уполномоченному № ни в суд для рассмотрения настоящего дела.
ДД.ММ.ГГГГ на личную почту представителя Чусовитина Е.П. поступило письмо от ведущего специалиста группы урегулирования убытков Тюменского филиала АО «С0ГАЗ» Черных Марины Александровны с просьбой оказать помощь в предоставлении документов, указанных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку претензия есть, а приложения нет. Обратным письмом представитель уведомил, что все документы представлены лично, а настоящее время рассматривается обращение финансовым уполномоченным.
Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило представителю Чусовитину Е.П. с копией письма от ДД.ММ.ГГГГ с требованием документов, которые в полном объеме представлены и находятся в выплатном деле.
ДД.ММ.ГГГГ несмотря на принятое Решение от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» вновь дает ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что позиция поводу выплаты страхового возмещения остается неизменной.
Согласно Решения от ДД.ММ.ГГГГ № требование АО «СОГАЗ» о необходимости предоставления Заявителем запрашиваемых документов является необоснованным, а датой подачи Заявления надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ
Заявитель АО «СОГАЗ» выражая несогласие с взысканием со страховщика убытков, превышающих предельный размер страховой суммы, ссылаются на постановление Конституционного суда РФ от 26.05.2026 произвольно толкует его содержание. Так указывая на регулятивную его часть «Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой сумы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.»
Заявитель указывает, что основываясь на позиции Конституционного суда РФ, в рассматриваемом случае, следует считать, что стоимостью ремонта транспортного средства, принадлежащего Ивановой С.И. является сумма 1 273 600 рублей, потерпевшая должна была самостоятельно произвести доплату за ремонт транспортного средства в размере 873 600 рублей (1 273 600 - 400 000). Учитывая, что рыночная стоимость ремонта превысила страховую сумму, Иванова С.И. имеет право на возмещение убытков со страховщика, без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему.
При этом АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником финансового рынка умышленно умалчивает, что с момента обращения Ивановой С.И. полностью не выплатил страховое возмещение, чем грубо нарушил права потребителя Ивановой С.И.
Кроме того, следует учитывать, что постановление Конституционного суда вынесено по конкретному гражданскому делу, а именно по решению Ленинского районного суда города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ при этом материалами дела установлено, что потерпевший в заявлении, адресованном страховщику, просил возместить вред в натуре - организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему о невозможности осуществить ремонт в связи с отказом СТОА и, изменив форму возмещения вреда на денежнуюДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему 321 300 руб. В дальнейшем он произвел доплату до величины страховой суммы в 400 000 руб. В указанном случае потерпевший отказывался доплатить стоимость восстановительного ремонта, а страховщик осуществил своевременно страховую выплату. Именно поэтому Конституционный суд указал, что «При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.»
Однако, согласно организованной АО «СОГАЗ» экспертизе и заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС составит 328 643.00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 237 400 рублей.
Таким образом, АО «СОГАЗ» не признавал невозможность осуществления восстановительного ремонта, умышленно вводил в заблуждение собственника транспортного средства Иванову С.И. не намереваясь фактически осуществлять восстановительный ремонт и злостно уклоняясь от производства страховой выплаты. Более того, заявителю даже не предлагалось заключить соглашение о производстве страховой выплаты.
Поскольку обжалуемое Решение в установленный законом срок не исполнено, а заявитель АО «СОГАЗ» злостно уклоняется от выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки определяется за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, определённого Финансовым уполномоченным) и до дня фактического исполнения страхового обязательства по договору включительно (400 000 руб. х 1% х количеств неисполнения обязательств).
На момент подаче настоящего заявления размер неустойки составляет 716 000 рублей, но поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка не может быть больше суммы страхового возмещения с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пользу Ивановой С.И. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. / 50%).
Также в связи с длительным нарушением прав Заявителю Ивановой С.И. подлежит компенсации моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Моральный вред причинен вследствие нарушения прав потребителя со стороны профессионального участника АО «СОГАЗ», который заключается в нравственных страданиях, обусловленных длительным неисполнением страховой компанией своих обязательств, необходимостью длительного досудебного урегулирования спора, невозможностью разрешения вопроса о восстановительном ремонте, поскольку транспортное средство находилось якобы на ремонте в СТОА и не возвращается собственнику в связи с невозможностью ремонта. В связи с чем у заявителя отсутствует возможность предъявить требование к непосредственному причинителю вреда, соответственно приобрести в собственность транспортное средство, аналогичное утраченному.
К участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены Пыжов Д.В,, Алексеева А.В,, САО «ВСК», Чусовитин Е.П., ПАО ЛК Европлан, Арраджи Л., ООО Русская компания Север.
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил удовлетворить. В части требований Ивановой С.И. о взыскании неустойки, штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, в части компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.
Заинтересованное лицо Иванова С.И. и ее представитель Чусовитин Е.П. (третье лицо) в судебном заседании просили решение финансового полномочного оставить без изменения, в части самостоятельных требований поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовала материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Арраджи Л., управлявшего транспортным средством Kia Rio, г.р.з. №, с участием транспортного средства УАЗ №, г.р.з. №, под управлением Пыжова Д.В., был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Ивановой С.И.
Гражданская ответственность Арраджи Л. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №
Гражданская ответственность Пыжова Д.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №
Гражданская ответственность Ивановой С.И. (Заявитель) на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя Ивановой С.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении указано об исполнении обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения Заявления Финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Мельников В.Л., расположенную <адрес> которое ДД.ММ.ГГГГ направлено Заявителю, получено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.И. представила транспортное средство на СТОА ИП Мельников В.Л. для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о необходимости предоставления дополнительных сведений, а именно: оригиналов или надлежащим образом заверенных копий паспорта Заявителя, доверенности с правом получения страхового возмещения представителем Заявителя, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено Заявителю (№
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель подал обращение финансовому уполномоченному о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведения независимой экспертизы.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.
Поскольку Заявление поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно направление на СТОА должно быть выдано Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, Финансовая организация выдала Заявителю Направление на СТОА ИП Мельников В.Л.
Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» направление на СТОА получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель представил транспортное средство на СТОА ИП Мельников В.Л.
Финансовой организацией в материалы Обращения представлен отказ СТОА ИП Мельников В.Л. от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Для решения вопроса о том, имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «СибЭксперт Плюс».
В соответствии с экспертным заключением ООО «СибЭксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 624 200 рублей, с учетом износа - 415 500 рублей. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 936 200 рублей 00 копеек.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40- ФЗ в ООО «СибЭксперт Плюс».
Согласно заключению эксперта ООО «СибЭксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно до сотен рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 273 600 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, округленно до сотен рублей, составляет 835 800 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 137 235 рублей 71 копейка.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Заявителю в результате полной гибели транспортного средства, составляет 698 564 рубля 29 копеек (835 800 рублей 00 копеек - 137 235 рублей 71 копейка).
13.05.2026 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение №, требования Ивановой Светланы Ивановны к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановится ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, которым решил:
1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой Светланы Ивановны убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановитель ремонта в сумме 698 564 рубля 29 копеек.
2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания.
3. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой Светланы Ивановны неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.
5. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой Светланы Ивановны проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 298 564 рубля 29 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.
6. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать (л.д.33-45, том 1).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, на обращение в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного установлен для финансовой организации по ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ. направив заявление через систему ГАС Правосудие (л.д.204, т.1), т.е. в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В отличие от норм гражданского права, предусматривающих полное возмещение убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П, применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от 8 ноября 2022 года N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В п. 4.3 указанного выше Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 13.05.2026 в части взыскания убытков в размере 298 564 рубля 29 копеек и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, подлежит изменению, в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой С.И. суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также на сумму убытков 298 564 рубля 29 копеек не подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГГК РФ, поскольку решение финансового уполномоченного в части 1 резолютивной части изменяется.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Поскольку в судебном заседании установил, что имел место страховой случай и Иванова С.И. обратилась с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из ставки в размере одного процента за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства в размере 400 000 рублей, до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, в силу ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
За период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер неустойки составит 988 000 рублей (400000*15*247 дней).
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размер неустойки суд приходит к следующему
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Также судом установлено, что транспортное средство возвращено представителю Ивановой С.И. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образов в соответствии с направлением транспортное средство находилось для восстановительного ремонта на СТОА ИП Мельников В.Л. в период ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный период представитель Ивановой С.И. неоднократно обращался в АО «СОГАЗ» с претензиями.
ДД.ММ.ГГГГ с требованиями организовать надлежащий восстановительный ремонт транспортного средства заявителя в соответствии с требованиями законодательства. Выдать копии актов осмотра транспортного средства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать надлежащее направление на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя с указанием о сроке проведения ремонта и о размере возможной доплаты потерпевшего. В случае невозможности организации восстановительного ремонта провести независимую экспертизу (оценку). Выплатить за каждый день просрочки выдачи надлежащего направления на восстановительный ремонт транспортного средства заявителя неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения (л.д.92-93, том 1).
Ответ на обращение с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, дан только ДД.ММ.ГГГГ, в котором АО «СОГАЗ» заявило о необходимости предоставления дополнительных документов (л.д.97, том 1).
При этом в Решении №, установлено, что АО «СОГАЗ» в материалы Обращения представили отказ СТОА ИП Мельников B.Л. от проведения восстановив ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, АО «СОГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ зная о невозможности исполнить обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства, нарушили права потребителя Ивановой С.И. посредством затягивания сроков осуществления страхового возмещения. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела размер неустойки превышает 400 000 рублей, а также, что период просрочки исполнения обязательства составил более 8 месяцев, сумму невыплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, вынужденность истца обращаться к финансовому уполномоченному и в суд за восстановлением своего нарушенного права, правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
При таких обстоятельства, с АО «СОГАЗ» в пользу Ивановой С.И. подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 400 000 рублей.
Рассматривая требования Ивановой С.И. о компенсации морального вреда, суд считает основаны на законе статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу о том, что в пользу Ивановой С.И. с АО «СОГАЗ» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, размер которого соразмерен нарушениям прав Ивановой С.И. как потребителя, при этом судом учтено, что действиями АО «СОГАЗ» заявителю были причинены определённые нравственные страдания, однако каких-либо тяжелых последствий не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Также судом учтен временной период просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки и в этом случае штраф подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000*50).
При этом, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что не имеется, поскольку АО «СОГАЗ» не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «СОГАЗ» об изменении решения финансового уполномоченного - удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков в размере 298 564 рубля 29 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№ в пользу Ивановой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт РФ серия <данные изъяты>) страховое возмещение вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.
Заявленные самостоятельные требования заинтересованного лица Ивановой Светланы Ивановны – удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу Ивановой Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт РФ <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 400 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>