ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7188/2026 по иску Беляевскова Олега Владимировича к АО «СУЭНКО» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СУЭНКО» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложении обязанности на ответчика за свой счет демонтировать принадлежащую ему трансформаторную опору (электрический столб), находящуюся на земельном участке и понуждении не размещать ее не ближе 2х метров к забору, ограничивающего границы его земельного участка; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка на котором расположен электрический столб, принадлежащий ответчику. Столб мешает истцу в осуществлении прав истца как собственника земельного участка. Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьи 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1327 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.
Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
Истец, обращаясь в суд, указал, что после приобретения земельного участка в собственность в 2023 году, обнаружил на своем земельном участке электрический столб (трансформаторную опору), принадлежащую АО «СУЭНКО», которая мешает ему в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению его имуществом - в месте расположения трансформаторной опоры не может расположить мангальную зону и оборудовать зону отдыха для своих детей, с установкой мини бассейна.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перенести трансформаторную опору за пределы его земельного участка.
Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил принадлежность опоры № ВЛ-0.4 кВ ф. «Егорьевская» ТП-872, в собственности АО «СУЭНКО», однако ее перенос будет являться реконструкцией (переустройством), в результате чего произойдет изменение параметров линейных объектов, что повлечет за собой изменение класса (категории) первоначально установленных показателей функционирования, в связи с чем данная реконструкция должна быть произведена силами АО «СУЭНКО» и за счет заинтересованного лица – истца.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного, суд, установив, что истец является собственником земельного участка, на котором расположена опоры электропередач, принадлежащая на праве собственности ответчику, при этом каких-либо законных оснований для ее расположения на участке истца, не представлено, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об устранении препятствий в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком путем возложении обязанности на АО «СУЭНКО» за свой счет демонтировать принадлежащую ему трансформаторную опору (электрический столб), находящуюся на земельном участке истца и обязать АО «СУЭНКО» не размещать ее не ближе 2х метров к забору истца, ограничивающего границы его земельного участка.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, то судебные расходы ответчика в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчика.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг, а также их оплаты, подтверждается материалами дела и документально подтвержден.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно Рекомендациям Совета Адвокатской палаты <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ протокол N 15), стоимость оказания услуг правового характера для физических лиц: устные и письменные консультации, составление процессуальных документов - от 2 500 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 рублей; составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление - от 15 000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде - от 10 000 рублей; участие представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 рублей за судодень; составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае, если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу – от 40 000 рублей, если адвокат не принимал участие в рассмотрении данного конкретного дела в суде нижестоящей инстанции – от 50 000 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик письменных возражений относительно размера расходов не представил.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом объема заявленных требований, цены иска и предмета спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Обязать АО «СУЭНКО» (ИНН №) устранить препятствия в пользовании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа за свой счет трансформаторной опоры (электрический столб), находящейся на земельном участке и возложении обязанности не размещать ее не ближе 2х метров к забору, ограничивающего границы его земельного участка.
Взыскать с АО «СУЭНКО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев