РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.
при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., с участием представителя истца Вахитова М.М., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области Мельничук М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой ФИО14 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тюменской области о взыскании убытков, установил:
Истец Логинова О.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тюменской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО15, в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что совместно с мужем Логиновым Н.П. имеют квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области вынесен судебный приказ № № которым солидарно с должников Логинова Н.П. и Логиновой О.Н. в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за энергоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., энергоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по лицевому счету №, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. У истца имелся вклад в АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. под № процентов годовых, после ДД.ММ.ГГГГ г. на эти денежные средства должны были начислить проценты по вкладу на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец пришла в АО «<данные изъяты>», чтобы перезаключить договор по вкладу на новый срок, однако выяснилось, что вклад в одностороннем порядке АО «<данные изъяты>» досрочно закрыт и вся сумма за вычетом <данные изъяты> руб. была переведена на ее карту. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. списаны со вклада ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Муллагалеевой Г.Р. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении истца и ее супруга Логинова Н.П. Однако, задолженность перед АО «<данные изъяты>» была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «<данные изъяты>» с заявлением с просьбой отозвать судебный приказ. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию в отношении истца Логиновой О.П. и Логинова Н.П. в адрес АО «Почта Банк» не направлялось. При этом ДД.ММ.ГГГГ также были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со счета супруга истца. Полагает, что в результате халатности судебного пристава-исполнителя Муллагалеевой Г.Р. и не исполнения ею надлежащим образом должностных обязанностей истцу причинены убытки в виде неполученных причитающихся по договору срочного вклада процентов в размере <данные изъяты> руб.
В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области Мельничук М.Т. направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов и наступившими последствиями в виде заявленных убытков истца отсутствует. Причинение истцу убытков в размере не начисленных процентов произошло в результате односторонних действий АО «Почта Банк» по закрытию вклада после списания денежных средств со счета истца по постановлению судебного пристава-исполнителя. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.
Представитель истца Вахитов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП по Тюменской области Мельничук М.Т. просила в иске отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.
Судебные приставы-исполнители ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области Муллагалеева Г.Р., Балуева Р.А., третье лицо Логинов Н.П., представители третьих лиц АО «<данные изъяты> АО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства дела по существу не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области, с Логинова Н.П., Логиновой О.Н. в пользу АО «<данные изъяты>» солидарно взыскана задолженность за энергоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., энергоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по лицевому счету №, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Согласно положениям частей 2, 3 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области Муллагалеевой Г.Р. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с истца задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>», которым установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Указанное постановление в этот же день направлено Логиновой О.Н. в ее единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области Муллагалеевой Г.Р. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Логинова Н.П. задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства№№ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым наложен арест на денежные средства должника Логинова Н.П., находящиеся на счете(ах), открытом в филиале № № <данные изъяты> (ПАО), АО «<данные изъяты>», АО Банк <данные изъяты>, Банк <данные изъяты> (АО).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника Логиновой О.Н., находящиеся на счетах, открытых в АО «<данные изъяты>».
Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счетах Логинова Н.П. и Логиновой О.Н., открытых в АО «<данные изъяты>», и обращено взыскание на денежные средства должников, находящиеся на указанных счетах.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание со счета должника Логинова Н.П. на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указанные денежные средства перечислены платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга взыскателю АО «<данные изъяты>».
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №№ следует, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание со счета должника Логиновой О.Н. на основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., указанные денежные средства возвращены должнику платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № №, открытый в АО «<данные изъяты>».
Из ответа ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительных производств №№ и № № в отношении Логиновой О.Н. и Логинова Н.П. сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. взыскалась одновременно ДД.ММ.ГГГГ г. В исполнительном производстве № №, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозит Отделения судебных приставов в отношении Логинова Н.П., были распределены в счет солидарной задолженности взыскателю <данные изъяты> - филиал АО «<данные изъяты>». Остальные суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены в счет погашения исполнительского сбора, а сумма <данные изъяты> руб. были возвращены должнику Логинову Н.П. В исполнительном производстве № № сумма <данные изъяты> руб., поступившая ДД.ММ.ГГГГ, была возращена Логиновой О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» направило в адрес ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области уведомление о полном погашении задолженности по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Логиновой О.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника Логинова Н.П.
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об окончании исполнительного производства № № и № №-№ связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Логинова О.Н. обратилась в ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был досрочно закрыт вклад «<данные изъяты>» (договор №) для взыскания по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с переводом денежной суммы на карту, с потерей процентов по вкладу в размере <данные изъяты> руб., просила вернуть ей потерянные проценты из-за досрочно закрытого вклада без ее ведома.
По результатам рассмотрения жалобы Логиновой О.Н. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области, в удовлетворении жалобы Логиновой О.Н. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Логинова О.Н. повторно обратилась с аналогичной жалобой в службу судебных приставов, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области, в удовлетворении жалобы Логиновой О.Н. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Логинова О.Н. вновь обратилась с жалобой в ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области, просила возместить ей ущерб, возникший из-за халатности судебного пристава-исполнителя, в виде утраченных процентов по вкладу в размере <данные изъяты> руб.
По результатам рассмотрения жалобы Логиновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области, в удовлетворении жалобы Логиновой О.Н. отказано.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Логиновой О.Н. была направлена жалоба в адрес УФССП по Тюменской области о том, что на имя начальника ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ с пакетом документов, однако в течение месяца никакого ответа в ее адрес не поступило.
Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам Мочихиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения заявление принято решение, в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением начальника старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области Сидорова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольским районам УФССП по Тюменской области Мочихиной Н.В., признано не обоснованным по причине того, что в ответе не содержится даты отправки ответа на обращение, направленное Логиновой О.Н., от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам, с необходимостью принятия нового решения по жалобе.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника старшего судебного пристава ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области Сидорова В.А. в признании жалобы Логиновой О.Н. обоснованной отказано.
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении административного искового заявления Логиновой О.Н. к ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, заместителю начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Мочихиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП по Тюменской области Муллагалеевой Г.Р., Хасановой А.А., Балуевой Р.Р. о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ года, отказано.
Из выписки по счету № № открытому на имя Логиновой О.Н. в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., перечисление средств вклада при закрытии на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между Логиновой О.Н. и АО <данные изъяты>» договору банковского вклада (срочный вклад) «горячий сезон» № №, банк принял от Логиновой О.Н. на вклад (счет № №) сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок 91 дней.
В соответствии с п.п. 5, 6 Договора процентная ставка по вкладу составляет №% годовых, выплата процентов по Вкладу осуществляется в последний день срока Вклада.
Процентная ставка (процентные ставки) либо порядок ее (их) определения при досрочном возврате суммы срочного вклада или ее части по требованию вкладчика №% годовых (пункт 7 договора).
Возможность досрочного возврата части суммы срочного вклада без изменения условий о размере процентов и периодичности их выплаты не применима (п.8 договора).
Из справки № № АО «<данные изъяты> следует, что между Логиновой О.Н. и Банком заключен договора № № по программе «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление №№-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на договоре № № вклада «<данные изъяты>» на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. Согласно Условиям открытия и обслуживания вклада, согласие с которыми вкладчик выразила при заключении Договора, в случае обращения взыскания на основании исполнительных документов на денежные средства, находящиеся на банковском счете (счете вклада), Банк в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет списание денежных средств без распоряжения Вкладчика. Договор считается досрочно прекращенным (или расторгнутым), за исключением случаев, предусматривающих частичное снятие суммы вклада. ДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено досрочное расторжение договора вклада и выплата процентов по ставке ДД.ММ.ГГГГ % годовых в размере <данные изъяты> руб., представлен прогнозный расчет процентов по договору № №: <данные изъяты> руб. * 91 день / 366 дней * № % годовых = <данные изъяты> руб.
По информации <данные изъяты> (ПАО) счет № № закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, представленной АО <данные изъяты>» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ № был направлен АО <данные изъяты>» на принудительное исполнение ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам в Тюменской области на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - пени). Перед направлением судебного приказа на принудительное исполнение специалистами Департамента взыскания задолженности по исполнительным документам всегда проверяется актуальный остаток задолженности по исполнительному документу. Также в случае погашения задолженности по исполнительным документам направляется уведомление о полном погашении задолженности в Федеральную службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ года произведена добровольная оплата основного долга в размере <данные изъяты> рубДД.ММ.ГГГГ добровольная оплата основного долга в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ добровольная оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ добровольная оплата основного долга в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ добровольная оплата по пени в размере <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ специалистом ДВЗИД направлено уведомление о полном погашении задолженности; ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы судебных приставов поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в установленный частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество и денежные средства должника.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда (взыскании убытков) предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 838 названного кодекса банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.
Из пункта 1 статьи 839 этого же кодекса следует, что проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.
Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения закреплены в части 10 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного одностороннее уменьшение размера процентов по договору банковского вклада (депозита) допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
В частности, в силу пункта 5 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов.
Таким образом, возможность расчета процентов по вкладу в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличающемся от изначально согласованного между сторонами размера процентов на сумму вклада, связывается исключительно с волеизъявлением вкладчика на досрочное возвращение срочного вклада либо его части до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада. К таким действиям не может быть отнесено принудительное списание денежных средств с вклада, которое осуществляется кредитной организацией вне зависимости от воли потребителя.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2 статьи 323 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Согласно абзацам 3, 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).
Как следует из ответа АО «<данные изъяты>», представленного по запросу суда, судебный приказ № № был направлен взыскателем на принудительное исполнение ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам в Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - основной долг<данные изъяты> руб. - пени), при этом последний платеж в счет добровольной оплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ, пени - в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о полном погашении задолженности направлено в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о произведенных Логиновой О.Н. и Логиновым Н.П. платежах в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты направления судебного приказа на исполнения) до ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств со вклада истца), в адрес ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам в Тюменской области взыскателем не направлялось, как и должником Логиновой О.Н. после ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства) в при том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия постановления об объединении ИП в сводное от ДД.ММ.ГГГГ направлялись сторонам.
В рассматриваемом споре истец, который ссылается на наличие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) пристава, выраженных в неправомерном порядке совершения действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в которых истец является должником.
Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что возникший у истца вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица службы судебных приставов. В связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Логиновой О.Н.
Убытки в виде неначисления АО «<данные изъяты> процентов по вкладу возникли у истца в результате действий самого банка и не находятся в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, сведений о полном погашении задолженности должниками по сводному исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя до дня вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Исполнительное производство № № возбуждено в установленном законом порядке, принятые судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в рамках сводного исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Доводы представителя истца о ненаправлении судебным приставом-исполнителем копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное в адрес банка, что повлекло одновременное взыскание денежных средств со счета истца Логиновой О.Н. и ее супруга (солидарного должника) Логинова Н.П., судом отклоняются.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, сводное исполнительное производство по существу представляет собой процессуальную форму ведения нескольких исполнительных производств в отношении солидарных должников, носят организационный характер, при этом при объединении нескольких исполнительных производств в сводное, исполнительные документы, на основании которых были возбуждены такие исполнительные производства, не меняют своей правовой природы, правоотношений между сторонами исполнительного производства, сохраняют свой самостоятельный характер, в связи с чем, не направление в адрес АО <данные изъяты>» постановления об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ также не нарушает и не ограничивает прав должников.
Статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обязанность направления постановления об объединении (присоединении) исполнительного производства в сводное не установлена.
Принимая во внимание наличие возбужденного исполнительного производства о взыскании с истца задолженности по оплате услуг за электроэнергию, а также то обстоятельство, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника незаконными, вступившими в законную силу решениями судов, не признавались, исполнение требований исполнительного документа произведено судебным приставом-исполнителем согласно его содержанию, суд приходит к выводу, что отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за рассмотрение требований о взыскании убытков, а в удовлетворении требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в ее взаимной связи с положениями статьи 88 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Логиновой ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ.р., СНИЛС №) к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Тюменской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области Муллагалеевой ФИО17, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина