РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7172/2026 по иску ООО "ПКО ФЕНИКС" к Киселевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства, а ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, в установленные договором сроки. Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 36 257,62 рубля. Указанная сумма задолженности была банком уступлена ООО «ЭОС» на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав 9. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступила права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору – ООО «ПКО «Феникс» на основании заключенного договора уступки права требования №. ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о погашении задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения ответчиком части сумму долга за указанный период в размере 3100 рублей, составил сумму в размере 33 157,62 рубля. Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг в одностороннем порядке кредитный договор, в связи с чем с данной даты начислений процентов и комиссию не производилось. Ответчику были начислены проценты по ст.395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме основного долга в размере 33 157,62 рубля. Проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 40 812,17 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца ООО «Феникс» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Киселева С.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить истечение срока исковой давности и в удовлетворении требований иска отказать.
Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства, а ответчик обязалась возвращать кредит.
Истцом условия кредитного договора, в какой сумме и на какой срок представлено не было. Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последняя информация по счету значится – ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 36 257,62 рубля. Указанная сумма задолженности была банком уступлена ООО «ЭОС» на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав 9. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступила права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору – ООО «ПКО «Феникс» на основании заключенного договора уступки права требования №.
ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о погашении задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения ответчиком части сумму долга за указанный период в размере 3100 рублей, составил сумму в размере 33 157,62 рубля.
Истец также указывает, что Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг в одностороннем порядке кредитный договор, в связи с чем с данной даты начислений процентов и комиссию не производилось. Ответчику были начислены проценты по ст.395 ГК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Ответчик факт заключения кредитного договора и задолженность по кредитному договору не оспаривает, выразив несогласие с иском только по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими по следующим обстоятельствам.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С учетом условий кредитного договора, заключённого с ответчиком, положений закона о сроке исковой давности, в том числе п.2 ст.200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными денежными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно ст.199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из объяснений истца, указанных в иске, Банком был в одностороннем порядке расторгнут ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд считает, что право кредитора, в настоящее время которым является истец, считается нарушенным с ДД.ММ.ГГГГ. Иной даты нарушения его права истец суду не представил, полного и надлежащего пакета кредитного досье суду не представлено. Судом принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд считает, что поскольку право истца нарушено с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для обращения в суд за защитой нарушенного права у истца было ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного трехгодичного срока для защиты своего нарушенного права.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец суду не заявил, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не представил.
Также нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 3100 рублей. Ответчик оспаривает факт такого погашения, а истец не представил доказательств в подтверждение данного факта оплаты, которое соответствует требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ. Представленное в материалы дела сведения об оплате в табличной форме на бумажном носителе (внесение ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 3100 рублей) не является платежным документом, которое судом может быть принято во внимание как надлежащее доказательство. Также не является прерыванием срока исковой давности внесение денежных средств во исполнение судебного приказа.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено другой стороной в споре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199,200 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОРГН 1147746920144) к Киселевой Светлане Александровне (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 73 969 рубля 79 копеек, расходов по оплате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 августа 2026 года.