РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7180/2026 по исковому заявлению Евстратенко ФИО11 к <данные изъяты>ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Евстратенко Е.С. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к <данные изъяты>ПАО) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д.4-9, 108).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> (ПАО) был заключен кредитный договор № № для оплаты автомобиля Haval, VIN №, приобретённого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с дополнительным оборудованием и страховым сертификатом КАСКО, общей стоимостью <данные изъяты> рубля. После погашения кредитного платежа истец узнал, что размер кредита превышает согласованную с ответчиком сумму денежных средств. Вместо <данные изъяты> рублей тело кредита составило <данные изъяты> рублей. Истцу не было известно, что согласно п. 22.2 кредитного договора заёмщик даёт поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) и в течение трёх рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с банковского счёта № денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» в сумме <данные изъяты> рублей. Истец услугами не пользовался, полагает услугу навязанной при покупке автомобиля.
В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ представитель ответчика <данные изъяты> (ПАО) ФИО5 направила в суд письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.54-55), согласно которым ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что информация об условиях кредитования, в порядке и в составе, установленном Федеральным законом №353-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» доводится до сведения потенциальных заемщиков в подразделениях Банка до момента заключения кредитного договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, подписание заемщиком договора означает принятие его условий, в том числе сформулированных с участием потребителя. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между Заявителем и Банком заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого Заявителю открыт банковский счет №. ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Банком заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, подписав который Заявитель подтвердил, что согласен с условиями Договора, состоящего из Правил автокредитования (Общие условия) и Индивидуальных условий Договора, надлежащим образом заполненных и подписанных Заявителем и Банком. Договор считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком Индивидуальных условий. До подписания Индивидуальных условий Заявитель ознакомился с Правилами автокредитования (Общими условиями), текст которых понятен, возражения отсутствуют. Подтвердив распоряжение на заключение Договора, Заявитель подтвердил, что согласен с условиями Договора, в том числе с предоставлением дисконтов к процентной ставке, установленной по Договору, в случае добровольного осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья № годовых) и добровольного оформления Карты «<данные изъяты>» №% годовых). Услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, условиями Договора не предусмотрены. Заключение Договора осуществлено путем подписания форм, соответствующих требованиям, установленным действующим законодательством, составленным в порядке, определенном Банком России. Информация о полной стоимости кредита на дату заключения Договора указана в Договоре. До момента подписания Договора Заявитель проинформирован о возможности добровольного оформления Карты «<данные изъяты>», включающей сервис «<данные изъяты>», предоставляемый Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», и возможность получения Cash Back покупки, совершенные с помощью карты в торгово-сервисных предприятиях, принадлежащих к бонусным категориям. Заявитель добровольно выбрал Программу, предусматривающую сниженную процентную ставку по кредиту при условии заключения договора добровольного личного страхования и приобретения Карты, выразил намерение заключить договор добровольного личного страхования и приобрести Карту, а также подтвердил, что ознакомлен с информацией о том, что дополнительные услуги по добровольному страхованию могут быть осуществлены в одной из страховых компаний соответствующих требованиям Банка к страховым компаниям и условиям предоставления страховых услуг, размещенным на официальном сайте Банка и на информационных стендах в подразделениях Банка. При оформлении заявки на кредит Заявитель имел возможность самостоятельно выразить свое согласие либо несогласие на заключение договора страхования/оформление Карты. Порядок использования дебетовой карты Банка, а также порядок расчетов, оплаты вознаграждения за предоставление и использование карты «Автолюбитель» регламентирован Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью Договора о предоставлении и использовании дебетовой карты. Размер комиссионного вознаграждения за оформление и облуживание банковской карты по продукту карта «<данные изъяты>» устанавливается в соответствии тарифами Банка Для ознакомления Правила и тарифы Банка размещены в открытом доступе <данные изъяты><данные изъяты>, а также в подразделениях Банка. Таким образом, до подписания документов Заявитель уведомлен обо всех условиях заключаемого договора, а также о сумме комиссии за предоставление и использование карты «<данные изъяты>». Приобретение Карты «<данные изъяты>» не является условием предоставления кредита, а является условием предоставления соответствующего дисконта. Описание программы «Помощь на дороге» в рамках банковской карты представлено в открытом доступе на сайте Банка. ДД.ММ.ГГГГ подписав анкету-заявление на получение кредита, Заявитель добровольно выбрал программу кредитования, а также подтвердил, что с тарифами на обслуживание банковских карт в Банке и Правилами ознакомлен и обязуется их неукоснительно соблюдать. Условия Договора выполнены Банком, сумма кредита в полном объеме зачислена на банковский Счет Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Банк, согласно волеизъявлению Заявителя, в т.ч. осуществил списание со счета платы за оформление и обслуживание карты «<данные изъяты>» на основании соответствующего поручения Заявителя, указанного в Договоре, без взимания комиссии. Заявителю Банком предоставлены разъяснения по вопросам отказа от договора карты «<данные изъяты>», о результатах рассмотрения Заявитель проинформирован смс-уведомлениями. Результаты рассмотрения обращений также доступны для ознакомления Заявителю по дистанционному каналу связи через личный кабинет «<данные изъяты>». Сообщает, что Банком организован процесс возврата комиссии за оформление и обслуживание карты «<данные изъяты>» при получении обращений клиентов в течение 30 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оформление карты «<данные изъяты>». Сумма возврата рассчитывается в соответствии с ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ. Обращает внимание, что нарушения положений частей 2.7 и 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ отсутствуют. Безусловное право потребителя на возврат денежных средств в случае отказа от дополнительной услуги в течение 30 дней Банком обеспечено. Возврат денежных средств за Карту «<данные изъяты>» Заявителю не был осуществлен, т.к. обращение с отказом от указанной услуги принято по истечении 30 дней. Таким образом, до подписания документов Заявитель уведомлен обо всех условиях заключаемого договора, а также о сумме комиссии за предоставление и использование карты «<данные изъяты>». По состоянию на 29.10.2025г. сумма долга по кредиту составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты. Однако истец указывает, что кредит погашен. Банк не согласен с требованием признать договор предоставления услуги карта «<данные изъяты>» незаключенным, услуга включена в договор (в сумму кредита) на основании волеизъявления истца, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, истец мог отказать от заключения договора, либо от услуги карта автолюбитель, однако данную услугу приобрел для того, чтобы снизить ставку, то есть для своей выгоды. Банк услугу не навязывал, выдача кредита не обусловлена приобретением дополнительных услуг. В случае удовлетворения требования просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг до разумных пределов.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска в части требований о признании договора незаключенным, взыскании неустойки (т.1 л.д.122).
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска ФИО1 отказано (т.1 л.д.140-146).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление <данные изъяты> (ПАО) об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика не снижен, выводы суда о применении ст.333 ГК РФ в решении суда не отражены (т.1 л.д.169-170).
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> (ПАО) о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.197).
В порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.200-203).
В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указывает, что делу, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата «<данные изъяты> на дорогах» (ПЭА95). Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «<данные изъяты>» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «<данные изъяты>», размещенных в закрытой части сайта https:<данные изъяты> (далее - платформа). Стоимость сервисной программы составляет <данные изъяты> рублей. Действия третьего лица не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате третьему лицу суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг сервисной программы «<данные изъяты>» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительными не заявлял. Таким образом, из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие с на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что третье лицо знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, третьим лицом допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения. Договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи. В силу сложившейся судебной практики подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.). Специфика услуг состоит в том, что они потребляются в процессе их оказания и не оставляют вещественных следов, которые можно передать как вещь и предъявить суду. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены третьим лицом с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Истцом не опровергнуты доводы третьего лица о том, что услуга по предоставлению доступа к платформе истцу не оказывалась. Напротив, доводы истца о том, что несмотря на указанные обстоятельства эта услуга ему фактически не была оказана не подтверждены какими-либо доказательствами. К тому же, вопреки доводам истца, истец до направления третьему лицу заявления о расторжении говора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт третьего лица. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, третьим лицом были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. Касаемо услуг сервиса «<данные изъяты>» сторонами определен следующий порядок оказания услуги: истцом выбран тариф «<данные изъяты>», дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ, наполнение программы определено разделом 3 оферты; клиент имеет право пользования продуктами компании в течение срока, предусмотренного соответствующим тарифным планом, выбранным клиентом. Течение срока начинается с даты заключения договора; при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «<данные изъяты>», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным информационным материалам, согласно условиям заявления на присоединение. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. При этом, исходя из прав и обязанностей из договора по требованию (абонентский договор), истец не требовал от ответчика, как другой стороны по договору, предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «<данные изъяты>», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. В случае удовлетворении иска просит об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи в связи со следующим: санкции должны носить компенсационный, а не репрессивно-карательный характер; каких-либо убытков клиенту не причинено; клиент является пользователем электронной платформы третьего лица, до настоящего времени у клиента имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией; клиент самостоятельно заключил такую сделку на таких условиях и оплатил её, хотя мог отказаться заключения сделки или предоставить свои возражения или замечания к условиям договора, чего не сделал; клиент целенаправленно заключил договор на данных условиях; не предпринял никаких действий для отказа от заключения договора либо для отказа от договора в день его заключения; сам способствовал возникновению такой ситуации. Требования о компенсации морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости, ни учитывают того, что вина Продавца отсутствует. Соответственно, названная истцом сумма компенсации морального вреда является не обоснованной и может быть удовлетворена. Сумма возмещения судебных расходов должна отвечать принципам разумности, и соответствовать объему проделанной работы, и не должна быть основана на получение неосновательного обогащения и употребления правом.
Истец Евстратенко Е.С. в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца Алимов Д.Р. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты> (ПАО), представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> (ПАО) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, на покупку автомобиля HAVAL HAVAL М6, сроком на 84 месяца, а в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20- 26, 63-64).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль HAVAL HAVAL М6, VIN: № за <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д 27- 32).
Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет № процента годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом/суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора истцом приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «<данные изъяты>».
№ годовых применяется при приобретении истцом услуги - банковской карты «<данные изъяты>», добровольно выбранной истцом при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт по карте «<данные изъяты>» применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт <данные изъяты> ПАО, в рамках которого оформлена карта «<данные изъяты>».
Согласно пункту 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка составляет №% годовых.
В соответствии с пунктом 4.3 Индивидуальных условий кредитного договора в случае расторжения договора карты «<данные изъяты>» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «<данные изъяты>», процентная ставка по кредитному договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом(ами), применяемым(и) по действующему (им) виду(ам) страхования.
Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания используется банковский счет истца №, открытый в банке.
Согласно пункту 22.2 Индивидуальных условий кредитного договора истцом дано поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) и в течение трёх рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с банковского счёта № денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно выписке по счету <данные изъяты> (ПАО) на счет истца зачислены денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.82-107).
На основании распоряжения Банком со счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве гашения требований по оплате услуги «<данные изъяты>» (т.1 л..104).
Пунктом 2.1.1 Правил автокредитования <данные изъяты> (далее - Правила автокредитования) (т.1 л.д.214-217) определено, что в случае, если при оформлении заемщиком анкеты-заявления на получение кредита заемщик выбрал вариант кредитования с приобретением карты «<данные изъяты>», имея при этом возможность получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1. Индивидуальных условий (с учетом соответствующих дисконтов, применяемых в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял использование карты Автолюбитель.
В случае расторжения договора карты <данные изъяты> соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за периодом, в котором расторгнут договор карты «<данные изъяты>», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой, указанной в п.4.2 Индивидуальных условий, и суммой Дисконтов по Страхованию ТС, Страхованию от потери работы и Дисконтом по Личному страхованию, при этом Дисконт по карте «<данные изъяты>» не возобновляется.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требования об отказе от услуги «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и возврате денежных средств (т.1 л.д. 15- 16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, что подтверждается копией ответа (т.1 л.д.13).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.
Частью 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.
В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
В соответствии с частью 11 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать размер процентной ставки за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Таким образом, Законом о потребительском кредите на момент заключение спорного кредитного договора с истцом предусматривалась возможность увеличение процентной ставки в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, когда обязанность заемщика по страхованию предусмотрена договором.
Как следует из материалов дела, оформление карты «<данные изъяты>» производится с заключением договора о предоставлении и использовании банковских карт <данные изъяты> (ПАО). Сервис предоставляется с даты заключения Договора карты «<данные изъяты>». В рамках карты «<данные изъяты>» с сервисом «<данные изъяты>» предусмотрены следующие услуги: техническая и юридические консультации по телефону, очная юридическая консультация, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация с места ДТП/поломки, такси при эвакуации, аварийный комиссар, сбор справок, помощь другу, подменный автомобиль, гостиница на время ремонта, возвращение домой, независимая экспертиза, медицинская помощь при ДТП, европейское покрытие.
Как следует из представленных ответчиком документов, карта «<данные изъяты>» является пакетом преимуществ для клиентов Банка, предоставляющим возможность получения услуг сервиса "<данные изъяты>".
Таким образом, данная услуга не относится к личному страхованию, возможность увеличения процентной ставки при котором предусмотрена частью 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, однако услуга связана с размером процентной ставки по кредиту, размер которой поставлен в зависимость от предоставления данной услуги, услуга не носит обеспечительный характер в отношении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не снижает риски кредитора, чем можно было бы оправдать возможность предоставления кредита по более низкой ставке, таким образом, является механизмом навязывания потребителю дополнительной услуги, необходимости в приобретении которой у потребителя не имелось.
Из анализа положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, то есть заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Однако доказательств того, что до подписания анкеты-заявления и кредитного договора Евстратенко Е.С. ознакомился с содержанием услуги «<данные изъяты>» и самостоятельно, добровольно выбрал ее, в деле не имеется.
Перечень документов, с которыми ознакомился и согласился клиент при подписании кредитного договора, сведений о содержании услуги «<данные изъяты>» (условиях использования карты «<данные изъяты>» с сервисом «<данные изъяты>») не содержит, следовательно, потребитель был лишен возможности получить достоверную информацию о сути предлагаемой ему услуги, прямое изложение ее содержания в кредитной документации отсутствует. При этом, согласно пункту 15 индивидуальных условий кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, также отсутствуют.
Кроме того, банком не представлено надлежащих доказательств того, что Евстратенко Е.С. имел при этом возможность получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительной услуги «<данные изъяты>».
При таких условиях, суд приходит к выводу, что подписание заемщиком Заявления о предоставлении кредита не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительной Услуги «<данные изъяты>», взимание Банком с потребителя денежных средств в счет оплаты стоимости Услуги «<данные изъяты>» является неправомерным, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требование потребителя о взыскании с ответчика Банка <данные изъяты> (ПАО) денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Взыскание с Банка в пользу Евстратенко Е.С. убытков в размере полной оплаченной им стоимости услуги «<данные изъяты>» в таком случае соответствует положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ссылка Банка на пропуск истцом срока на односторонний отказ от дополнительной услуги и положения ст. 453 ГК РФ о последствиях изменения/расторжения договора является несостоятельной, поскольку требования ФИО1 к Банку обусловлены не отказом от услуги (договора), а нарушением его прав при заключении договора о дополнительной услуге.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, а потому дополнительных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, вопреки мнению ответчика, не требуется.
Поскольку в данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание степень вины ответчика, заключающейся в непринятии предусмотренных законом мер для установления действительной воли заемщика на получение услуги «<данные изъяты>», невыполнение обязанности по предоставлению достоверной информации об условиях навязываемой потребителю услуги - использования карты «<данные изъяты>» с сервисом «<данные изъяты>», а также то обстоятельство, что банк в добровольном порядке не стал исключать оспариваемое потребителем условие кредитного договора, несмотря на полученную претензию, период нарушения ответчиком прав истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что позволит соблюсти баланс интересов сторон.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом допущенных банком нарушений прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 50%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, учитывая длительность периода просрочки, принимая во внимание причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствия тяжелых последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения, иные обстоятельства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного выше Постановления Пленума).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при разрешении судом вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ефремовым Д.А. и Евстратенко Е.С. заключен договор об оказании юридических услуг №, по которому стоимость юридических услуг, включая консультацию, первичный анализ документов, подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде, определена в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.33-35).
Нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Евстратенко Е.С. уполномочил ИП Ефремова Д.А. на представление его интересов (т.1 л.д.10). В свою очередь ИП Ефремов Д.А. уполномочил сотрудников Ребрий М.Е., Алимова Д.Р. представлять интересы доверителя ИП по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Евстратенко Е.С., что подтверждается доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210),
Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Евстратенко Е.С. произвел оплату по договору об оказании юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.36).
Представитель истца Ребрий М.Е. во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг подготовила претензию в порядке досудебного урегулирования спора (т.1 л.д.15-16), составила исковое заявление (т.1 л.д.4-9), уточненное исковое заявление (т.1 л.д.108), принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-125), подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.1 л.д.158-159), возражения на заявление об отмене заочного решения (т.1 л.д.181-182); представитель истца Алимов Д.Р. принимал участие в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209).
Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из объема и стоимости юридических услуг, ставок вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, разумности несения таких расходов, категории сложности спора, объема работы, выполненный представителями, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, длительности рассмотрения дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, факта несения Евстратенко Е.С. расходов по оплате юридических услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными, оснований для снижения указанной суммы не усматривает.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Согласно действующему законодательству, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 5 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с <данные изъяты> (ПАО) в доход муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Евстратенко ФИО14 к <данные изъяты> (ПАО) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> (ПАО) (ИНН №) в пользу Евстратенко ФИО13 денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Евстратенко ФИО15 отказать.
Взыскать с <данные изъяты> (ПАО) (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина