РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Бубновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпухиной Ольги Андреевны к ООО «Меркури Мода» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела через мобильное приложение «Цум Outlet», принадлежащий ООО «Меркури Мода», заказ № на общую сумму 757 000 рублей. Данный заказ ею был получен ДД.ММ.ГГГГ. При примерке выяснилось, что часть вещей в заказе не подходит по размеру и тут же, ДД.ММ.ГГГГ вещи были возвращены курьеру. Таким образом, из всего заказа были возвращены две вещи: пуховая парка LoroPiano (№) по цене 414 500 рублей и пуловер из кашемира и шелка MVST №) но цене 26 500 рублей. Общая стоимость возвращенных позиций составляла 441 000 рублей. Согласно информации курьерской службы Курьер Сервис Экспресс, осуществляющей доставку и возврат заказа, ДД.ММ.ГГГГ была создана накладная на возврат №. На сайте курьерской службы по адресу: <данные изъяты> указано, что Доставка успешно выполнена. Лилия, Григорий (ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:55) ДД.ММ.ГГГГ 18:52. Таким образом, возвращенные вещи получены продавцом 05 декабря в 18 часов 52 минуты. Однако до настоящего времени денежные средства за отправленный обратно товар не возвращены. Она обратилась в службу поддержки для решения вопроса по возврату денежных средств, однако требование до настоящего времени не удовлетворены. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на нее до настоящего времени не получено. Срок для возврата денежных средств должен был быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 300 руб. (441 000 * 1% *30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За нарушение её прав как потребителя на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого она оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав она вынуждена была обратиться к юридическим услугам, оплатив стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые ответчик обязан возместить. Просит взыскать с ООО «Меркури Мода» стоимость возвращенных товаров в размере 441 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.
Впоследствии истцом Карпухиной О.А. исковые требования были уточнены, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею были получены от ответчика денежные средства за возвращенный товар на сумму 430 338,40 рублей, в связи с тем, что стоимость возвращенных товаров составила 441 000 рублей, ответчиком не доплачена часть денежных средств по настоящее время в сумме 10 661,6 рублей. Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 949 рублей, а также на оставшуюся не довыплаченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3944,79 рублей. Считает, что требований ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку применение ст.333 ГК РФ подлежит в исключительных случаях, ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств для применения снижения суммы неустойки. Просит взыскать с ответчика не довыпаченную сумму за возвращенные вещи в размере 10 661,60 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 940 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3944 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей в размере 505 от присужденной суммы.
Истец Карпухина О.А. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Карпухиной О.А. ФИО5 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, показав суду, что Карпухина О.А. не возражает, что при приобретении товара были использованы бонусы, однако данные бонусы истцом были списаны в счет приобретения другой вещи- купленных истцом брюк, которые истец купила, следовательно, ответчик напроворено не возвращает денежную сумму в размере 10 661 рубль 60 копеек, ссылаясь на то, что это бонусы. На неоднократные требования суда ответчик не предоставляет расшифровку чека, с указанием позиций товара и их сумм. Просит требования истца удовлетворить, в применении положений ст.333 ГК РФ, ибо ответчик коммерческая организация, выплата неустойки не приведен к негативных последствия ответчика, учитывая, стоимость продаваемых ими вещей. Просит требования истца удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства, предоставив в суд письменные возражения согласно которым просит в иске истцу отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена предварительная оплата товара, фактическое подтверждение передачи товара и закрытие заказа в учетной системе ООО «Меркури Мода» были произведены ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений от внешнего исполнителя доставки и в этот же день были сформированы все необходимые документы. Так, ДД.ММ.ГГГГ оформлен кассовый чек реализации товара на сумму 315 280 руб. 60 коп. Указанный чек подтверждает стоимость товаров, фактически полученных истцом. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ оформлен кассовый чек возврата прихода на сумму 430 338 руб. 40 коп., которым покупателю были возвращены денежные средства, составляющие разницу между внесенной предварительной оплатой и стоимостью фактически приобретенного товара. Движение денежных средств подтверждается следующими документами: сумма внесенной предварительной оплаты в размере 745619 рублей; стоимость фактически приобретенного товара в размере 315 280 рублей 60 копеек, сумма денежных средств, возвращенных покупателю, в размере 430 338 рублей 40 копеек. Таким образом, поскольку денежные средства истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению. Денежная сумма в размере 10 661,60 рубль была оплачена бонусами с использованием бонусных рублей программы лояльности ЦУМа. Данная сумма бонусами была восстановлена на бонусном счете истца. Считает, что истец обязана доказать, что сумма в размере 10 661 рубль была ею внесена денежными средствами и подлежит возврату. Считает, что, поскольку истцом были возвращены вещи надлежащего качества, приобретенные дистанционным способом, положения ст.23 Закона о защите прав потребителей не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку регулирует правоотношения по товару ненадлежащего качества. В данном случае истец вправе требовать взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, если докажет, что имеется перед нею задолженность, а не по закону о защите прав потребителей, регулирующую продажу товаров ненадлежащего качества. В случае удовлетворения требований иска в части взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец на сайте «Цум Outlet», принадлежащий ООО «Меркури Мода», оформила заказ 266 427 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 757 000 рублей, и оплатила данный заказ на сумму 745 619 рублей, приобретение «одежда, обувь». Данный заказ истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ. При примерке выяснилось, что часть вещей в заказе не подходит по размеру и не подошедшие истцу вещи ДД.ММ.ГГГГ были возвращены курьеру.
Согласно объяснениям истца, ею были возвращены две вещи: пуховая парка LoroPiano (№ по цене 414 500 рублей и пуловер из кашемира и шелка MVST (№) по цене 26 500 рублей. Общая стоимость возвращенных позиций составляла 441 000 рублей.
Согласно объяснению представителя истца Карпухиной О.А., данных ею в судебном заседании, бонусы в сумме 10 661 рубль 60 копеек ею были списаны на приобретенные (купленные) брюки. Указанные доводы истца в соответствии с требованиями ст.ст.55-57,59-60 ГПК РФ ответчиком не были опровергнуты допустимыми доказательствами.
На неоднократные запросы суда в адрес ответчика о предоставлении информации о перечне вещей, купленных истцом, с указанием стоимости каждой купленной вещи, чека с попозиционной разбивкой стоимости вещей, чтобы было понятно куда списаны бонусы, в счет какой вещи, приобретенной истцом, либо данные бонусы были списаны в равных долях на каждую приобретенную истцом вещь, ответчик суду не представил.
Данные действия ответчика судом расценены как повод для того, чтобы уйти от ответственности по возмещению указанной суммы в размере 10 661 рубль 60 копеек перед истцом.
В материалы дела представлены чеки на приобретение товара на сумму 645 619 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, чек отДД.ММ.ГГГГ на возврат товара на сумму 315 280,60 рублей и чек на сумму 430 338,40 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не указаны позиции по стоимости конкретной вещи, виды вещей, которые истец приобретала у ответчика,
Согласно информации курьерской службы Курьер Сервис Экспресс, осуществляющей доставку и возврат заказа, ДД.ММ.ГГГГ была создана накладная на возврат №-АА-А045281444. На сайте курьерской службы по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> указано, что Доставка успешно выполнена. Лилия, Григорий (ДД.ММ.ГГГГ в 18:52:55) ДД.ММ.ГГГГ 18:52.
Таким образом, возвращенные вещи получены продавцом 05 декабря в 18 часов 52 минуты.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу поддержки для решения вопроса по возврату денежных средств за не выкупленный товар.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на нее до настоящего времени не получено.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства за возвращенный товар на общую сумму в размере 430 338,40 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.
Согласно ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Как следует из условий возврата товара, размещенными на сайте ЦУМ возврат денежных средств осуществляется в течение 10 дней с момента получения ЦУМом товара. Доставка заказа свыше 30 000 рублей осуществляется бесплатно.
В связи с чем, суд считает, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, с учетом того, что доставка бесплатная, доказательств обратному суду не представлено. В размере стоимости приобретенных истцом вещей.
Как следует из иска, и не оспаривается ответчиком, истец приобретала пять товаров на сумму 757 000 рублей, оплатив стоимость всех вещей в размере 745 619 рублей, что подтверждается материалами дела.
Стоимость возвращенных вещей составила 441 000 рублей (стоимость пуховой парки LoroPiano (№) - 414 500 рублей и пуловера из кашемира и шелка MVST(№) - 26 500 рублей).
Из приобретённых товаров истец купила брюки стоимостью 118 500 рублей и согласно её объяснениям, не оспоренных соответствующими письменными доказательствами со стороны ответчика, она оплатила часть суммы за данные брюки бонусами.
Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу только денежную сумму в размере 430 338,40 рублей, следовательно, ответчик обязан возвратить недоплаченную стоимость в размере 10 661 рубль 60 копеек (441 000 рублей (стоимость оплаченных истцом товаров, которые она возвратила) – 430 338,40 рублей (сумма возвращенных за указанные товары денежные средства).
Доводы ответчика о том, что данная сумма являлась бонусами и была возвращена истцу являются голословными, ибо ответчик не предоставил этому доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, а именно: что бонусы были списаны именно при покупке двух возвращенных истцом вещей, а не списаны в счет приобретения трех вещей, либо одной из вещей, которые истцом не были возвращены и куплены у ответчика; ответчик не представил суду чек об оплате стоимости вещей с позиционной расшифровкой сумм каждой приобретенной истцом вещи, в том числе двух возвращенных вещей.
Как указано выше истец купила брюки стоимостью 118 500 рублей и в счет покупки списала бонусами (757 000 рублей стоимость всего заказа минус 745 619 рублей стоимость, которую истец оплатила деньгами. Таким образом, разница составила 11 381 рубль, сумма из которых в размере 10 661,6 рублей была оплачена истцом за брюки.
Суду не представлено доказательств того, какая сумма была оплачена бонусами по заказу 266427, за какие именно вещи.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик не доказал, что не возвращенная сумма являлась бонусами, списанными именно в счет возвращенных истцом вещей, а не приобретённых истцом вещей, в том числе приобретённых истцом брюк, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере 10 661 рубль 60 копеек.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар в размере 1% от 441 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 10 661,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, возражаю против заявленных требований, считает, что поскольку товар был возвращен надлежащего качества, правоотношения между сторонами по неустойки не регулируются положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная неустойка может быть рассчитана только по ст.395 ГК РФ.
Суд находит доводы ответчика основанными на законе, а требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению, неустойка подлежит начислению по ст.395 ГК РФ по следующим основаниям.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает неустойку, в частности, если продавец нарушил сроки возврата денег за товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом (п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2022).
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя в десятидневный срок возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму (абз. 5 п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей»).
Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.
Следовательно, в данном случае правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не имеется.
Таким образом, учитывая тот факт, что истец является потребителем, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств подлежат удовлетворению, однако данная неустойка подлежит исчислению по ст.395 ГК РФ.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на сумму 441 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на сумму 10 661 рубль 60 копеек, т.е. не до дня фактического возврата ответчиком денежной суммы в полном объеме, что является правом истца.
Период начала исчисления суммы неустойки с ДД.ММ.ГГГГ рассчитан верно, ибо ДД.ММ.ГГГГ возвращенный товар ответчиком был получен, и как следует из условий возврата товара, размещенными на сайте ЦУМ возврат денежных средств осуществляется в течение 10 дней с момента получения ЦУМом товара.
Довод ответчика о том, что денежные средства были возвращены после получения ДД.ММ.ГГГГ соответствующих сведений от внешнего исполнителя доставки, не могут повлиять на права истца, ибо правоотношения между службой внешней доставки в ООО «Меркури Мода» не влияют на правоотношения между ответчиком и истцом. Согласно сведениям о доставке в адрес ответчика доставкой службы имеется отметка о том, что товар доставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик обязан был возвратить денежные средства истцу за возвращенный товар в течение 10 дней, как на то указывают условия возврата товара, размещенный магазином ЦУМ.
Неустойка, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составит 6 780 рублей 57 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на сумму 441 000 рублей (6608,96 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на сумму 10 661 рубль 60 копеек (171,61 рубль).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, исключительных обстоятельства, например, что взыскание неустойки в полном объеме, как предусмотрено законом, принесет убытки, лишит ответчика осуществления деятельности по продаже товаров, стоимость которых является значительной, ответчик суду не представил. Как и не представил доказательств того, что взыскание неустойки в соответствии с требованиями закона без применения ст.333 ГК РФ будет явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Вместе с тем, отказывая в применении ст.33 ГК РФ, судом учтено, что истец является потребителей, приобрела товар на сумму свыше полумиллиона рублей, и не получила свои денежные средства в срок, установленный законом.
Суд считает, что данный размер неустойки, рассчитанный по ст.395 ГК РФ соответствует п.6 ст.395 ГК РФ.
Требования истца о компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких- либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Сумму, заявленную истцом в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в размере 50 000 рублей, суд находит соразмерной нарушениям прав истца как потребителя. При этом судом учтена стоимость невозвращенного истцу товара со стороны ответчика, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понесла нервные затраты, испытала чувства раздражения, дискомфорта. Судом учтены также требования разумности и справедливости.
Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае в пользу потребителя взыскано 67 442,17 рублей (10 661,60 + 6 780 рублей 57 копеек +50 000), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, будет составлять сумму в размере 33 721,06 рублей (67442,17 х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается по обстоятельствам, изложенных в мотивированной части решения в части взыскания неустойки.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера данных расходов судом учтены объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела»).
Истцом понесены расходы в размере 50 000 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат ко взысканию в полном объёме, учитывая, сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие представителя при рассмотрении дела, стоимость аналогичных услуг на рынке, требования разумности и справедливости.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.
На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ИНН 5032277847, ОГРН 1145032002390) в пользу Карпухиной Ольги Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) стоимость возвращенного товара в размере 10 661 рубль 60 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 780 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 721,06 рублей.
В остальной части требований иска отказать.
Взыскать с ООО «Меркури Мода» (ИНН 5032277847, ОГРН 1145032002390) госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.
Судья Бубнова О.В.
Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 31 июля 2026 года.