ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А. Н., при секретаре Кудряшовой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (<данные изъяты>) к Драчеву Алексею Александровичу (<данные изъяты>) о взыскании заложенности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Премиум» обратилось в суд с указанным иском к Драчеву А. А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг №9/10850/2 от 31.10.2023 за период с 01.11.2023 по 29.03.2024 – 81 898, 70 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В иске указывает, что 31.10.2023 между Драчевым А. А. (заказчик) и ООО "Премиум" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 9/10850/2 от 31.10.2023, согласно которому ООО "Премиум" на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Драчев А. А. обязался данные услуги оплатить. Договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 29.02.2024. Стоимость услуг составляет 112, 19 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Стороны также согласовали неустойку в размере 112, 19 руб. за каждый день просрочки. Ответчик оплату по договору не вносил, задолженность составляет 16 828, 50 руб.; истец произвел расчет неустойки за период с 30.03.2024 по 30.10.2025 (580 дней), размер которой составил 65 070, 20 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Драчевым А. А. (заказчик) и ООО "Премиум" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 9/10850/2 от 31.10.2023, согласно которому ООО "Премиум" по запросам заказчика на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Драчев А. А. обязался данные услуги оплатить (п. 1.1 – 1.3); договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания (п. 3.1); цена договора составляет 112, 19 руб. в день (п. 3.3); оплата договора производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (п. 3.3); в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 112, 19 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4) (л.д. 7-8).
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия заключенного договора, принятые ответчиком обязательства по оплате абонентских услуг, отсутствие доказательств надлежащего исполнения такой обязанности, то требование истца о взыскании основного долга в размере 16 828, 50 руб. (112, 19 руб. * 150) подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку плата по договору в согласованный срок не была произведена, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за заявленный период с 30.03.2024 по 30.10.2025 (580 дней), расчетный размер которой составляет 65 070, 20 руб. (112, 19 руб. * 580 дней).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание, что ответчиком по делу выступает физическое лицо, размер договорной неустойки составляет 100% от дневного абонентского обслуживания за каждый день просрочки, с учетом соотношения цены нарушенного обязательства и размера неустойки, а также общеправового принципа соразмерности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, неустойка подлежит уменьшению до 11 000 руб. (что, примерно, соответствует двукратной учетной ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Драчева Алексея Александровича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (<данные изъяты>) задолженность по договору оказания услуг №9/10850/2 от 31.10.2023 – 16 828, 50 руб., неустойку за период с 30.03.2024 по 30.10.2025 – 11 000 руб., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 27 июля 2026 года.
Судья А.Н. Межецкий