РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., с участием представителя истца Панченко Е.В., представителя ответчика Кузнецова Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7219/2026 по исковому заявлению Заикина Юрия Витальевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего за период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 9-14, 211-212).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с питбайком марки <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку потери органа. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее вину страхователя в ДТП, а также заверенную копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику на обозрение оригинал документа, удостоверяющего его личность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО7. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также копию медико-социальной экспертизы, с требованием произвести страховое возмещение за вред, причинённый его здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом повторно уведомил истца о необходимости предоставить вступившее в законную силу решение суда по факту ДТП для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховое возмещение с приложением копии приговора суда в отношении ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 250 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказано.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, указал, что истцом были представлены страховщику все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица – ФИО9. содержит сведения о транспортном средстве, лице, управлявшем транспортным средством, которым причинен вред, а также указание на пострадавшее лицо. Поддержал письменные дополнения (т. 1, л.д. 213-216, 231-234).
Также на вопрос суда пояснил, что требования о компенсации морального вреда заявлены к ответчику в связи с нарушением прав истца как потребителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховщик исполнил свои обязательства в установленном законом порядке, представил письменные возражения, дополнения к ним (т. 1, л.д. 188-204, 217, 229-230).
В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что 20-дневный срок для принятия решения о страховой выплате начал течь с ДД.ММ.ГГГГ – с даты предоставления истцом копии приговора суда, поскольку до этого момента ответчик не располагал документами, подтверждающими вину страхователя в ДТП. Ответчик полагал, что постановление о возбуждении уголовного дела не является достаточным документом для осуществления страховой выплаты. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также представил справочный расчёт неустойки в сумме 300 000 руб.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10 управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен вред здоровью ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 97-103).
Гражданская ответственность Пак Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 94-103).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о необходимости предоставления надлежаще заверенных копий документа, удостоверяющего личность пострадавшего, а также вступившего в законную силу решения суда, содержащего указание на степень вины водителя ФИО11 сославшись на пункты 4.18, 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (т. 1, л.д. 16-17).
САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес СО МВД России «Тюменский» запрос о предоставлении окончательного решения по уголовному делу по виновности водителей (т. 1, л.д. 125).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил страховщику на обозрение оригинал документа, удостоверяющего его личность.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копии вступившего в законную силу решения суда, содержащего указание на степень вины водителя ФИО13. (т. 1, л.д. 129-130).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, приложив к указанному заявлению также копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12., акты и протоколы медико-социальной экспертизы (т. 1, л.д. 18, 131-150).
САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ указала на необходимость предоставления заверенной надлежащим образом копии вступившего в законную силу решения суда, содержащего указание на степень вины водителя ФИО14 (т. 1, л.д. 18, 151-152).
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив копию приговора Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20-21, 48-49, 153-158).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № (т. 1, л.д. 160, т. 2, л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойке за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (т. 1, л.д. 30, 185-188).
САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате неустойки (т. 1, л.д. 34, 189-190)
Истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-54538/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано (т. 1, л.д. 69-78).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, а страховым случаем - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, право на страховое возмещение по договору ОСАГО возникает в случае причинения вреда, за которое ответственно другое лицо, использующее транспортное средство.
В силу пункта 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 7.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ.
Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
7.15.6. Иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).
На основании пунктов 9.2., 9.2.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В пункте 7.15.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П предусмотрены документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
Пунктом 7.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.
Согласно пункту 7.19 Положения при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Таким образом, наличие страхового случая по Закону об ОСАГО определяется страховщиком исходя из представленных заявителем документов, в том числе определяющих лицо, ответственное за причинение вреда.
В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена претензия с приложением постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, на <адрес> напротив <адрес>, водитель ФИО15., управляя автомобилем а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер № региона, допустила столкновение с питбайком <данные изъяты> (мощностью 250 куб. см.), водитель которого ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие здоровью последнего тяжкий пред по признаку опасности для жизни, в связи с чем имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлено: возбудить уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Пак Н.В. (т. 1, л.д. 136).
Также установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя в рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим (т. 1, л.д. 87).
В приведенных выше положениях закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации речь идет о тех случаях, когда из представленных потерпевшим в страховую компанию документов следует, что установлена ответственность двух и более владельцев транспортных средств за причиненный вред, а степень их вины или размер ответственности не установлены.
Поскольку из установленных судом обстоятельств и представленных доказательствах следует, что на момент обращения истца за страховым возмещением документами о ДТП была установлена ответственность только одного водителя – Пак Н.В., названные выше положения пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО применению не подлежали.
Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-41-К4.
Кроме того, судом также установлено, что в рассматриваемом ДТП был причинен ущерб имуществу.
Так, из представленных в дело доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выплатное дело № АТ 16005126 (т. 2, л.д. 1-20).
Из содержания предоставленных по запросу суда материалов выплатного дела № АТ 16005126 (выплата страхового возмещения, в связи с причинением ущерба транспортному средству) и сопоставления с материалами выплатного дела по факту выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшего, следует, что истцом ответчику предоставлены идентичные материалы по факту ДТП.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр по результатам которого составлен акт (т. 2, л.д. 21-22).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения, составлен акта о страховом случае, размер ущерба составил 29 900 руб. (т. 2, л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о возмещении вреда путем перевода денежных средств почтой (т. 2, л.д. 23).
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, детализации ответчиком произведена выплата страхового возмещения за ущерб акт АТ 16005126 в сумме 29 990 руб. (т. 2, л.д. 25-26).
Указанные обстоятельства также подтверждаются истцом в исковом заявлении, в котором он ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило СМС уведомление о том, что выплата по делу АТ 16005126 отправлена почтовым переводом по адресу указанному в заявлении и скриншотом переписки (т. 1, л.д. 29).
Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив от истца два заявления о выплате страхового возмещения (о возмещении ущерба имуществу и за причиненный вред здоровью), с идентичными приложенными документами, в соответствии с Правилами ОСАГО, при выплате страхового возмещение по ущербу имущества было достаточно для определения вины участников ДТП и как следствие выплаты, а в другом случае для выплаты страхового возмещения за вред причиненный здоровью потерпевшего этих документов стало недостаточно, в том числе даже после предоставления вышеуказанных постановлений о возбуждении уголовного дела и признания истца потерпевшим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 указанного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2026), утвержденном Постановление Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18А/2026, одним из проявлений принципа добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ) является недопустимость поощрения противоречивого и непоследовательного поведения, направленного на получение необоснованных выгод и преимуществ за счет иных лиц (принцип эстоппель).
Суд, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что такое поведение страховщика является недобросовестным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от размера страхового возмещения по виду причинённого вреда за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления и прилагаемых к нему документов, до дня фактического исполнения обязательства включительно.
Полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, включая документ, предусмотренный п. 7.15.5 Правил ОСАГО, постановление о возбуждении уголовного дела, был представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Двадцатидневный срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, которые в указанный период отсутствовали).
Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения полного комплекта документов) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства – перечисления страхового возмещения) включительно.
Расчет неустойки: 250 000 руб. * 1% * на количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 123 дня. = 307 500 руб., однако учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскания неустойка в заявленном истцом размере 305 000 руб.
Ответчик в письменных возражениях просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не может быть произвольным. Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. В отношениях между коммерческими организациями и потребителями законодательно установлен повышенный размер неустойки в качестве меры ответственности, обеспечивающей защиту прав потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6-К6).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Между тем, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, баланс интересов сторон, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в отсутствие с его стороны доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, определенной 305 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание период нарушения прав потребителя, который по вине страховщика был вынужден претерпевать определенные нравственные страдания в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 125 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере 305 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в размере 13 125 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев