РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., с участием истца, представителя ответчика Филипповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7218/2026 по исковому заявлению Казыханова Рустама Илусовича к ООО Специализированный застройщик «АКВА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АКВА-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки:
- по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за в размере 1 054 692,53 руб.,
- по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 783,47 руб.,
- по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 432,45 руб., всего 1 232 908,45 руб.;
штрафа размере 50% от взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 987 руб. (л.д. 9-17).
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключены три договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (квартира), № от ДД.ММ.ГГГГ (кладовая) и № от ДД.ММ.ГГГГ (машино-место). Согласно условиям договоров, срок передачи объектов определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате цены договоров истец исполнил в полном объеме путем внесения средств на счета эскроу. В нарушение условий договоров фактически объекты переданы по передаточным актам: квартира – ДД.ММ.ГГГГ, кладовая и машино-место -ДД.ММ.ГГГГ. Претензии истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Альтек проектирование», ООО «Стройград72», ООО «Строймонтажперспектива», ООО «Мир девелопмент».
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ООО Специализированный застройщик «АКВА-ИНВЕСТ» в судебном заседании и в письменном отзыве иск признал частично. Не оспаривая факт просрочки, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, ссылаясь на объективные причины задержки (ошибки проектировщика, смена подрядчиков), а также на тяжелое финансовое положение. Размер компенсации морального вреда просил снизить до 10 000 руб. Относительно штрафа ответчик возражал, ссылаясь на вступление в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, изменившего редакцию ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, и просил рассчитывать штраф в размере 5% от присужденной суммы (л.д. 71-77).
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «АКВА-ИНВЕСТ» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор №), по условиям которого Застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс в границах <адрес> в <адрес> с объектами соцкультбыта Первая очередь строительства. Первый этап. Многоквартирный жилой дом ГП-1 с встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой. Секция 3,4. <адрес> 13030,52 кв. м, жилой дом, расположенный по адресу: Российская федерация, <адрес>, городской округ <адрес>. 1 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, указанный в п. 1.4 настоящего договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить, обусловленную Договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства (п. 1.1 договора) (л.д. 18-25).
Согласно пункту 1.4 договор №объектом долевого строительства является – жилое помещение (квартира). Предварительное описание Объекта долевого строительства, согласно утвержденной проектной документации: <адрес>. Строительный адрес: Российская федерация, <адрес>, городской округ <адрес>.1. Секция 3, этаж 13. Вид и назначение помещения - жилое.
Согласно пункту 3.1.1 договора № срок передачи Застройщиком законченного строительством Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства и одновременного его приема Участником – ДД.ММ.ГГГГ. Документом, удостоверяющим передачу Объекта долевого строительства, является передаточный акт.
Истец обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в нарушение условий договора № объект долевого строительства фактически передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «АКВА-ИНВЕСТ» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор №), согласно условиям которого Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Жилой комплекс в границах <адрес> в <адрес> с объектами соцкультбыта". Первая очередь строительства. Первый этап. Многоквартирный жилой дом ГП-1 с встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой. Секция 3,4. Первая очередь строительства. Многоквартирный жилой дом ГП-1 с встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой. Секция 1, 2 Первая очередь строительства. Третий этап. Встроенно-пристроенная подземная автостоянка. Корректировка, далее - Жилой дом, расположенный по адресу: Российская федерация, <адрес>, городской округ <адрес>.1. После получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в Договоре, а Участник долевого строительства обязуется уплатить, обусловленную Договором цену и принять в общую совместную собственность Объект долевого строительства (пункт 1.1 договора №) (л.д. 29-33).
Пунктом 1.5 договора № предусмотрено, что Объект долевого строительства - нежилое помещение (Кладовая), подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства. Предварительное описание Объекта долевого строительства, согласно, утвержденной проектной документации: <адрес>. Строительный адрес: Российская федерация, <адрес>, городской округ <адрес>.1, Секция 2, этаж - 1 (минус первый). Вид и назначение помещения – нежилое.
Согласно пункту 3.1.1 договора № срок передачи Застройщиком законченного строительством Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства и одновременного его приема Участником – ДД.ММ.ГГГГ. Документом, удостоверяющим передачу Объекта долевого строительства, является Передаточный акт.
Истец обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в нарушение условий договора № объект долевого строительства фактически передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «АКВА-ИНВЕСТ» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве (далее – договор №), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить "Жилой комплекс в границах <адрес> в <адрес> с объектами соцкультбыта". Аналогично с ранее заключенными договорами долевого строительства после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, указанный в Договоре, а Участник долевого строительства обязуется уплатить, обусловленную Договором цену и принять в общую совместную собственность Объект долевого строительства (л.д. 37-41).
Согласно пункту 1.5 договора № Объект долевого строительства - часть здания: машино-место, расположенное в нежилом здании, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства. Строительный адрес: Российская федерация, <адрес>, городской округ <адрес>. 1. Этаж -1 (минус первый). Вид и назначение помещения - нежилое.
Согласно пункту 3.1.1 договора № застройщик обязался передать законченный строительством Объект долевого строительства Участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Документом, удостоверяющим передачу Объекта долевого строительства, является Передаточный акт.
Истец обращаясь в суд с настоящим иском указал, что в нарушение условий договора № объект долевого строительства фактически передан по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
Также установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом обязательства по оплате объектов долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.1 договоров (одинаковая редакция во все договорах) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой Стороне предусмотренные Законом № 214-ФЗ неустойки (штрафы, пени) и возместить и полном объеме причиненные убытки.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).
ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее постановление №), согласно абзацу пятому пункта 1 которого (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно пункту 2 постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 названного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный период продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления № указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 этого постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу поименованного постановления.
Учитывая, что днем исполнения обязательства является дата передачи объекта долевого строительства по условиям договоров - ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения сторон распространятся п. 2 постановления №.
Между тем, поскольку истцом неустойка по настоящему делу начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ, ограничения, действующие до ДД.ММ.ГГГГ относительно применяемой для расчета неустойки ставки (7,5% годовых), не применяются, в связи с тем, что ограничение, установленное пунктом 2 Постановления №, применяется только к периодам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В отношении периодов после ДД.ММ.ГГГГ указанное ограничение не действует.
Согласно расчету истца размер неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 054 692,53 руб., по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 52 783,47 руб., по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 432,45 руб., всего 1 232 908,45 руб.
Отклоняя доводы ответчика о неверном определении периода просрочки, суд исходит из следующего
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства с застройщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.
Учитывая, что объекты долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то указанные дни подлежат включению в расчет неустойки.
Принимая во внимание изложенное, судом самостоятельно произведены расчеты неустойки:
договор № размер составил 991 285,73 руб. (7 828 000 руб. * 131 * 2 * 1/300 * 14,5);
договор № размер составил 49 802,67 руб. (368 000 руб. * 140 * 2 * 1/300 * 14,5);
договор № размер составил 118 349 руб. (874 500 руб. * 140 * 2 * 1/300 * 14,5).
Между тем, ответчиком в письменных возражениях заявлено о применении к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 данного постановления).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 того же постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых заявлено о применении при взыскании штрафных санкций положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценивая все обстоятельства по делу, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки обязательства по сдаче объекта в срок, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, просрочка возникла не вследствие злонамеренного уклонения ответчика от исполнения обязательства, а в связи с объективными сложностями, отсутствие тяжелых последствий для истца, полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, снизив ее до по договору № до суммы - 500 000 руб., по договору № до суммы 20 000 руб., по договору № до суммы 60 000 руб., которые является соразмерными нарушенным обязательствам, позволит соблюсти баланс интересов сторон: обеспечить реальную защиту прав истца как потребителя, не допуская при этом чрезмерного обременения ответчика.
При этом суд отмечает, что ссылка ответчика на тяжёлое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами или иные подобные обстоятельства сама по себе не является достаточным основанием для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В данном случае решение основано на оценке соразмерности меры ответственности последствиям нарушения, а не на констатации затруднительного положения должника.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу приведенной нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Определяя компенсационный размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что заявленный истцом размер (150 000 руб.) завышен.
Согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
На основании изложенного, суд, с учетом характера нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае, личности, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.
При определении размера штрафа судом принимается во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ часть 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, штраф подлежит взысканию в соответствии с действующими нормами закона на дату вынесения судебного акта, поскольку соответствующий штраф взыскивается только судом и его размер определялся на момент рассмотрения соответствующего спора в суде, и соответственно размер штрафа составляет 30 000 руб. ((580 000 руб. + 20 000 руб.) * 5%).
Суд полагает, что штраф подлежит взысканию полностью, поскольку сумма штрафа в целом является соразмерной и разумной. Суд учитывает, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, правовых оснований для его снижения и расчета в отрыве от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда. Более того, уменьшение судом размера неустойки уже повлекло за собой уменьшение размера штрафа.
Истцом также заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 21 000 руб.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены квитанции об оплате юридической помощи на сумму 21 000 руб. (л.д. 57-58).
Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцам юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 21 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 94,04% (на 1 159 437,40 руб. от 1 232 908,45 руб.), то судебный расходы подлежат взысканию пропорционально, в размере 19 748,40 руб.
В силу положений ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 190,20 руб., а излишне уплаченная истцом пошлина в размере 5 658 руб. возврату.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АКВА-ИНВЕСТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в сумме 580 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 19 748,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190,20 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 658 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев