ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д,В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6984/2026 по исковому заявлению финансового управляющего Федорова ФИО7 в интересах должника Булатовой ФИО8 к Труфановой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
финансовый управляющий Федоров В.В. в интересах должника Булатовой М.В. обратился в суд с иском к Труфановой М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ должник Булатова ФИО10 признана несостоятельным(банкротом), введена процедура реализации имущества. Вышеуказанным судебным актом, Федоров В.В. утвержден финансовым управляющим должника Булатовой М.В. В рамках дела о банкротстве должника Булатовой М.В. № №, было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство: Hyundai Elantra, VIN: №, г.р.з. № Данное транспортное средство является предметом залога у кредитора должника - ПАО <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе процедуры реализации имущества должника Булатовой М.В. было достоверно установлено, что залоговое имущество - Hyundai Elantra, VIN: №, г.р.з. № которое подлежит реализации с торгов, значительно повреждено и как следствие стоимость имущество является ничтожно низкой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 32 минут, на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени, ответчик ФИО3, двигаясь на транспортном средстве Лада 217030, г.р.з. №, нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ на регулируемом перекрестке совершив проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем Хундай, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имуществу Булатовой М.В. был причинен ущерб, в виду повреждений транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.з. №.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «<данные изъяты>».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители третьих лиц САО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», третьи лица ГИБДД УМВД России по Тюменской области, булатов А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 32 минут, на <адрес>, напротив <адрес>, в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Elantra, г.р.з. №, под управлением ФИО6 и Лада 217030, г.р.з. №, под управлением Труфановой М.А., которая нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: на регулируемом перекрестке совершив проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем Хундай, г.р.з. №, принадлежащий Булатовой М.В.
Согласно представленному в дело административному материалу, в том числе протоколу об административному правонарушении, постановлению, схемы, объяснений, фотоматериалам, суд приходит к выводу о том, что виновником в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Труфанова М.А.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имуществу Булатовой М.В. был причинен ущерб, в виду повреждений транспортного средства Hyundai Elantra, г.р.з. №.
Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС владельцем автомобиля Hyundai Elantra, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1
Согласно свидетельству о регистрации ТС владельцем автомобиля Лада 217030, г.р.з. №, являлась Труфанова М.А.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Hyundai Elantra, г.р.з. № была застрахована в САО «<данные изъяты>», гражданская ответственность водителя Лада 217030, г.р.з№, застрахована не была.
Согласно абзацу второму п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
По общему правилу, в конкурсную массу гражданина(должника) включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий осуществляет мероприятия по установлению имущества должника, подлежащего реализации в целях пополнения конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требования кредиторов, а также устанавливает наличие сделок, дебиторской задолженности должника, наличие имущества и сделок у супруга должника.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ должник Булатова ФИО11 признана несостоятельным(банкротом), введена процедура реализации имущества. Вышеуказанным судебным актом, Федоров В.В. утвержден финансовым управляющим должника Булатовой М.В.
В рамках дела о банкротстве должника Булатовой М.В. № №, было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство: Hyundai Elantra, VIN: №, г.р.з. №.
Данное транспортное средство является предметом залога у кредитора должника - ПАО <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, в ходе процедуры реализации имущества должника Булатовой М.В. было достоверно установлено, что залоговое имущество - Hyundai Elantra, VIN: №, г.р.з. №, которое подлежит реализации с торгов, значительно повреждено и как следствие стоимость имущество является ничтожно низкой.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно представленному в дело экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Elantra, VIN: №, г.р.з. № на дату ДТП в неповреждённом состоянии составляет <данные изъяты> руб., восстановительный ремонт Hyundai Elantra, VIN: №, г.р.з. № после ДТП экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Данное заключение сторонами не оспорено.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства Булатовой М.А.., поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков. В связи с чем, при применении положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать с Труфановой М.А. в пользу Булатовой М.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что исковые требования материального характера к ответчику Труфановой М.А. удовлетворены частично, в силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Труфановой М.А. в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что их несение подтверждается материалами дела, в том числе расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты> х 84,12%), расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 84,12%).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего Федорова ФИО14 в интересах должника Булатовой ФИО12 к Труфановой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Труфановой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт гражданина РФ №) в пользу Булатовой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2026 года.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина