ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тюмень-Авто» о взыскании стоимости оплаченной дополнительной услуги в размере 140 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 98 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Тюмень-Авто» был заключен договор № ТАВ-27/01/26-10 купли-продажи, на приобретение автомобиля «Тойота Королла», 2012 года выпуска за 999 000 рублей. Для приобретения автомобиля использовались кредитные средства банка, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 139 000 рублей (п. 1 Индивидуальных условий). Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита в денежном выражении составляет 1 080 927,59 рублей, полная стоимость кредита 24,988% годовых. В п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что она поручает Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в дату зачисления суммы кредита на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства в соответствии с реквизитами, в том числе (п. 19.2) перевод 140 000 рублей, в пользу ООО «Тюмень-Авто», назначение платежа: оплата по счету № ТАТ0000021 от ДД.ММ.ГГГГ по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей она не подписывала, копия такого договора ей не была вручена. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ предоставления финансовой защиты, в рамках представления Финансовой защиты № НГ-52667010384 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее (принципала) заявления о представлении финансовой защиты № НГ-52667010384 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоАссист» (гарант) ей (принципалу) ФИО1, выдана Финансовая защита, по которой ООО «АвтоАссист» (гарант) принимает на себя обязательство уплатить банку (бенефициару), в котором ей получен потребительский кредит на приобретение транспортного средства, определенную денежную сумму в соответствии с условиями финансовой защиты. Вознаграждение за предоставление финансовой защиты составило 140 000 рублей. Она подтверждает, что документом, подтверждающим выдачу финансовой защиты является сертификат финансовой защиты № НГ-52667010384 от ДД.ММ.ГГГГ, который получен ей на руки. Однако, в заявлении о представлении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ финансовую защиту - независимую гарантию, осуществляет ООО «Тюмень-Авто», которому банк перечислил указанную сумму 140 000 рублей, на основании п. 19.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. При этом, при оформлении кредитного договора специалистом банка истцу было выдано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), согласно которому ООО «Тюмень-Авто» предоставляет ей финансовую защиту - независимую гарантию стоимостью 140 000 рублей. Она не обладает познаниями в области юриспруденции и позже, внимательно ознакомившись с условиями кредитного договора (индивидуальные условия), а также с сертификатом финансовой защиты, заявлением о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), актом предоставления финансовой защиты, она поняла, что ей была навязана дополнительная финансовая услуга, стоимость которой в размере 140 000 рублей была включена в сумму кредитного договора, на которую также начисляются проценты в размере 24,988% годовых. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвтоАссист» ей было направлено заявление об отказе от договора страхования - финансовой защиты от ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес автоцентра было направлено аналогичное заявление, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что из-за недобросовестного поведения ответчика она вынуждена испытывать определенные неудобства, тратить свое время и нервы, то в связи с этим она испытывала нравственные переживания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 20 000 рублей. Следовательно, с учетом указанных выше норм действующего законодательства, ее претензия которую ООО «АвтоАссист» получило ДД.ММ.ГГГГ, должна быть удовлетворена не позднее 3-х дней с момента ее получения, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) за нарушение срока выполнения ее требования о возврате денежных средств составляет 98 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании, на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АвтоАссист».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Тюмень-Авто» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Представили в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа (л.д.108-110).
Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с котором банк предоставил истцу кредит в сумме 1 139 000 рублей для приобретения автомобиля Toyota Corolla, VIN №, 2012 года выпуска (л.д. 53-64).
Одновременно с заключением кредитного договора истец обратилась в ООО «Тюмень-Авто» с заявлением о заключении независимой гарантии, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ ей ООО «АвтоАссист» был выдан сертификат финансовой защиты № НГ-52667010384, сроком на 48 месяцев (л.д. 49).
Согласно акта предоставления финансовой защиты от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АвтоАссист» (гарант) истцу ФИО1 (принципалу) выдана финансовая защита, по которой гарант принял на себя обязательством уплатить банку (бенефициару), в котором истцом получен потребительский кредит на приобретение транспортного средства, определенную денежную сумму в соответствии с условиями финансовой защиты. Вознаграждение за предоставление финансовой защиты составило 140 000 рублей (л.д. 48).
В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В пункте 3 стать 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Вместе с тем согласно п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), истцом ФИО1 (принципал) дано поручение АО «Авто Финанс Банк» (бенефициар) в счет исполнения условий договора перечислить с банковского счета, открытого на ее имя, денежные средства в размере 140 000 рублей ООО «АвтоАссист» (гарант).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены заявления об отказе от договора независимой гарантии (л.д. 44-48).
Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов.
Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о расторжении договора истец обратилась к ответчику ООО «АвтоАссист» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).
Таким образом, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору, следовательно, условие договора независимой гарантии, не предполагающее возврат уплаченной клиентом денежных средств (безотзывная гарантия), в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку в направленном в адрес ответчика заявлении заявлен отказ от исполнения договора, то договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного заявления.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Из выписки по счету №, открытого в АО «Авто Финанс Банк» на имя ФИО1, следует, что с указанного счета на счет ООО «Тюмень-Авто» были перечислены денежные средства в размере 140 000 рублей (л.д. 105-106).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоАссист» (принципал) и ООО «Тюмень-Авто» (агент) был заключен агентский договор №-ТА, согласно которому принципал поручил, а агент взял на себя обязательство от имени принципала осуществлять действия по информированию клиентов на условиях договора, заключаемого клиентами с принципалом, при посредничестве агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой принципалом по средством оформления договора о выдаче независимой гарантии и выдачи клиентам сертификатов в соответствие с тарифными планами (п. 1.1. договора).
Согласно п. 2.1.4. договора агент обязался принимать от клиентов денежные средства в счет оплаты вознаграждения принципалу (гаранту) за выдачу независимой гарантии клиенту в размере, соответствующем выбранному клиенту тарифному плану. Вознаграждение принципала (гаранта) за выдачу независимой гарантии клиенту не облагается НДС, в соответствии с пп. 15.3 п. 3 ст. 149 НК РФ. В соответствии с п. 3 договора, перечислять принципалу вознаграждение принципала (гаранта) за вычетом суммы агентского вознаграждения в сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 3.1.1. договора вознаграждение рассчитывается как процент от поступивших денежных средств от клиентов в оплату по договорам о предоставлении независимой гарантии между принципалом и клиентами согласно выбранным клиентами тарифным планам, заключенным при посредничестве агента.
В соответствии с п. 3.1.2. договора агентское вознаграждение определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.
Данные обстоятельства подтверждаются агентским договором №-ТА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113).
Из приложения № к агентскому договору №-ТА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с п. 3.1.2 агентского договора стороны согласовали, что вознаграждение агента по заключенным договорам о предоставлении независимой гарантии с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 80% от стоимости заключенных договоров о предоставлении независимой гарантии в соответствии с Тарифным планом, включая НДС (л.д. 116).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), ООО «Тюмень-Авто» перечислило ООО «АвтоАссист» за январь 2026 г. согласно договору №-ТА от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 644 980 рублей.
На основании изложенного, исходя из подтвержденных обстоятельств перечисления денежных средств между ответчиками, а также об ответственности агента в размере агентского вознаграждения, что основано на вышеприведенных разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что уплаченные по договору денежные средства в размере 140 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков ООО «Тюмень-Авто» и ООО «АвтоАссист» исходя из условий заключенного агентского договора, то есть с ООО «Тюмень-Авто» в размере 112 000 рублей (агентское вознаграждение согласно приложению в агентскому договору составляет 80% уплаченной денежной суммы), с ООО «АвтоАссист» в размере 28 000 рублей.
Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.
В своем заявлении к ответчикам о расторжении договора истец не ссылалась на недостатки, связанные с оказанием услуг, из обстоятельств дела следует, что какие-либо услуги истцу ответчиками фактически не оказывались, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора, предусмотренный статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем неустойка на основании положений Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.
В силу статьи 15 Закона от защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом к взысканию заявлена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Исходя из характера требований о компенсации морального вреда, суд, не находя оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей с каждого ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом размера присужденных истцу с ответчиков денежных сумм размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Тюмень-Авто», составит 61 000 рублей (112 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%), с ООО «АвтоАссист» составит 19 000 рублей (28 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу суд приходит к следующему.
Как следует из п. 34 Постановление пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 71,78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Тюмень-Авто» в размере 7 360 рублей, с ответчика ООО «АвтоАссист» в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» (ИНН 7203501140, ОГРН 1207200006199) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 10 №) денежные средства в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 61 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (ИНН 7734420410, ОГРН 1197746081378) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 10 №) денежные средства в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 19 000 рублей.
В остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Авто» (ИНН 7203501140, ОГРН 1207200006199) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7 360 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» (ИНН 7734420410, ОГРН 1197746081378) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-7584/2026
УИД № 72RS0014-01-2026-008113-53
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова