РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при ведении секретаре Богдановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк» к Тюменцевой Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Тюменцевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 июня 2014 года № 1203-Р-2850480920 за период с 19.08.2021 по 05.10.2022 (включительно) в размере 87 370,49 руб., в том числе: 79 989,47 руб. – просроченный основной долг, 7 381,02 руб. – просроченные проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 821,11 руб.
Требования мотивированы тем, что 03 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Тюменцевой Е.П. заключен кредитный договор № 1203-Р-2850480920 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты под 18,9%. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному № 1203-Р-2850480920, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчику направлены требования о досрочном возврате сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тюменцева Е.П. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать ссылалась на пропуск срок исковой давности, указывала на необходимость оставления в силе решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2025 года.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как указано в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июня 2014 года между ПАО «Сбербанк» и Тюменцевой Е.П. заключен кредитный договор № 1203-Р-2850480920 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты под 18,9%.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчику выдана кредитная карта, открыт счет № 40817810516992531212 для отражения операций, проводимых с ее использованием, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по счету.
Из представленных в материалах дела документов следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности не имеется.
За период с 19 августа 2021 года по 05 октября 2022 года (включительно) у ответчика образовалась задолженность в размере 87 370,49 руб., в том числе: 79 989,47 руб. – просроченный основной долг, 7 381,02 руб. – просроченные проценты.
Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 87 370,49 руб.
При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчиком данный расчет не оспорен.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте на 03 июня 2014 года кредитный лимит по карте составил 80 000 руб., срок предоставления кредита 12 месяцев под 18,9% годовых, полная стоимость кредита 20,4% годовых, льготный период 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 24-25).
Расчет задолженности по кредитной карте производится на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату расчета и процентов.
Согласно кредитному договору, ежемесячный платеж составляет 5% от размера задолженности по договору (л.д. 24).
Из буквального толкования условий договора, как указано в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая часть полученного кредита должна возвращаться ежемесячными платежами по 5% от размере долга в течение 2 месяцев (1 год 8 месяцев) (100% долга/5%=20).
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 90 612,81 руб., за период с 24 августа 2015 года по 28 марта 2026 года (включительно), расходов по оплате госпошлины (л.д. 61).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 12 июля 2021 го да судебный приказ отменен (л.д. 62).
Судебная защита осуществлялась 4 года 7 месяцев 24 дня, срок исковой давности в указанный период не течет, не подлежит учету при исключении срока исковой давности.
После отмены судебного приказа 12 июля 2021 года до предъявления настоящего иска в суд 26 октября 2022 года прошло более 6 месяцев, следовательно для подсчета срока давности необходимо исходить из даты подачи иска в суд 26 октября 2022 года за вычетом трехлетнего периода 26 октября 2019 года с учетом действия периода судебного приказа 4 года 7 месяцев 24 дня, истец имеет право требовать задолженность с 04 марта 2015 года (26 октября 2019 года – 4 года 7 месяцев 24 дня), следовательно срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 01.12.2020 г. № 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018, от 13.072021 г. № 18-КГ21-44-К4, 2-291/2020 разъяснил, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежит применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа.
Таким образом, исходя из графика платежей по кредиту, даты обращения в суд за судебным приказом и с исковым заявлением в суд, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 821,11 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к Тюменцевой Екатерине Петровне (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Тюменцевой Екатерины Петровны задолженность в размере 87 370,49 руб., в том числе: 79 989,47 руб. – просроченный основной долг, 7 381,02 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821,11 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья Д.Д. Жегунова
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года.