РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7289/2026 по исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Агентство социального благополучия населения» к Новгородцевой Елене Николаевне о взыскании необоснованно полученных денежных средств, установил:
Казенное учреждение <адрес> – Югры «Агентство социального благополучия населения» в лице Отдела социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки, пособий, выплат в <адрес> (далее – истец, учреждение, агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 157 922,15 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с льготной категорией «многодетная семья» ответчик являлась получателем компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата прекращена в связи с выявлением факта выезда ответчика на постоянное место жительства за пределы автономного округа. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, право на получение мер социальной поддержки, предоставляемых многодетным семьям в <адрес> –Югре, ДД.ММ.ГГГГ утрачено. Так как о выезде на постоянное место жительства за пределы ХМАО-Югры ответчик своевременно не сообщила, ей излишне выплачены меры социальной поддержки. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление с предложением в добровольном порядке возместить необоснованно полученную сумму денежных средств в течении 30 календарных дней. Однако до настоящего времени излишне выплаченная сумма ответчиком не выплачена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные возражения в которых просила в иске отказать.
В обоснование своих доводов также указала, что незадолго до переезда написала обращение на порте социальной защиты о планируемом переезде, в связи с чем полагала, что уведомила истца о прекращении выплат. Полагает, что переплата образовалась по вине самого истца.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в <адрес> - Югре» (далее - Закон), выплата устанавливается одному из родителей (законных представителей), являющемуся гражданином Российской Федерации, постоянно проживающему на территории <адрес> - Югры, на проживающего (проживающих) совместно с ним ребенка (детей).
Кроме того, постановлением Правительства <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О назначении и выплате пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей, единовременного пособия супругам в связи с юбилеем их совместной жизни, выдаче удостоверения и предоставлении мер социальной поддержки многодетным семьям», утвержден порядок назначения и выплаты пособий, ежемесячной денежной выплаты гражданам, имеющим детей (далее - Порядок).
Также, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждено Положение о порядке установления, определения условий установления, выплаты и категориях получателей региональной социальной доплаты к пенсии, правил обращения за ней (алее - Положение).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 в соответствии с льготной категорией «многодетная семья» являлась получателем компенсации расходов на оплату коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 34 Порядка, выплата пособий и ежемесячной денежной выплаты прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства: не подтверждение факта проживания гражданина, в том числе совместного проживания с ребенком (детьми), по месту жительства в автономном округе; выезд гражданина, имеющего детей, на постоянное место жительства за пределы автономного округа.
Пунктом 35 Порядка установлено, при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение права на получение пособий и ежемесячной денежной выплаты, Агентство социального благополучия населения прекращает их предоставление с первого числа, следующего за месяцем утраты права.
Гражданин уведомляет Агентство социального благополучия населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение права на получение пособий и ежемесячной денежной выплаты, в 5-дневный срок со дня наступления таких обстоятельств.
Агентство, обращаясь в суд, указало, что установлен факт снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ХМАО - Югра, <адрес> корпус 1 <адрес> регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Поскольку ответчик своевременно не сообщил об изменении обстоятельств, влекущих прекращение права на получение мер социальной поддержки (смена адреса проживания) образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 922,15 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате переплаты, которое оставлено без удовлетворения.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В силу ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труда и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства, детства, инвалидов и пожилых людей, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальными выплатами, судебная коллегия полагает, что то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.
Обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно выплаченных ответчику денежных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, истец в обоснование требований указывает на то, что ответчик не исполнил обязанность по своевременному сообщению о выезде на постоянное место жительства в <адрес> и снятии с регистрационного учета в ХМАО - Югре.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обращено внимание на то, что добросовестность гражданина - получателя денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Следовательно по данному делу юридически значимым с учетом предъявленных исковых требований является установление следующих обстоятельств, в том числе, была ли ответчик проинформирована уполномоченными органами при обращении за назначением выплат о том, что ее выезд из данного автономного округа является обстоятельством, влекущим прекращение ежемесячных денежных выплат, о котором она обязана своевременно сообщать органам, назначившим пособие или выплату.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства недобросовестности ответчика в получении региональных мер социальной поддержки в указанный выше период суду не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.
Таким образом, приведенные нормативные положения в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о надлежащем исполнении органами государственной власти и органами местного самоуправления своих обязанностей при осуществлении ими своих полномочий и об ответственности этих органов и должностных лиц в случае ненадлежащего исполнения таких обязанностей не предполагают взыскания с физических лиц денежных средств, в данном случае социальных выплат, в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.
В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося выплатами в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы выплат подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.
Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальными выплатами, суд полагает, что при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.
Поскольку добросовестность ответчика презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении им сумм ежемесячной выплаты мер социальной поддержки возложено на истца, требующего их возврата.
Сам по себе факт получения ответчиком после переезда на другое место жительства социальных выплат, правомерно назначенной ей истцом, с безусловностью не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Более того, истцом не представлено доказательств, что вышеуказанными нормативными актами, регулирующими порядок предоставления мер социальной поддержки, установлен порядок действий получателя социальных выплат при смене места жительства, форма, вид и способ уведомления уполномоченных органов об этих изменениях. Материалы дела таких разъяснений не содержат, равно как не содержат способ уведомления соответствующих органов, в том числе истца, об изменениях, влияющих на право получения мер социальной поддержки.
Сведений и доказательств осведомленности ответчика об обязанности сообщать о перемене места жительства и регистрации в орган, назначивший ей социальную выплату, способах уведомления уполномоченных органов об изменениях, влияющих на право получения мер социальной поддержки суду также не представлено.
Кроме того, суд считает нужным указать, что ответчиком в дело представлены доказательства свидетельствующие о подаче заявления в июне 2022 года об отказе от получения набора социальных услуг, через портал «Госуслуги».
В письменном отзыв ответчик также ссылает, что после подачи данного обращения с ней связался сотрудник ведомства и заверил о прекращении выплат.
Данные обстоятельства истом, в порядке статьи 56 ГПК РФ, также не опровергнуты.
Поскольку отсутствуют неопровержимые данные о наличии в действиях ответчика недобросовестности, на наличие счетной ошибки истец в обосновании иска не ссылался, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Казенного учреждения <адрес> – Югры «Агентство социального благополучия населения» (ИНН №) в лице Отдела социального обеспечения и назначения мер социальной поддержки, пособий, выплат по <адрес> к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании излишне выплаченной суммы – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев