РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Е.С., с участием представителя ответчика Терещенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6880/206 по исковому заявлению ООО ПКО «ФЕНИКС» к Андреевой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Андреевой М.А. с требованиями о взыскании задолженности, образовавшуюся в период с 1.11.2012 по 23.09.02 включительно в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, мотивируя требования тем, что 12.11.2012 ООО «ЭОС» и Андреева М.А. заключили кредитный договор № Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии сдоговором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 116 562,96 рублей за период с 07.05.2014 по 23.09.2022.
29.07.2015 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 12, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №
23.09.022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 07.05.2014 с 23.09.2022 по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» основании договора уступки прав требования № ООО «ПКО «Феникс» 23.09.2022 направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 рублей и образовались в период с 12.11.2012 по 23.09.2022.
На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены ЗАО «Банк Русский Стандарт, ООО «ЭОС».
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Андреева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям. Изложенным в письменных возражениях, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, в иске отказать.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 12.11.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Кредитор) и Андреевой М.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 123 510,86 рублей, на 1462 дней, сроком с 12.11.2012 по 12.11.2016, под 36% годовых (л.д.11).
Сторонами был согласован график погашения кредита, ежемесячная сумма платежа 4 890 рублей, последний платеж 12.11.2016 - 4 363,36 рублей (л.д.12).
ЗАО «Банк Русский Стандарт» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что повреждается выпиской из лицевого счета заёмщика (л.д.21), в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.
Вместе с тем, ответчик нарушила принятые на себя обязательства, возникшие из заключенного с банком кредитного договора, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонилась от исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
29.07.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками, указанными в реестре Заемщиков (Приложение №1-А к настоящему договору) (л.д.8-39,40-41).
В последующем, 23.09.2022 между ООО ЭОС» (Цедент) и ООО Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно котором цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам -должникам Цедента, указанными в Приложении №1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделки (л.д.42-44, 45-47).
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, суд полагает, что к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
ООО «Феникс» сменило наименование на ООО ПКО «Феникс» (л.д.59).
В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области, путем направления заявления почтовым отправлением 13.01.2025 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012 с Андреевой М.А. за период с 07.05.2014 по 23.09.2022 включительно в размере 116 562,96 рублей (л.д.68,69)
15.01.025 был вынесен судебный приказ № о взыскании с Андреевой М.А. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012 за период с 07.05.2014 по 23.09.2022 включительно в размере 116 562,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины (л.д.71), который в связи с поступившими возражения должника был отменен определением от 30.04.2025 (л.д.72).
Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами договор не заключался, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчик доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представил.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Как установлено судом, кредитный договор № был заключен 12.11.2012 сроком на 1462 дней, с 12.11.2012 по 12.11.2016. В соответствии с графиком платежей (л.д. 12), последний платеж должен быть произведен - 12.11.2016.
Таким образом, поскольку по условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей в период с 09.10.2014 по 09.09.2018 (л.д. 12), при этом, доказательств направления требования о полном досрочном возврате долга в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в материалах дела не имеется, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Из выписки по лицевому счету (л.д. 21) следует, что последний платеж Андреева М.А. производила платеж по кредиту - 10.06.2014 в размере 1 000 рублей в качестве уплаты просроченных процентов. После 10 июня 2014 года никаких платежей по кредитному договору произведено не было.
Соответственно, поскольку последний платеж произведен ответчиком 10.06.2014 в сумме, недостаточной для ежемесячного платежа, последний платеж по кредиту 12.11.2016, то 13.11.2016 истец узнал о нарушенном праве и имел право обратиться в суд с иском о взыскании указанной задолженности в срок по 13.11.2019.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился путем направления почтовым отправлением 13.01.22025 (л.д.68), судебный приказ был вынесен 15.01.2025 (л.д.71) и отменен определением от 30.04.2025 (л.д. 72), а адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи 06.10.2025 (л.д. 62).
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям еще к дате обращения за выдачей судебного приказа, соответственно и с настоящим иском, следовательно, требования истца о взыскании задолженности находятся за пределами срока исковой давности, поэтому на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.
Как предусмотрено п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в иске отказано, то основания для взыскания с ответчика возмещение расходов на уплату государственной пошлины отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 382-384, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ИНН №) к Андреевой Марине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2012, а также расходов по оплате госпошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>