ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н.
при секретаре Кудряшовой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Андрея Александровича (<данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Гусев А. А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – 131 900 руб., неустойки в соответствии с и. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО – 287 216 руб., штрафа – 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда - 30 000 руб., убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением - 147 700 руб., а также возмещение расходов оплату юридических услуг – 88 500 руб., на проведение независимой экспертизы – 12 000 руб., на дефектовку – 6 000 руб.
В иске указывает, что 24.09.2025 года, около 14:00 по адресу: г. Тюмень, ул. Юганский пр-д, д. 4, водитель Сопегин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы ему сохранять контроль над движением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> откинуло на припаркованный рядом автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гусеву А. А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 11.10.2025 подано обращение в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Данное заявление СПАО «Ингосстрах» было принято, случай был признан страховым. По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА. 03.12.2025 истец предоставил транспортное средство на указанное СТОА, однако в принятии машины на ремонт по выданному направлению было отказано. В связи с бездействием СПАО «Ингосстрах», Гусев А. А. был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № KS-80872 от 19 декабря 2025 г. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в рамках Единой методики закона об ОСАГО без учета износа (округленно) составляет - 252 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ без учета износа (округленно) составляет - 472 000 руб. Убытки составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением – 147 700 руб. (400 000 – 252 300). 03.02.2026 в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков и понесенных расходов. СПАО «Ингосстрах» 20.02.2026 произвело выплату страхового возмещения в сумме 106 400 руб. Неустойка за период с 31.10.2025 по 20.02.2026 на сумму 252 300 составляет 285 099 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.05.2026 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусева А. А. взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 14 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 112 784 руб. Решение исполнено 25.05.2026. С учетом выплаты по решению Финансового уполномоченного: недоплаченное страховое возмещение составляет 131 900 (252300 руб. - 106400 руб. - 14000 руб.); неустойка задолженность по неустойке за период с 31.10.2025 по 25.05.2026 составляет 287 216 руб. (400 000 – 112 784).
Гусев А. А. в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствии.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Брусянина Н. А., Сопегин С. Н., Гусева К. В., АО "АльфаСтрахование", явку в судебное заседание не обеспечили, извещались, дело рассмотрено в их отсутствии.
Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Вместе с тем, финансовый уполномоченный информирован о рассмотрении дела, в том числе, путем направления судебного запроса.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 24.09.2025 вследствие действий Сопегина С.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Брусяниной Н.А., был причинен ущерб принадлежащему Гусеву А. А. транспортному средству <данные изъяты>, также в результате ДТП поврежден металлический забор. Гражданская ответственность Сопегина С.Н. застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 11.05.2025 по 10.05.2026. 16.10.2025 Гусев А. А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости (УТС) предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (Правила ОСАГО). 29.10.2025 СПАО «Ингосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства Гусев А. А., по результатам которого составлен акт осмотра № 1689262. На основании результатов осмотра от 29.10.2025 ООО <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 29.10.2025 №1686180 (с использованием Единой методики Банка России), согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 184 100 руб., с учетом износа составляет 106 400 руб. (том 2 л.д. 14-24). 06.11.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом от 05.11.2025 № 745-75-5461153/25 уведомила Гусева А. А. о выдаче направления б/н от 30.10.2025 на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительно уведомив об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования о выплате страхового возмещения в части УТС в связи с превышением 5-тилетнего срока эксплуатации транспортного средства (том 2 л.д. 25-26, почтовый идентификатор 80087315461432). 11.02.2026 Гусев А. А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 252 300 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта - 219 700 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 21 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы - 12 000 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке - 6 000 руб. В обоснование требований Гусев А. А. предоставил экспертное заключение ИП ФИО1 от 19.12.2025 № KS-80872, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно Единой методике без учета составляет 252 300 руб., с учетом износа составляет 146 900 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 472 000 руб., с учетом износа составляет 204 800 руб. (том 1 л.д. 15-44). 20.02.2026 СПАО «Ингосстрах» произвела выплату Гусеву А. А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 547985 (том 2 л.д. 66 оборот).
Данные обстоятельства следуют из решения финансового уполномоченного №У-26-43220/5010-011 от 05.05.2026, подтверждаются другими материалами дела и не оспаривались сторонами. Указанным решением финансового уполномоченного требования Гусева А. А. удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусева А. А. взыскано 1) страховое возмещение в размере 14 000 руб.; 2) неустойка за период с 07.11.2025 по 20.02.2026 (106 дней) за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 112 784 руб.; 3) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания; 4) решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу; 5) в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусева Андрея Александровича неустойку за период, начиная с 07.11.2025 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с суммой неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения; 6) в удовлетворении остальной части требований Гусева Андрея Александровича к СПАО «Ингосстрах» отказано (том 1 л.д. 211-220).
По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение №У-26-43220/3020-007 (окончено 23.04.2026) ЗАО <данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта (с использованием Единой методики Банка России) <данные изъяты> без учета износа составляет 202 500 руб., с учетом износа составляет 120 400 руб. (том 1 л.д. 193-210).
СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив Гусеву А. А. денежную сумму в размере 126 784 руб. (14 000 + 112 784), что подтверждается платежным поручением №94082 от 25.05.2026 (том 2 л.д. 77).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. ст. 1, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49, п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 50 постановления Пленума N 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
В тоже время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму по полису ОСАГО, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме (постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 мая 2026 г. N 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта "б" статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО "Т-Страхование" в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Судом установлено, что страховщик нарушил возложенную на него законом обязанность организовать фактическое проведение ремонта, при необходимости предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт поврежденного транспортного средства.
Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что в спорных правоотношениях предельный размер надлежащего страхового возмещения составлял 400 000 руб., а оставшаяся сумма должна была быть доплачена потерпевшим, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта автомобиля, подлежала определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим.
Вместе с тем, взыскание со страховой компании в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан внести доплату, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №34-П от 26 мая 2026 года, подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость.
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение о том, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
В пункте 58 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении №34-П от 26 мая 2026 года указал, что обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату.
Из перечисленных выше правовых норм следует, что в случае, когда рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой суммой (400 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №34-П от 26 мая 2026 года указано, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем, приведённые выше положения закона и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации указывают на то, что факт превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего над максимальной страховой суммой по Закону об ОСАГО не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства и для замены натуральной формы страхового возмещения денежной формой.
Надлежащим исполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства можно признать только тогда, когда страховщик, определив стоимость ремонта, предложил потерпевшему произвести доплату стоимости ремонта, а потерпевший, получивший такое предложение, отказался от него либо в разумный срок не выразил своё согласие.
Таким образом, не обеспечение фактического исполнения направления на ремонт со стороны страховщика свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
При этом ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) является основанием для присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов.
В том случае, когда судом будет установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, расчёт суммы штрафа должен быть произведён, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, определённой по Единой методике без учёта износа и без зачёта денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре.
Суд констатирует, что ответчиком в условиях выдачи направления на ремонт не обеспечены условия для фактического проведения ремонта. При таких обстоятельствах в пользу Гусева А. А. подлежит взысканию возмещение в размере – 279 600 руб. (400 000 – 106 400 – 14 000). В условиях отсутствия ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает за основу выводы экспертного заключения № KS-80872 от 19 декабря 2025 г. ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта, как не оспоренные сторонами.
Применительно к взысканию неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, суд отмечает следующее. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «Ингосстрах» 16.10.2025 (том 2 л.д. 3), соответственно, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (252 300) подлежало осуществлению не позднее 06.11.2025 (16.10.2025 + 20 дней).
Страховое возмещение в размере 106 400 руб. выплачено платежным поручением №547985 от 20.02.2026, возмещение в размере 14 000 руб. выплачено платежным поручением №94082 от 25.05.2026. Следовательно, неустойка за период с 07.11.2025 по 20.02.2026 (106 дней) составит 267 438 руб. (252 300 руб. / 100 % * 1% * 106 дней). Неустойка за период с 21.02.2026 по 25.05.2026 (94 дня) составит 137 146 руб. (145 900 /100*1*94). Всего 404 584 руб. (267 438 + 137 146), но не более 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Поскольку решением финансового уполномоченного уже взыскана неустойка в размере 112 784 руб., то дополнительному взысканию подлежит неустойка в размере 287 216 руб. (400 000 - 112 784).
Кроме того, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, выплате страховщиком возмещения в размере 14 000 руб. на основе решения финансового уполномоченного, то размер штрафа составит 119 150 руб. ((252 300 – 14 000) / 2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца по порядку и срокам страхового возмещения нашли свое подтверждение, то требование истца о компенсации морального вреда соответствует закону. При определении размера компенсации судом принимается во внимание обстоятельства причинения морального вреда истцу, а также доказательства и доводы, предоставленные истцом, в подтверждение степени и характера его нравственных страданий. Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 15 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации не отвечает обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг №1001/КО от 11.10.2025, подтвержденные кассовым чеком от 02.06.2026 на сумму 28 500 руб. (л.д. 47-48); договора возмездного оказания услуг №08/26 от 08.06.2026, подтвержденные чеком от 08.06.2026 на сумму 60 000 руб. (л.д. 70-71). Однако поскольку в указанных договорах ряд услуг дублируется (например, подготовка искового заявления, представительство интересов в суде), то заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов до 60 000 руб.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию возмещение расходов истца на подготовку досудебной экспертизы 12 000 руб. (л.д. 46), дефектовку – 6 000 руб. (л.д. 50).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 336 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Гусева Андрея Александровича (<данные изъяты>) возмещение в размере – 279 600 руб., штраф – 119 150 руб., неустойку - 287 216 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., а также возмещение расходов на услуги представителя – 60 000 руб., досудебную экспертизу – 12 000 руб., дефектовку – 6 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 16 336 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2026 года.
Судья А.Н. Межецкий