ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., при секретаре судебного заседания Новиковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашовой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Куликову ФИО9, индивидуальному предпринимателю Рухлову ФИО10 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец Кудашова А.В. обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Куликову С.В. (далее ИП Куликов С.В.), индивидуальному предпринимателю Рухлову А.С. (далее ИП Рухлов А.С.)» о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата предварительно оплаченной суммы, штрафа в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Форд Фокус 2, г.р.з. №, вышел из строя двигатель, в связи с чем потребовалась его замена, в связи чем истцом организован самостоятельный поиск нового двигателя на интернет-площадке «<данные изъяты>», где размещаются объявления большого количества продавцов запасных частей и агрегатов для автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ, найдя среди объявлений на интернет-площадке «<данные изъяты>» (<данные изъяты> подходящий по характеристикам мотор, истец через платформу вступила в переписку с интернет-магазином «<данные изъяты>». Собеседник представился ИП Рухловым А.С., с которым истец обсудила условия приобретения двигателя. Двигатель истцу пообещали доставить в течение 7 дней курьерской службой <данные изъяты>, а затем (после истечения срока поставки) транспортной компанией <данные изъяты>. После чего в 18.30 ДД.ММ.ГГГГ продавцом истцу был направлен Qr-код для совершения оплаты. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут истец осуществила онлайн-оплату денежных средств со своего счета в ПАО «<данные изъяты>» через мобильное приложение в банк «<данные изъяты>» на счет интернет-магазина «<данные изъяты>» на имя ИП Куликова С.В. в размере <данные изъяты> руб. Доставка двигателя должна была быть совершена не позднее 02 2026 года. После оплаты ИП Рухлов А.С., направил трек-номер отправления <данные изъяты>, который впоследствии оказался недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ИП Рухлов А.С. направил истцу новый трек-номер № об отправке груза транспортной компанией <данные изъяты>. Согласно трек-номеру доставка должна была быть завершена ДД.ММ.ГГГГ. Однако двигатель в этот срок также не доставили. Со слов ИП Рухлова А.С. был доставлен двигатель на автомобиль Опель, который не мог быть использован на автомобиле «<данные изъяты>», от чего истец отказалась. На сегодняшний день в статусе заказа с трек-номером № указано, что груз был заблокирован отправителем, а потом выдан какому-то другому лицу. Поскольку спустя более чем месяц двигатель истцу доставлен не был, дату его доставки ИП Рухлов А.С. не называл, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от приобретения двигателя через интернет-магазин «<данные изъяты>» и потребовала вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем направления заявления в магазин «<данные изъяты> через <данные изъяты> ИП Рухлову А.С., а также через интернет-площадку «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена почтовым отправлением, через интернет-площадку «<данные изъяты>», а также в мессенджере <данные изъяты> претензия о возврате денежных средств в адрес ИП Рухлова А.С., ИП Куликова С.В., которые оставлены без ответа. 02.06.2026 требование истцом было направлено в адрес ответчиков повторно почтовым отправлением, а также в мессенджере <данные изъяты>. До сегодняшнего дня денежные средства ни от ИП Рухлова А.С. ни от ИП Куликова С.В. истцу не поступили. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по поставке двигателя и отказом возвратить денежные средства истец обратилась с претензией к интернет-площадке «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца пришел ответ о блокировке интернет-магазина «<данные изъяты>».
Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 455 настоящего Кодекса закреплено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (часть 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3).
Согласно п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Рухловым А.С. был заключен договор купли-продажи товара – двигатель для транспортного средства Форд Фокус 2.
Для подборки двигателя истцом путем переписки был направлен VIN-коду транспортного средства, который содержит индивидуальную информацию по транспортному средству.
Условия договора купли-продажи двигателя согласованы сторонами дистанционно, посредством переписки в мессенджере «<данные изъяты>».
Покупка совершена дистанционным способом на интернет-площадке «<данные изъяты> (https://<данные изъяты>.ru) в интернет-магазине «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции ПАО <данные изъяты> (л.д. 21).
В силу прямого указания п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи был заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, то есть заключен дистанционным способом.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено заявление с требованием возвратить денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, указанное заявление оставлено ответчиками без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом повторно направлено заявление с требованием возвратить денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, указанное заявление оставлено ответчиками без ответа.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Поскольку судом установлено, что истец обращался за расторжением заключенного договора купли-продажи и возврате денежных средств, на что ответчики ответа не представил, внесенные истцом денежные средства в качестве оплаты за товар не вернули, то исходя из положений пункта 4 статьи 26 Закона РФ «О защите право потребителей», принимая во внимание, что договор купли-продажи двигателя дистанционным способом с истцом заключен ИП Рухловым А.С. суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ИП Рухловым А.С. суммы оплаты за товар в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Куликову С.В. суд не находит.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, установив факт нарушения ответчиком ИП Рухловым А.С. прав Кудашовой А.В. как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин} нематериальные блага а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу частей 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиками обязательства, установленного судом, характер причиненного вреда, поведение ответчиков при исполнении договора, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ИП Рухлова А.С. компенсации морального вреда, который при нарушении прав потребителя презюмируется, в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Исходя из установленного судом факта неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период неустойки
Формула
Проценты с по дней
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
120
<данные изъяты>,00 ? 120 ? 0,5%
<данные изъяты> р.
Размер пени (неустойки): <данные изъяты>00 руб.
Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ИП Рухлова А.С. неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата предварительно оплаченной суммы.
Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Таким образом, из буквального толкования положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Статья 23.1 Закона о защите прав потребителей регулирует исключительно последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Соответственно, установленные абзацем третьим пункта 3 данной статьи ограничения распространяются только на неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.
В данном случае требования истца связаны не с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, а с нарушением срока возврата стоимости товара в связи с выявленными в нем недостатками, в связи с чем установленные абзацем третьим пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей не применяются.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Поскольку ответчик Рухлов А.С., являющийся индивидуальным предпринимателем, о снижении размера неустойки и штрафа не просил, соответствующих ходатайств не заявлял, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
В силу абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> / 2).
Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательства, период его неисполнения, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ в издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению № об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Кармацких Е.Н. по составлению искового заявления о взыскании с ИП Куликова С.В., ИП Рухлова А.С. денежных средств в связи с неисполнением обязательств по продаже автомобильного двигателя (л.д. 95-97).
Согласно п.3.1 соглашения за выполнение поручения истец выплачивает адвокату денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.
Факт оплаты по настоящему соглашению подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.99).
Из материалов дела усматривается, что в рамках данного дела адвокатом подготовлено исковое заявление (л.д.7-8).
Из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).
На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходя из объема и стоимости юридических услуг, ставок вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020, разумности несения таких расходов, категории сложности спора, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, факта несения Кудашовой А.В. расходов по оплате юридических услуг, отсутствия возражения со стороны ответчика, суд считает заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. разумными, и подлежащим взысканию с ответчика ИП Рухлова А.С. в пользу Кудашовой А.В. в заявленном размере.
В связи с обращением истца с указанным исковым заявлением понесены расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчиков в общем размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. за отправку претензии ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за отправку претензии ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит указанные расходы необходимыми, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. за требование имущественного требования и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного требования), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кудашовой ФИО13 к индивидуальному предпринимателю Куликову ФИО11, индивидуальному предпринимателю Рухлову ФИО12 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рухлова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Кудашовой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата предварительно оплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рухлова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Кудашовой ФИО21 к индивидуальному предпринимателю Куликову ФИО20 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2026.
Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина