РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., с участием истца Шерстобитова Д.В., представителя ответчика Пашаева С.Д. оглы - Буллер А.А,. ответчика Гасанова Д.Ф. оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7073/2026 по иску Шерстобитова Дмитрия Владимировича к Пашаеву Сабухи Дильгам оглы, Гасанову Джейхун Фирудин оглы о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес> в 10 ч 00 мин. с участием транспортных средств MAZDA СХ-5, г.р.з. №, под управлением истца, и HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, принадлежащего Пашаеву Сабухи Дильгам оглы под управлением Гасанова Джейхуна Фирудин оглы, и автобуса ЛИАЗ, г.р.з.№ что подтверждается определением 72 АА № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в данном ДТП признан Гасанов Джейхун Фирудин оглы, в действиях которого согласно материалам дела усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При оформлении документов после ДТП сведений о том, что Гасанов Д.Ф.о. является собственником транспортного средства, которым он управлял, он не представил. Согласно документам из административного материала собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, являлся Пашаев Сабухи Дильгам оглы.
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением к Пашаеву С.Д., Гасанову Д.Ф. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Тюмени ответчиком Пашаевым С.Д.о. было заявлено о том, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, он продал 15.12.2025 Гасанову Д.Ф.о. на основании договора купли-продажи, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пашаев С.Д.о. не являлся владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания представленного договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Д.Ф.о.. ДД.ММ.ГГГГ паспорт иностранного гражданина №, выдан МВД Азербайджан, именуемый покупатель, и Пашаев С.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> именуемый в дальнейшем продавец, заключили договор по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №. Стоимость транспортного средства составляет 1 100 000 рублей. В договоре указано, что денежные средства в размере 1 100 000 получил продавец Пашаев.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шерстобитова Д.В. к Пашаеву Сабухи Дильгам оглы, Гасанову Джейхуну Фирудин оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. С Гасанова Д.Ф.о. в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 762 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах в сумме 10 000 рублей, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере расходов по оплате госпошлины в сумме 20 480 рублей. В удовлетворении исковых требований к Пашаеву Сабухи Дильгам оглы отказано.
Истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, заключенный 15 декабря 2025 года между Пашаевым С.Д.о. и Гасановым Д.Ф.о. является недействительной (ничтожной) сделкой в силу его мнимости в связи со следующим.
Ответчики, являющиеся сторонами оспариваемой сделки, не имели намерения заключить договор купли-продажи, не преследовали целей создания правовых последствий купли-продажи автомобиля, договор заключен формально исключительно с целью избежать возложения на Пашаева С.Д.о., как владельца транспортного средства, ответственности за возмещение ущерба от ДТП.
Не представлено ни прямых, ни косвенных доказательств наличия намерения к продаже автомобиля Пашаевым С.Д.о. Отсутствие доказательств действий, сопутствующих реальной продаже. Например, не было размещено объявление о продаже, не проводились переговоры с потенциальными покупателями, не оформлялась доверенность на показ автомобиля и т.п. Нет доказательств того, что Пашаев нуждался в деньгах или имел иные причины для продажи автомобиля. Например, не представлено сведений о расходовании полученных (по версии договора) денежных средств на какие-либо нужды. Наличие у Пашаева другого автомобиля - JAC J7 на момент «продажи» HYUNDAI SOLARIS, косвенно указывает на отсутствие необходимости продавать спорное транспортное средство. Нет доказательств расходования, якобы полученных денежных средств.
В договоре купли-продажи транспортного средства указано, что денежные средства получены продавцом. В каком порядке получены денежные средства - наличными или переводом из содержания договора неясно. При рассмотрении иска о возмещении ущерба от ДТП ответчики поясняли, что денежные средства передавались наличными, однако, каких-либо доказательств наличия у Гасанов Д.Ф.о. необходимой суммы, не представлено. Гасанов Д.Ф. пояснял, что въехал на территорию РФ в апреле 2025 года; основанием для нахождения на территории РФ является - патент; регистрации по месту постоянного пребывания не имел; денежные средства на покупку автомобиля были им заработаны на территории РФ; денежные средства в сумме, превышающей 10 000.00$ при въезде на территорию РФ не декларировал, вложенный контроль проходил по зеленому коридору. При этом, ответчиком Гасановым Д.О.О. не представлено доказательств, подтверждающих действительность патента, обязательными условиями для получения которого являются: наличие свидетельства о регистрации по месту жительства, прохождение обязательной государственной дактилоскопической регистрации (снятие отпечатков пальцев), наличие медицинского освидетельствования (проверка на отсутствие инфекционных заболеваний и факта употребления наркотических средств), диплом, полученный в СССР или России, либо сертификат о сдаче экзаменов по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ. а также внесение доказательства внесения оплаты фиксированного авансового платежа по НДФЛ, которая должна производится до открытия патента и до окончания срока действия патента до его продления. Также, ответчиком Гасановым Д.Ф.о. не представлено доказательств официального трудоустройства и предоставления данных о трудоустройстве в органы иммиграционного контроля. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие ввезенных законным способом или заработанных денежных средств на территории Российской Федерации для покупки автомобиля HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего Пашаеву С.Д.о. ответчиком Гасановым Д.Ф.о. не имеется.
Кроме того, между сторонами договора усматривается нарушение пунктов 2 и 2.1 Договора от 15.12.2025, согласно условиям которого Собственником ТС до его передачи покупателю является Продавец. Право собственности переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора.
Согласно п. 1.3. Договора, передача ТС осуществляется продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу Денежных средств в счет оплаты стоимости ТС согласно п. 2 Договора.
Согласно п. 2.1. (Стоимость составляет 1 100 000.00 руб.) оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).
Ответчик исказил информацию о датах и сумме полученных денежных средств. Представленная выписка об операциях по счету, согласно которой на счет Пашаева С.Д.о. ДД.ММ.ГГГГ внесены наличные денежные средства двумя суммами 10 000.00 и 795 000.00 рублей не может служить доказательством получения наличных денежных средств от Гасанова Д.Ф.о. Пашаевым С.Д.о. в качестве оплаты по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено доказательств декларирования Гасановым при въезде на территорию РФ в соответствии с требованиями таможенного законодательства суммы денежных средств, превышающей эквивалент 10 000.00 долларов.
Таким образом, с учетом изложенного, доказательств наличия у покупателя денежных средств для приобретения автомобиля, не имеется, что ставит под сомнение исполнение покупателем своей обязанности по договору купли-продажи ТС.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый договор заключен «якобы» ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, как утверждает ответчик Пашаев, он с конца ноября по конец ДД.ММ.ГГГГ временно проживал в г. Кургане и приехал в г. Тюмень для совершения сделки по продаже автомобиля. Данные обстоятельства не подтверждены ответчиком. Отсутствуют документы, подтверждающие покупку билетов на общественный транспорт либо покупку топлива для поездки на автомобиле из г. Курган в г. Тюмень, расстояние между которыми составляет 200 км.
Из представленной копии договора купли-продажи автомобиля и копии ПТС усматривается искажение Пашаевым С.Д.о. своей подписи в договоре, датированным ДД.ММ.ГГГГ и в графе для предыдущего собственника в ПТС относительно подписи Пашаева в паспорте гражданина РФ, полученном им ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку вторая сторона сделки не является гражданином РФ, то заключение такой сделки регулируется специальными нормами. В частности. Гражданским кодексом РФ (ст. 18 — права иностранцев в гражданских правоотношениях); Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле»; Налоговым кодексом РФ; Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств».
Гасанов Д.Ф.о. в данном случае является нерезидентом, и согласно ч.3 ст.14 ФЗ «О валютном регулировании», расчёты между резидентом и нерезидентом должны проводиться через банковские счета. Наличный расчёт в этом случае — нарушение. Последствия: штраф по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ — от 20% до 40% суммы сделки. Исходя из изложенного усматриваются грубейшие нарушения порядка заключения сделки между гражданином РФ и нерезидентом РФ, выраженные: в отсутствии ВНЖ и временной регистрации на территории РФ у Гасанова (доказательств несения платежей по имеющемуся у Гасанова патенту не представлено); в нарушении порядка расчета между сторонами сделки.
Новый владелец обязан зарегистрировать авто в ГИБДД в течение 10 дней. Иностранец может зарегистрировать машину по адресу своей временной регистрации. Для этого понадобятся: ДКП; полис ОСАГО; паспорт иностранца с переводом, документы на авто ПТС, СТС). Покупатель нарушил обязанность по регистрации, а продавец в свою очередь не воспользовался своим правом на внесение изменений в регистрационные данные по транспортному средству, хотя при должной осмотрительности, в случае, если бы автомобиль действительно был продан, именно продавец в первую очередь заинтересован во внесении изменений в данные о владельце, чтобы к нему не возникало вопросов, например, об оплате штрафов.
Отсутствие у покупателя Гасанова Д.Ф.о. на момент совершения сделки возможности управлять транспортным средством, документов, подтверждающих наличие права управления транспортными средствами, то есть покупатель приобретает автомобиль, заранее зная, что не имеет права им управлять. Из представленных Гасановым Д.Ф.о. документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовало водительское удостоверение как таковое. Управление автомобилем лицом без прав нарушает требования закона и свидетельствует о том, что сделка не была направлена на реальное изменение правоотношений.
Фактически Пашаев С.Д.о. продолжал владеть и распоряжаться транспортным средством, автомобиль оставался зарегистрированным на его имя, а у Гасанова Д.Ф.о. отсутствовало действующее водительское удостоверение, отсутствовал полиса ОСАГО). Управление автомобилем лицом без прав нарушает требования закона и свидетельствует о том, что сделка не была направлена на реальное изменение правоотношений. Это дополнительно подтверждает отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, присущие договору купли- продажи.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый договор заключен «якобы» ДД.ММ.ГГГГ при этом, при оформлении административного материала, на месте совершения ДТП Гасанов не сообщал сотрудникам полиции, что транспортное средство находится в его собственности, не заявлял о наличии договора купли-продажи и не предоставлял его сотрудникам ГИБДД (копия договора купли-продажи в административном материале отсутствует). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор купли-продажи подписан гораздо позже, а не ДД.ММ.ГГГГ и именно с целью избежать ответственности по возмещению ущерба от ДТП, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Истец считает, что отсутствуют доказательства, что произведена замена собственника ТС. Кроме того, нет доказательств того, что Гасановым Д.Ф.о., как потенциальным собственником спорного автомобиля, исполнялись обязанности по его содержанию и осуществлялись правомочия по владению и пользованию.
Все указанные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у Пашаева С.Д.о продать, а у Гасанова Д.Ф.о. приобрести право собственности на спорный автомобиль, что свидетельствует о том, что ни одно из предусмотренных п. 1 ст. 454 ГК РФ условий договора купли-продажи сторонами не исполнялось, и намерений исполнять не было. Сделка заключена лишь для вида с намерением уклонения собственника Пашаева С.Д.о. от исполнения обязательств, связанных с возмещением ущерба в результате ДТП.
Просит признать договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пашаевым С.Д.о. и Гасановым Д.Ф.о., недействительной (ничтожной) сделкой в силу его мнимости; взыскать с ответчиков сумму расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.
Ответчик Гасанов Д.Ф. оглы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Пашаевым С.Д. оглы договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №. С Пашаемы знакомы давно, жили в одной деревне. Денежные средства были переданы им Пашаеву наличными в размере 1 100 000 рублей, а он передал ему транспортное средство. Денежные средства для покупки транспортного средства он заработал на территории Российской Федерации, работал подсобным рабочим, часть денежных средств взял у родственников в долг. В день покупки на регистрационный учет транспортное средство не поставил, так как денег не хватило. После ДТП поставить автомобиль на учет возможности не имел, поскольку необходимо проходить осмотр, а автомобиль сильно поврежден. На момент ДТП ответственность по договору ОСАГО он не застраховал. Срок действия водительского удостоверения у него истек ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время продлен. Просил в иске отказать.
Ответчик Пашаев С.Д. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.142-154). Суду пояснил, что Пашаев С.Д.о. продал автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. № Гаснову Д.Ф. оглы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора купли-продажи, Пашаев С.Д.о. получил от Гасанова Д.Ф.о. за проданный автомобиль денежные средства в размере 1 100 000 рублей, и спустя время положил эти денежные средства частями на свой счет в сумме 10 000 рублей и 795 000 рублей. Считает, что действующее законодательство не обуславливает переход права собственности на автомобиль моментом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, отдавая приоритет переходу права собственности волеизъявлением сторон. Гражданство Гасанова Д.Ф.о., откуда у последнего были деньги на приобретение автомобиля не имеют правового значения для совершения сделки истцом. Факт того, что Пашаев С.Д.о. не был заинтересован в автомобиле, в связи с чем автомобиль им и был продан, также свидетельствует и то, что № он расторг договор ОСАГО в отношении данного автомобиля. На настоящее время Пашаев С.Д. о. пользуется и владеет иным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пашаев С.Д.о. проживал и работал в г.Кургане, приехал в Тюмень №, чтобы продать автомобиль, и № уже вернулся в г.Курган, что подтверждается операциями по счету в г.Кургане. Законодатель устанавливает обязанность по подаче заявления о регистрации автомобиля только для нового собственника, для предыдущего собственника подача заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета является правом. Таким образом, Гасанов Д.Ф.о. должен был обратиться в регистрационное подразделение, у Пашаева С.Д.о. такой обязанности нет. Доводы о том, что у Гасанова Д.Ф. оглы имеется или нет водительское удостоверение не имеет правового значения для приобретения права собственности на движимую вещь. Просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ГИБДД УМВД по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Гасановым Джейхун Фирудин оглы (Покупатель) и Пашаевым Сабухи Дильгам оглы (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. Х560МС72 (л.д.19).
Согласно п.2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 1 100 000 рублей. Оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличными или безналичным расчетом).
Договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что Пашаев С.Д. оглы денежные средства в сумме 1 100 000 рублей получил, Гасанов Д.Ф. оглы ТС получил.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств MAZDA СХ-5, г.р.з. №, под управлением Шерстобитова Д.В., и Hyundai Solaris, г.р.з. № принадлежащего Пашаеву Сабухи Дильгам оглы под управлением Гасанова Джейхуна Фирудин оглы, и автобуса ЛИАЗ, г.р.з.№ (л.д.47-50).
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № с Гасанова Д.Ф. оглы в пользу Шерстобитова Д.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 762 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечительных мерах в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Шерстобитова Д.В. к Пашаеву С.Д. оглы о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отказано (л.д.20-27).
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, с Гасанова Д.Ф. оглы в пользу Шерстобитова Д.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 20 480 рублей (л.д.28-29).
Вышеуказанные судебные акты в законную силу не вступили.
ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Д.Ф.о. при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, пояснил, что штраф в размере 800 рублей им уплачен.
Также из объяснений ответчика Гасанова Д.Ф. оглы в судебном заседании, установлено, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. №, в связи с повреждениями было помещено на платную стояку. После транспортное средство он забирал со стоянки, воспользовавшись услугами эвакуатора, просил друга, а также оплачивал услуги стоянки, однако доказательств в подтверждение своих доводов представить не может, поскольку чеки отсутствуют.
Как следует из копии паспорта транспортного средства № Hyundai Solaris, г.р.з. № в графе особые отметки содержатся сведения о собственнике: Гасанов Джейхун Фирудин оглы, документ-основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).
Согласно копии свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, указан Пашаев Сабухи Дильгам оглы (л.д.34).
Как следует из электронного страхового полиса №, сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Пашаев С.Д. оглы, при управлении транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. № лица, допущенные к управлению: Пашаев С.Д. оглы, Гасанов Махман Фирудин оглы (л.д.32).
№ между Пашаевым С.Д. оглы и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что договор ОСАГО, заключение которого был подтверждено выдачей ДД.ММ.ГГГГ страхового полиса серия <данные изъяты>, досрочно расторгнут № (л.д.33).
Водительское удостоверение на Гасанова Дейхун Ферудин выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, категория В1,В, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
В рамках гражданского дела № по заявлению Шерстобитова Д.В., определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Пашаева С.Д. оглв, Гасанова Д.Ф. оглы в пределах суммы заявленных исковых требований 804 480 рублей, а также на транспортное средства Hyundai Solaris, г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Пашаева С.Д. оглы в пределах суммы заявленных исковых требований 804 480 рублей (л.д.44-45).
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество Гасанова Д.Ф. в пределах суммы заявленных исковых требований 804 480 рублей (л.д.42).
Согласно учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из карточки учета транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. №, и документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий указанного транспортного средства, владельцем значится Пашаев Сабухи Дильгам оглы (л.д.67-70).
Согласно копии адресной справки от №, Пашаев С.Д. оглды, зарегистрирован по месту жительства <адрес> Гасанов Д.Ф. оглы, гражданин Азербайджана, имеет регистрацию по месту пребывания с № (л.д.38).
Пашаев С.Д. оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,83-84).
При осуществлении процедуры постановки на учет Инспекцией ФНС Росиси по г.Тюмени. Пашаеву С.Д. оглы ДД.ММ.ГГГГ присвоен ИНН №, Гасанову Д.Ф. оглы ДД.ММ.ГГГГ присвоен ИНН №
Гасанову Д.Ф. оглы, гражданство Азербайджан, УВМ УМВД России по Тюменской области выдан патент № (действует при наличии оплаченных квитанций. Оплата производится до даты выдачи патента), территория действия патента -Тюменская область (л.д.37).
Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Азербайджана Гасанов Джейхун Фирудин оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Азербайджан, значился зарегистрированным по месту пребывания: с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, № <адрес>; с № <адрес> № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> значится зарегистрированным по месту пребывания № <адрес>
Гасанов Д.Ф. оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Рощино, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Воскресенское, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Воскресенское, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Воскресенское, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Воскресенское, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Воскресенское, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Воскресенское, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Внуково, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Кольцово, выехал за пределы Российской Федерации 28.01.2019 через КПП Кольцово, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Кольцово, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Воскресенское, въехал на территорию Российской Федерации 19.08.2019 через КПП Воскресенкое, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Кольцово, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Кольцово, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Рощино, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Рощино, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Рощино, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Рощино, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Кольцово, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Кольцово, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Кольцово, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Кольцово, выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Воскресенское, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП Воскресенское.
Сведениями в отношении Гасанова Джейхуна Фирудин оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о фактах нарушения миграционного законодательства УВМ УМВД России по Тюменской области, не располагает.
Гасанову Д.Ф. оглы, ДД.ММ.ГГГГ, на территории Тюменской области были выданы патенты: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешения на работу Гасанову Д.Ф. оглы на территории Тюменскорй области не выдавались.
Гасанов Д.Ф. оглы в подразделении по вопросам миграции подчиненных органов внутренних дел УМВД России по Тюменской области по вопросу оформления разрешения на временное проживание, получение вида на жительство, не обращался (л.д.85-86).
В силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу п.3 ст.166, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу абзаца 1 п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п.1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 18 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.
Как следует из ч. 2 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае:
1) заключения договора с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта - непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг;
2) заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.
В соответствии с п.3 ч.3 ст. 8 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики ВФ РФ N 2, 2017).
Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, воля обеих сторон сделки была направлена на исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фактической передачей автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, Пашаевым С.Д.о. покупателю Гасанову Д.Ф.о. В частности, при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Д.Ф.о. управлял указанным транспортным средством, что подтверждает фактическую передачу предмета договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Гасанову Д.Ф. оглы и свидетельствует об исполнении оспариваемого договора купли-продажи обеими сторонами.
Внесение в Паспорта транспортного средства № особых сведений о собственнике транспортного средства Гасанове Д.Ф. оглы является подтверждением того, что документы на транспортное средство были переданы Пашаевым С.Д.о. покупателю в рамках исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Отсутствие у Пашаева С.Д. оглы интереса к транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. №, повреждаются заключением ДД.ММ.ГГГГ между Пашаев С.Д.оглы и страховой компанией Соглашения о расторжении договора ОСАГО, полис <данные изъяты>.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Пашаев С.Д.оглы уже владел и пользовался другим автомобилем марки JАС J7, г.р.з.№, в подтверждение представлено свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).
Представителем ответчика Пашаевым С.Д.оглы в подтверждении доводов о реальности исполнения договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения по распоряжению полученной суммой, а именно внесением Пашаевым С.Д. оглы наличных денежных средств на свой счет в АО «Альфа-Банк» № двумя операциями: 10 000 рублей и 795 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159).
Представитель ответчика пояснил, что часть денежных средств от сделки Пашаев С.Д. оглы потратил на приобретение Новогодних подарков.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что внесение денежных средств на расчетный счет не в день сделки, а ДД.ММ.ГГГГ обусловлено тем, что Пашаев С.Д.оглы постоянно находился в г. Кургане по рабочим и личным обстоятельствам непосредственно перед сделкой и сразу посте нее. Он приехал в г. Тюмень исключительно ДД.ММ.ГГГГ для совершения сделки и уже ДД.ММ.ГГГГ вернулся в Курганскую область.
Факт постоянного нахождения и несения расходов в г. Кургане Тюменской области подтверждается представленными представителем ответчика выписками по счетам из АО «Т-Банк» по операциями, совершенными Пашаевым С.Д.оглы (л.д.165-171).
Доводы истца о том, что Гасанов Д.Ф. оглы не являлся гражданином РФ, и что не представлено доказательств природы происхождения денежных средств, которыми производил расчет Гасанов Д.Ф. оглы за транспортное средство в размере 1 100 000 рублей, что он данные денежные средства не декларировал при пересечении границы, судом отклоняются, поскольку не являются юридически значимыми и не могут свидетельствовать о ничтожности сделки купли-продажи.
Ответчик Гасанов Д.Ф. оглы суду пояснил, что часть денежных средств на приобретение транспортного средства он занял у родственников в долг, часть денежных средств он заработал на территории Российской Федерации, денежная сумма в размере 1 100 000 рублей передан в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, о чем в договоре имеются сведения о передаче денежных средств Пашаеву С.Д. оглы.
Доводы истца о мнимости договора купли-продажи, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Д.Ф. оглы не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, судом отклоняются, поскольку Российское законодательство не связывает право владеть имуществом с наличием или отсутствием права на управление транспортными средствами. В силу этого Пашаев С.Д.о. при оформлении продажи имущества не обязан был проверять наличие документов на право управления транспортными средствами у Гасанова Д.Ф.о., поскольку сделка купли-продажи — это переход права собственности, а не право управления.
Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств, в настоящем случае не постановка на регистрационный учет Гасановым Д.Ф.о. автомашины в органах ГИБДД, само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки, учитывая, что регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок со дня приобретения Гасановым Д.Ф. оглы транспортного средства и о постановке его на государственный учет не истек, у предыдущего собственника Пашаева С.Д. оглы такой обязанности законом не предусмотрено. Кроме того, для постановки ТС на учет необходимо пройти технический осмотр, для безопастной эксплуатации на дорогах общего пользовании. Как пояснил ответчик Гасанов Ж.Ф. оглы, транспортное средство получило в ДТП повреждения. Также судом установлено, что в рамках гражданского дела № наложен арест на транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. № что также препятствует постановке на учет указанное транспортное средство.
Относительно доводов истца по искажении подписи в договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС со стороны продавца по сравнению с подписью в паспорте, судом отклоняются, поскольку ответчики в судебном заседании не оспаривали подписи в договоре купли-продажи, иных доказательств истцом в повреждение своих доводов не представлено. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается стороной как недействительная сделка в силу ст. 170 ГК РФ.
Ссылка представителя ответчика Пашаева С.Д. оглы в письменных возражениях на положения ст. 220 ГПК РФ, и ст. 10 ГК РФ, поскольку в ранее рассмотренном Ленинским районным суда г.Тюмени деле № по исковым требованиям Шерстобитова Д.В. о возмещению ущерба, причиненного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой рассматривались, судом отклоняются, поскольку настоящий спор не является тождественным.
Таким образом, исследовав договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства его заключения, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая объяснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, заключенный между Пашаевым С.Д. оглы и Гасановым Д.Ф, оглы, не являлся мнимым, составлен в требуемой форме, подписан сторонами, условия договора сторонами исполнены, транспортное средство передано продавцом покупателю, денежные средства в счет цены по договору уплачены покупателем продавцу, автомобиль передан покупателю и фактически им используется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в иске отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не могут быть присуждены судебные расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шерстобитова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Пашаеву Сабухи Дильгам оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №), Гасанову Джейхун Фирудин оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения (иностранный паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Хюндай Солярис, г.р.з.№, заключённый между Пашаевым Сабухи Дильгам оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Гасановым Джейхун Фирудин оглы,ДД.ММ.ГГГГ рождения, недействительной (ничтожной) сделкой, а также взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>