РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В., при секретаре Прохоренко П.А., с участием представителя истца Шакировой Г.Р., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6975/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» к Замаро Айсулу Баукеновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, установил:
ООО «Импорт-Лифт Сервис» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании излишне уплаченные денежные средства за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 677,42 руб., сумму страхового депозита в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 459,58 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по соответствующей ставке ЦБ РФ по день оплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-5, 130).
Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ответчик передала истцу в пользование жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору сторонами определена 64 368 руб. в месяц, также договор содержал условие о внесении истцом страхового депозита в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обществом внесен страховой депозит в указанном размере, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. По требованию ответчика работниками истца квартира была освобождена ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день была произведена уборка жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ квартира и ключи от нее были переданы истцом ответчику, которая отказалась от подписи акта приема-передачи. Ответчиком страховой депозит и часть арендной платы, уплаченной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не возвращена, требование о возврате указанных сумм оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Импорт-Лифт Сервис» от иска в части, производство по делу в части требований о взыскании суммы страхового депозита в размере 50 000 руб. прекращено (т. 1, л.д. 152, 155-156).
Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Импорт-Лифт Сервис» удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» (ИНН №) неосновательного обогащения в виде денежных средств оплаченных за аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 677,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 819,48 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Выдать справку.» (т. 1, л.д. 159-164).
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (т. 1, л.д. 203-204).
При новом рассмотрении в материалы дела от представителя истца в дело поступило заявление об отказе от требований в части взыскания суммы страхового депозита в размере 50 000 руб., неосновательного обогащения в размере 21 677,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 819,48 руб., мотивированное тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 496,90 руб. (т. 1, л.д. 217-219).
Также истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (т. 1, л.д. 222).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Импорт-Лифт Сервис» от иска в части, производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 677,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 819,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины –прекращено (т. 2, л.д. 6-7).
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании указала, что задолженность была погашена, не возражала против отказа истца от требований в связи с оплатой, возражала против заявленных требований с учетом уточнений, пояснила, что времени на подготовку правовой позиции в связи с уточнение не требуется, просила рассмотреть дело по существу.
Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Импорт-Лифт Сервис» (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ФИО1 передала, а ООО «Импорт-Лифт Сервис» приняло в пользование жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 8).
В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неотъемлемой частью договора аренды является акт передачи помещения нанимателю (п. 7.7. Договора).
Согласно акта приема-передачи истец принял от ответчика спорное жилое помещение (л.д. 9).
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору сторонами определена в размере 64 368 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импорт-Лифт Сервис» направлено ФИО1 уведомление о намерении досрочно расторгнут договор аренды, а также требование о возврате страхового депозита (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импорт-Лифт Сервис» в одностороннем порядке составлен акт передачи жилого помещения ФИО1, последней акт не подписан (л.д. 14).
Также установлено, что ООО «Импорт-Лифт Сервис» во исполнение условий договора произвело оплату арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19).
Истец обращаясь в суд указал, что оснований для удержания денежных средств в счет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 677,42 руб. не имеется и является неосновательным обогащением.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по иску ФИО4 к ООО «Импорт-Лифт Сервис», что ООО «Импорт- Лифт Сервис» приняло у ФИО1 квартиру и имущество, расположенное в нем в исправном состоянии, без замечаний, по соответствующему акту передачи. Договор расторгнут между сторонами досрочно с возвратом помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом выше и подтверждено представленными в дело доказательствами, что истец произвел оплату ответчику арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор аренды был досрочно расторгнут и помещение возвращено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удержания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 677,42 руб.
Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ответчиком произведена оплата истцу денежных средств в сумме 30 496,90 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 219).
Данное обстоятельство явилось основанием для заявления истцом о частичном отказе от требований, в том числе: о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 677,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 819,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 30 496,90 руб. (21 677,42 + 4 819,48 + 4 000).
В связи с тем, что ответчиком спорная задолженность погашена только ДД.ММ.ГГГГ, то истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 137,62 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд, оценивая представленный истцом в дело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его составленным арифметически не верно, в связи с чем произведен собственный расчет:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
21 677,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
24
15,50%
365
220,93
21 677,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
15%
365
311,80
21 677,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
365
482,25
21 677,42
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
15
14,25%
365
126,95
Итого:
130
14,79%
1 141,93
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (последующий период после заочного решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты задолженности) в размере 1 141,93 руб.
Однако, учитывая положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 137,62 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании в судебных расходов.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов в дело представлены договор на представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым обществу оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 147-148).
В качестве доказательств несения расходов представлен расходы кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 149)
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела и документально подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, рассмотрение дела в порядке заочного производства, в отсутствие представителя, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, а также возражения ответчика о чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя, фактичекскую оплату задолженности, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 20 000 руб. является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импорт-Лифт Сервис» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 137,62 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев