ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Тюмень 22июля 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А.Н., присекретаре Кудряшовой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Евгения Александровича <данные изъяты>) к Панько Леониду Анатольевичу (<данные изъяты>) о взыскании возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Медведев Е. А. обратился в суд с указанным иском к Панько Л. А. о взыскании возмещение ущерба автомобилю – 390 700 руб., а также расходов на экспертизу – 7 000 руб., уплату государственной пошлины – 12 268 руб., оформление доверенности – 3 000 руб., услуги представителя – 50 000 руб.
В иске указывает, что являетсясобственником транспортного средства <данные изъяты>. В июне 2024 года вышеуказанное транспортное средство истец передал Панько Л. А. во временное пользование в личных целях.Панько Л.А. управлял принадлежащим истцу автомобилем на законных основаниях и был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО АО <данные изъяты> серия XXX № от 14.05.2024. 11.07.2024на 41 км. а/д Р402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим-Омск водитель Панько Л. А., управляя а/м <данные изъяты> допустил наезд на дикое животное.В результате дорожно - транспортного происшествия по вине Панько Л.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.Для определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>».
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, дело рассмотрено в отсутствии истца.
Представитель истца в письменном виде просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства с учетом положений главы 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, т.е. без учета износа).
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как следует из материалов дела, Медведев Е. А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 14.05.2024 (оборот л.д. 15).
11.07.2024 на 41 км. а/д Р402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим-Омск водитель Панько Л. А., управляя а/м <данные изъяты> допустил наезд на дикое животное. В результате дорожно - транспортного происшествия по вине Панько Л. А. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства следуют из рапорта инспектора ДПС от 12.07.2024; Сведений о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО.
В целях определения размера расходов по восстановительному <данные изъяты> истец обратился в ООО <данные изъяты>», в связи с чем подготовленоэкспертное заключение №02.24-194 от 22.07.2024. Согласно выводам указанного заключения затраты на ремонт <данные изъяты> составляют 390 700 руб. (л.д. 19-44). Расходы истца на подготовку заключения составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 18.07.204 (л.д. 18).
Доказательств опровергающих выводы указанного экспертного заключения в материалы дела не предоставлено.
Суд принимает за основу экспертное заключение №02.24-194 от 22.07.2024, подготовленное по инициативе истца. При этом суд учитывает, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что размер причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 390 700 руб.Соответственно, требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридической помощи от 12.05.2026, подтвержденные распиской от 12.05.2026 на сумму 50 000 руб.
Вместе с тем в возмещении расходов истца по оформлению доверенности у нотариуса в размере 3 000 руб. следует отказать, поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, и может быть использована для представительства по иным делам (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов на экспертизу – 7 000 руб., уплату государственной пошлины – 12 268 руб.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Панько Леонида Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Медведева Евгения Александровича (<данные изъяты>) возмещение ущерба автомобилю – 390 700 руб., а также расходов на экспертизу – 7 000 руб., уплату государственной пошлины – 12 268 руб., услуги представителя – 50 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядкев Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено04 августа 2026 года.
Судья (подпись) А.Н. Межецкий
Подлинник решения, постановления, определения подшит в гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.
Решение, постановление, определение вступило в законную силу _______________________________________________
Судья Межецкий А.Н.
Секретарь Кудряшова К.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>