ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Межецкого А. Н., при секретаре Кудряшовой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоркова Дениса Олеговича (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Чаркова» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Зорков Д. О. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойку за нарушение срока передачи квартиру по договору долевого участия за период с 01.01.2026 по 18.04.2026 – 321 479, 07 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штрафа – 16 073, 95 руб.
В иске указывает, что между ООО «СК «Самолет-Чаркова» и Зорковым Д. О. был заключен договор долевого участия в строительстве №ЧАР-2/1.3/49-1028458401 от 14.08.2023. По условиям договора срок передачи квартиру не позднее 20.10.2025, однако фактически помещение передано 18.04.2026, т.е. с нарушением срока.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, дело рассмотрено в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Представитель ответчика направил письменные возражения, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2026 (включительно) (л.д. 33-37).
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Зорковым Д. О. (участник долевого строительства) и ООО «СК «Самолет-Чаркова» (застройщик) был заключен договор участия №ЧАР-2/1.3/49-1028458401 от 14.08.2023 в долевом строительстве объекта долевого строительства – студия проектный № на 6 этаже в секции 1 жилого дома 1.3 на земельном участке с кадастровым №; цена договора составила 3 004 477, 27 руб.; срок передачи объекта строительства не позднее 20.10.2025 (л.д. 10-18).
Согласно передаточному акту объект долевого строительства по договору №ЧАР-2/1.3/49-1028458401 от 14.08.2023 передан Зоркову Д. О. 18.04.2026 (л.д. 40).
Зорков Д. О. в лице представителя по доверенности направил ООО «СК «Самолет-Чаркова» претензию в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 8-9).
В соответствии со ст. 4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Согласно ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
При этом под днем исполнения обязательства понимается день исполнения обязательства, предусмотренный договором, а не день фактического его исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 N 242-О).
Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действовавшей по состоянию на 20.10.2025 составлял 17% годовых (информационное сообщение Банка России от 12.09.2025).
Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным наличие просрочки со стороны ответчика в исполнении обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства, в заявленный период.
Как следует из расчета требования о взыскании неустойки за нарушение срока, фактически, неустойка истцом рассчитана за период с 01.01.2026 по 18.04.2026 (108 дней),
Заявленный истцом размер неустойки – 321 479, 07 руб. не превышает ее расчетный размер в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 (3 004 477, 27 руб. * 108 дня * 1/300 * 17 % * 2 = 367 748, 02 руб.).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как следует из разъяснений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Оценив заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований считать доказанным стороной ответчика явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия каких-либо исключительных обстоятельств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению необоснованной выгоды. Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда соответствует закону. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, продолжительность нарушения прав истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Компенсацию в заявленном истцом размере суд находит не находит отвечающей обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ в ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (ч. 2). При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч. 3).
В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).
При таких обстоятельствах размер штрафа составит 16 823, 95 руб. ((321 479, 07 + 15 000) * 5%). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, таких доказательств в материалы дела не предоставлено.
Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 30.12.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных положений постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 30.12.2025) следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 10 537 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Чаркова» <данные изъяты>) в пользу Зоркова Дениса Олеговича (<данные изъяты>) неустойку – 321 479, 07 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 16 823, 95 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН 7203534716) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 10 537 руб.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН 7203534716) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки, штрафа на срок до 31.12.2026 (включительно).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2026 года.
Судья А.Н. Межецкий