УИД 72RS0014-01-2026-008372-52
Дело №2-7164/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Тюмень 21 октября 2026 года
Ленинский районный суд г Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7164/2026 по исковому заявлению Стоянова Михаила Михайловича к Малкош Никите Васильевичу в лице законных представителей Малкош Надежды Николаевны и Малкош Василия Васильевича, Майорову Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Малкош Н.В. о взыскании стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 113 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.
Требования мотивируете тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего Малкоша Никиты Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением истца Стоянова Михаила Михайловича.
Из административного материала следует, что Малкош Н.В., управляя автомобилем ВАЗ- 21074, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Volkswagen Jetta. В объяснении Малкош Н.В. указал, что ДТП произошло по его вине, поскольку при маневре автомобиль не остановился из-за неисправности тормозной системы.
Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО и видимых повреждениях, у Малкоша Н.В. отсутствовал полис ОСАГО, а также отсутствовало право управления транспортным средством соответствующей категории. Автомобиль ВАЗ-21074 за Малкоша Н.В. на учет не поставлен, однако фактически в момент ДТП транспортным средством управлял именно он.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает гражданско-правовую ответственность причинителя вреда за повреждение имущества истца.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО -Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» составило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Jetta по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17 000 рублей. Общий размер имущественного ущерба составляет 237 100 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы за оказание юридической помощи, связаны с досудебным (претензионным) порядком защиты прав истца по ДТП: подготовкой и направлением обращений, жалоб, претензий и иных необходимых внесудебных действий для фиксации обстоятельств ДТП, получения и использования административного материала, а также последующей защиты имущественного требования. Указанные действия были необходимы для обращения в суд и находятся в прямой связи с настоящим спором, поэтому подлежат взысканию как судебные расходы на оплату юридической помощи в разумном размере 25 000 рублей.
К участию в деле привлечены законные представители Малкош Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Малкош Василий Васильевич и Малкош Надежда Николаевна, на основании представленных сведений из Комитета ЗАГС Администрации г.Тюмени (л.д.58). Малкош Н.Н. сменила фамилию в связи с заключением брака на Михайлова (л.д.92).
На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечен Майоров А.И.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено следующее.
Как следует из рапорта Инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г.Тюмени, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Малкош Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, г.р.з. №, при движении задним ходом допусти наезд на автомобиль Volkswagen Jetta, г.р.з. №, водитель Стоянов М.М., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. В отношении Малкош Н.В. был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д.19), что также подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.22), копией протокола № об административном правонарушении составленного в отношении Малкош Н.В. (л.д.23)
Составлена схема мест ДТП, замечаний не поступило (л.д.20-21).
Из объяснений Малкош Н.В., данных в присутствии законного представителя Малкош Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он сдавал задним ходом на транспортном средстве ВАЗ-21074, г.р.з. №, вследствие чего ударил транспортное средство Volkswagen Jetta, г.р.з. №. Столкновение произошло из-за неисправности педали тормоза на автомобиле ВАЗ-21074, г.р.з. №. Транспортное средство он приобрел у Майорова Анатолия Ивановича. И является собственником транспортного средства ВАЗ-21074, г.р.з. №, Виновным в ДТП считает себя (л.д.94 оборотная сторона).
Из объяснений Стоянова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он находился за рулем, <адрес>, убедившись в безопасности маневра выехал с парковочного места задним ходом, завершил маневр, остановился и в этот момент произошел удар в переднюю боковую дверь от автомобиля ВАЗ-21074, г.р.з. №, который двигался задним ходом, при управлении несовершеннолетним, на неисправном автомобиле (тормозная система), водитель без прав, страховки. Указал, что водитель ВАЗ 2107 не убедился в безопасности маневра. Считает виновным водителя ВАЗ 2107 (л.д.93 оборотная сторона-94).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малкош Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).
Таким образом, виновным в произошедшем ДТП является Малкош Н.В., который управляя транспортным средством ВАЗ-21074, г.р.з. №, и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено.
Собственником транспортного средства Volkswagen Jetta, г.р.з. №, является истец Стоянов М.М., собственником транспортного средства ВАЗ-21074, г.р.з. №, является Майоров А.И., что подтверждаются карточками учета транспортных средств (л.д.89).
В результате произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen Jetta, г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАО, при управлении транспортным средством Volkswagen Jetta, г.р.з. №, на момент ДТП, застрахована в АО «Зетта Страхование». Выплатное дело по указанному ДТП в указанной страховой компании отсутствует (л.д.106).
Риск гражданской ответственности при управлявшего транспортным средством ВАЗ-21074, г.р.з. №, по договору ОСАГО на момент ДТП, не застрахован, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1).
В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ представлено экспертное заключение ООО -Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Jetta по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17 000 рублей (л.д.41-61).
Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного транспортному средству истца ущерба в результате ДТП 31.03.2026, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона. Кроме того, ответчиками представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу, составляет 237 100 рублей (220100+17000).
Законный представитель ответчика Малкош Н.В. - Михайлова Н.Н. представила в суд ответ на запрос, из которого следует, что Малкош Н.В. (16 лет) никогда не являлся собственником и не владел на законном основании автомобилем ВАЗ-21074, г.р.з. №. Документов, подтверждающих владение указанным транспортным средством, у ответчика нет (л.д.115).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент ДТП31.03.2026 законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ-21074, г.р.з. №, являлся Майоров А.И. Доказательств, повреждающих законность владения Малкош Н.В. указанным транспортным средство на момент ДТП в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП 31.03.2026 – Майоров А.И., в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда, причинённого в результате ДТП 31.03.2026.
При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенного, ответчик Майоров А.И. обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП 31.03.2026 ущерб в размере 237 100 рублей.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях к ответчику Малкош Н.В.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: 1) расходы по оплате услуг эксперта в связи с составлением заключения в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 15.04.2026 (л.д.35 ); 2) расходы по оплате госпошлины в размере 8 113 рублей, подтверждение чеком по операции от 02.06.2026 (л.д.40); 3) расходы по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, в том числе участия в административных органах в размере 25 000 рублей, подтверждённые соглашением об оказании юридической помощи № от 04.04.2026 (л.д.31-34); квитанцией № от 04.04.2026; 4) расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи № от 18.05.2026 (л.д.26-39), квитанцией № от 18.05.2026 (л.д.30), при этом суд полагает размер расходов разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений относительно размера расходов.
Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 6, 12, 56, 67, 85, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Стоянова Михаила Михайловича – удовлетворить частично.
Взыскать с Майорова Анатолия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Стоянова Михаила Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному(претензионному) порядку в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 113 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>